Решение от 11.07.2024 по делу № 2-1035/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1035/2024

64RS0046-01-2024-000041-43

Решение

Именем Российской Федерации

11.07.2024                                                                                                                           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

с участием представителя истца Дускалиева А.С.,

представителя ответчика Дорониной А.А.,

при секретаре Кадаеве Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюновой Г. А. к Федотовой В. В. о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности,

установил:

Полюнова Г.А. обратилась в суд с иском к Федотовой В.В. о признании недействительным завещания ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 26.12.2017 нотариусом Панковой В.Н., применив последствия недействительности, прекратив право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО5 является ее отцом. После его смерти истец вступила в права наследования в отношении принадлежавшего ему имущества на основании завещания. Наследником ФИО5 по завещанию является также Федотова В.В. В ходе разговора с Федотовой В.В. в июне 2023 г. стало известно о том, что ФИО5 с осени 2017 г. до своей смерти имел серьезные заболевания и постоянно проходил лечение. Истец указывает, что проживала до 2020 г. в <адрес> и не виделась с отцом в течение 2017-2018 г.г., на похоронах также не присутствовала. Из выданной на руки медицинской карты отца на основании исследования, подготовленного ООО СДСЭ было установлено, что ФИО5 страдал с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ФИО5 в силу имеющихся у него заболеваний и общего болезненного состояния не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, истец просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Полюнова Г.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Дускалиев А.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагал, что заключение экспертов не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку является неполным, не содержит ответы на поставленные вопросы.

Ответчик Федотова В.В. в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела по существу поясняла, что они жили с ФИО5 с 2004 г., жили хорошо. С истцом по делу виделись редко, поскольку она проживала в монастыре. ФИО5 принимал медицинские препараты, <данные изъяты>, а также выполнял все предписания врачей. После того, как у ФИО5 случился <данные изъяты>, ответчик во всем ему помогала. Правая сторона у него работала хуже, но он потихоньку восстанавливался. Также один раз он упал в ванной комнате и получил сотрясение головного мозга, после чего проходил лечение. Больше никакими заболеваниями он не страдал, чувствовал себя хорошо.

В представленных письменных возражениях на иск Федотова В.В. также указала. что о смерти ФИО5 она сообщила его дочери по телефону. На похороны отца истец не приехала, все расходы по погребению легли на нее. В октябре 2018 г. истец оформила на Федотову В.В. нотариально удостоверенную доверенность для вступления в права наследования по завещанию, поскольку жила в монастыре <адрес>. После оформления наследственных прав ответчик продолжила проживать в квартире по адресу: <адрес>, истец вселяться в квартиру не желала. 19.05.2023 между ответчиком и Полюновой Г.А. с участием ее супруга ФИО7 произошел конфликт, после которого истец предложила ей продать квартиру и разделить деньги поровну. В целях проведения сделки Федотова В.В. обратилась к специалистам по недвижимости, привела в порядок все документы, произвела замену индивидуальных приборов ГВС и ХВС, погасила долги наследодателя, однако в дальнейшем Полюнова Г.А. от сделки отказалась. Полагала, что истцом пропущен срок на подачу иска, в связи с чем просила суд истцу в иске отказать.

Представитель ответчика Доронина А.А. возражала против удовлетворения искового заявления, указав, что согласно представленным в дело доказательствам ФИО5, составляя завещание, осознавал характер своих действий и мог руководить ими, доказательств обратного не представлено, в связи с чем просила суд истцу в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

В Постановлении от 16.01.1996 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> прав на денежные средства, внесенные во вклады, в ПАО Сбербанк.

26.12.2017 ФИО5 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Панковой В.Н., согласно которому из принадлежащего ему имущества 1/2 доля в праве собственности на квартиру он завещал ФИО15, все остальное имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе имущественные права и обязанности, а также 1/2 долю в праве на указанную квартиру – Федотовой В.В.

Из представленного стороной истца заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ прогрессирующая в течение ряда лет <данные изъяты> у ФИО5 достигла поздних стадий (3) и не могла не сопровождаться грубыми расстройствами психики, в том числе его интеллектуально-мнестических функций, могли значимо нарушить адекватное понимание совершаемых им действий, руководство ими.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что в 2010 г. у ФИО5 была самая легкая травма головы, он упал и ударился затылком. В 2011 г. ФИО5 получил серьезную ЧМТ, когда упал и ударился затылком о металлические ворота. Уже в 2011 г. проявились изменения со стороны головного мозга. В дальнейшем врачами описаны самые разные диагнозы, которые привели к нарушению координации, неустойчивости, он не мог толком ходить, передвигался мелкими шажочками, кроме того, описан <данные изъяты>. В связи с обнаруживающимся <данные изъяты> полное выздоровление было невозможно.

Обращаясь с данным иском в суд, истец с учетом выводов специалиста полагала, что наследодатель в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

При нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ст. 1131 ГК РФ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что умерший в момент заключения договора дарения не понимал происходящего и не отдавал отчета своим действиям, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов от 03.06.2024 №, ФИО5, судя по имеющимся в деле материалам и медицинской документации, при составлении завещания в пользу дочери и Федотовой В.В. обнаруживал психическое расстройство в виде <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные о наблюдении его в поликлинике с диагнозом: <данные изъяты> г. Известно, что ФИО5 после перенесенных в 2010 г. и 2011 г. черепно-мозговых травм был трудоспособен, находился на листах временной нетрудоспособности, которые были закрыты в связи с улучшением его состояния. В медицинской документации нет указаний на направление его на консультацию к психиатру, нет описаний его психического состояния. На учете у психиатра в ГУЗ СГПНД он не состоял. Однократно в записи невролога ДД.ММ.ГГГГ отмечено: <данные изъяты>, однако консультация психиатра не назначена, в диагнозе тоже не отмечены когнитивные нарушения.

В материалах гражданского дела и представленной в распоряжение экспертов медицинской документации не содержится данных о наличии у ФИО5 в юридически значимый период – 26.12.2017 таких психических расстройств, как расстройство сознания, дезориентировка, грубые интеллектуально-мнестические нарушения, наличие психотической симптоматики – брела и обманов восприятия, а также нарушения критических функций, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период во время оформления завещания.

Перед составлением завещания 26.12.2017 нотариус не попросила справку о психиатрическом освидетельствовании ФИО5, следовательно, сомнений в его психическом состоянии у нее не возникло, завещание им написано в пользу <данные изъяты>, было им самим подписано.

Никто из свидетелей не описывает каких-либо психических нарушений у ФИО5 в течение жизни.

На основании изложенного комиссией ГУЗ ОКПБ установлено, что в юридически значимый период ФИО5, несмотря на наличие соматических заболеваний, каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Суд, отклоняя представленное стороной истца заключение специалиста, полагает возможным положить в основу решения заключение комиссии экспертов, поскольку посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом экспертной работы, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. оно соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Исходя и анализа совокупности представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, пояснивших, что ФИО5 всегда был в памяти, до последнего ходил, разговаривал, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в момент совершения завещания (26.12.2017) понимал значение своих действий и руководил ими, оснований для признания завещания недействительным по обстоятельствам, на которые указано в исковом заявлении, не имеется.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, по общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Судом установлено, что об оспариваемом завещании истец узнала в 2018 г.

Согласно материалам наследственного дела 16.10.2018 ФИО16 (ныне Полюнова) Г.А. обратилась к нотариусу нотариального округа: г. Саратов Саратовской области В.Н. Панковой с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В тот же день ФИО12 уполномочила Федотову В.В. на ведение наследственного дела после умершего ФИО5 с правом получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю недвижимости и регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на наследственное имущество.

Вместе с тем с исковым заявлением Полюнова Г.А. обратилась в суд только в 2024 г.

Суд критически относится к доводам Полюновой Г.А. о том, что до июня 2023 г. ей не было известно о состоянии здоровья ее отца.

Так, из показаний Федотовой В.В., не опровергнутых стороной истца, следует, что ФИО5 общался с дочерью по телефону, ей сообщалось обо всех неприятностях, происходящих с отцом, в частности о случившемся инсульте ФИО5 сообщил дочери лично. Кроме того, Федотова В.В. и ФИО5 изредка навещали дочь в монастыре.

При этом, исходя из последовательности действий Полюновой Г.А., сомнений в том, что ФИО5 мог осознавать свои действия и руководить ими, при жизни отца у Полюновой Г.А. не возникло.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО7, подтвердившего доводы истца, поскольку с ФИО5 он не был знаком, познакомился с Полюновой Г.А. уже после его смерти, соответственно, не может достоверно подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что исполнение оспариваемого завещания началось с момента смерти ФИО5, истцу о завещании стало известно не позднее 16.10.2018, когда она обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, с ФИО5 она общалась, в том числе по телефону, располагала информацией о состоянии его здоровья, суд приходит к выводу о том, что Полюнова Г.А. не могла не знать о нарушении своего права, в защиту которого обратилась только в 2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании завещания ФИО5, удостоверенного 26.12.2017 нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области Панковой В.Н., а также применении последствий его недействительности, не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 18.07.2024 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░           ░░░░░░░