Решение по делу № 33-10419/2020 от 13.10.2020

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33-10419/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-144/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 26 октября 2020 года дело по частной жалобе Ена Ксении Дмитриевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

«заявление Алешина Алексея Михайловича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Ена Ксении Дмитриевны в пользу Алешина Алексея Михайловича судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.»

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Ена К.Д. обратилась с иском к ТСЖ «***», Алешину А.М. о признании недействительным решения Правления ТСЖ «***», оформленного протоколом №1 от 15.02.2017 недействительным и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований Ена К.Д. к ТСЖ «***», Алешину А.М. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Алешин А.М. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов с Ена К.Д. на оплату услуг представителя в сумме 76 300 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.01.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Ена К.Д. к ТСЖ ***, Алешину А.М. недействительным решения Правления ТСЖ. В ходе рассмотрения дела Алешиным А.М. понесены судебные издержки в связи с привлечением к участию в деле представителя, который подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебном заседании, знакомился с материалами дела, подготовил заявление о взыскании судебных расходов. Размер судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя составил 76 300 рублей, исходя из следующего расчета: 800 рублей – консультация, 5 000 рублей – подготовка отзыва на исковое заявление, 15 000 рублей – представление интересов в судебном заседании 18.07.2019, 15 000 рублей – представление интересов в судебном заседании 17.10.2019, 15 000 рублей – представление интересов в судебном заседании 03.12.2019, 15 000 рублей – представление интересов в судебном заседании 23.01.2020, 3 000 рублей – ознакомление с материалами дела, 7 500 рублей – подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, извещен о рассмотрении заявления надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ена К.Д. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, в представленных суду возражениях на заявление просила отказать во взыскании судебных расходов.

Представитель ТСЖ «***» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении заявления извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ена К.Д.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что судом не учтен факт замены стороны в споре, поскольку, с момента назначения конкурсного управляющего, он является руководителем организации и на него возложена обязанность участвовать в качестве представителя ТСЖ в судебных заседаниях. Добровольное участие бывшего председателя ТСЖ и его представителя не являлось необходимым, разумным и обоснованным. Так как Алешин А.М. участвовал в споре в качестве заинтересованного лица, не имея самостоятельного материально-правового притязания относительно предмета спорного правоотношения, не защищая собственные материально-правовые интересы, на которые может повлиять судебный акт по делу об оспаривании решения ТСЖ, не осуществлял действий, способствующих разрешению дела по существу, стороной, которая понесла издержки, не может быть признан. Исходя из имеющихся в деле доказательств, размер взысканных судебных расходов носит явно неразумный характер, тем самым нарушается баланс интересов сторон судебного процесса.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела по иску Ена К.Д. для защиты своих интересов при рассмотрении указанного дела, Алешин А.М. обратился за юридической помощью.

Так, согласно соглашению об оказании юридической помощи №** Алешин А.М. (Доверитель) поручает К. (Адвокату) обеспечить юридическое сопровождение дела в его интересах, включая ознакомление с материалами дела №**/2019, находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Перми, подготовку отзыва на исковое заявление, представление интересов доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в случае выигрыша, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.3 указанного соглашения за обеспечение юридического сопровождения дела Доверитель уплачивает вознаграждение (гонорар) в минимальных размерах, установленных решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 в следующем порядке: при подписании настоящего соглашения – 20 800 рублей; оставшуюся часть вознаграждения (гонорара) в размере, рассчитанном исходя из объема действий, руководствуясь минимальными тарифами, установленными решением – не позднее дня подписания акта выполненных работ, после оглашения судом первой инстанции резолютивной части постановления.

Согласно акту выполненных работ от 01.06.2020 к соглашению №** Адвокат оказал, а Доверитель принял оказанную юридическую помощь в следующие сроки и следующем объеме: консультация, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов в судебном заседании 18.07.2019, представление интересов в судебном заседании 17.10.2019, представление интересов в судебном заседании 03.12.2019, представление интересов в судебном заседании 23.01.2020, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов

Факт оплаты денежных средств заявителем в счет исполнения соглашения подтверждается квитанциями серии ПЧ017 №** от 23.06.2019 на сумму 20 800 рублей, серии АА от 01.06.2020 на сумму 55 500 рублей.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, продолжительность рассмотрения дела, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Алешина А.М. с Ена К.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что участие Алешина А.М. в рассмотрении дела было добровольным и не являлось необходимым, не состоятелен, поскольку Алешин А.М. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика самим истцом при подаче искового заявления в суд с предъявлением к нему соответствующих требований, в результате рассмотрения которых, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ена К.Д. к Алешину А.М.

В ходе рассмотрения спора от исковых требований к Алешину А.М. истец не отказывалась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В свою очередь фактическое процессуальное поведение Алешина А.М. на стороне ТСЖ «***» предполагает его право на возмещение судебных расходов, что следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, существенно снизив при этом размер заявленных требований, оснований для его еще большего снижения не имеется.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом в пользу ответчика расходов стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ена Ксении Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья: