Решение от 28.11.2023 по делу № 33-10532/2023 от 26.10.2023

Судья: Корытников А.Н.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело №№ 9-217/2023УИД: 42RS0037-01-2023-000086-46

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года <адрес>

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Картукова К.С.

на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.09.2023 об исправлении описки в определении Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.08.2023 об отказе Картукову К.С. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.05.2023

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.08.2023 об отказе Картукову К.С. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.05.2023

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Выбор» к Картукову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Выбор» обратилось с иском к Картукову К.С. о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов.

Решением Юргинского городского суда от 16.05.2023 иск ООО УК «Выбор» к Картукову К.С. удовлетворен в полном объеме.

19.07.2023 в Юргинский городской суд поступила апелляционная жалоба Картукова К.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.08.2023 Картукову К.С. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена Картукову К.С.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.09.2023 исправлена описка во вводной части определения от 09.08.2023 в части номера гражданского дела.

В частной жалобе на определение от 09.08.2023 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования Картуков К.С. просит его отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Приводит содержание п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Не согласен с выводами суда о том, что он не доказал нахождение в командировке в г. Новосибирске, мотивированными отсутствием печати работодателя в представленной копии приказа о направлении работника в командировку; а также с выводами суда о том, что он неоднократно извещался о судебных заседаниях, мог и должен был следить за движением дела.

Указывает, что законодательством не установлено требований об обязательном наличии оттиска печати на приказе работодателя, в унифицированной форме № T-9, утвержденной проставлением Госкомстата России от 06.04.2001 № 26, также не содержится отметок о необходимости проставления на данной форме печати работодателя.

Даже в случае несоблюдения работодателем каких-либо норм при оформлении данного приказа и выдаче его копии, это не должно отражаться на нем как работнике, поскольку такие действия работодателя от него не зависели.

При наличии сомнений в подлинности копии суд не был лишен возможности самостоятельно истребовать копию данного приказа у работодателя.

Согласно сведениям, размещенным на сайте суда, полный текст решения изготовлен 23.05.2023, дело сдано в отдел делопроизводства и копия решения направлена только 19.06.2023. Нарушение срока для направления копии решения, установленного ст. 214 ГПК РФ, является основанием к восстановлению срока на обжалование решения.

Также является основанием для восстановления срока обжалования решения направление его в командировку.

ГПК РФ не устанавливает обязанность участников процесса следить за движением дела на сайте суда.

Учитывая дату сдачи дела в отдел делопроизводства срок апелляционного обжалования пропущен незначительно.

Само обжалуемое решение к моменту подачи им апелляционной жалобы не вступило в законную силу, поскольку разрешался вопрос о принятии апелляционной жалобы иного участника - Картукова М.С.

В частной жалобе на определение судьи от 22.09.2023 об исправлении описки Картуков К.С. просит отменить определение, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести частное определение о нарушении судьей Кодекса судейской этики, направить определение в квалификационную коллегию судей Кемеровской области для принятия мер по привлечению судьи к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что положения статьи ст. 200 ГПК РФ приведены в определении в недействующей редакции, утратившей силу с 01.10.2019. Отсутствуют сведения о применении судом положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ. Такие нарушения в силу ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены определения.

Вывод определения о неверном указании номера дела (№ 2-348/2013 вместо правильного № 2-348/2023) не обоснован. Такая ошибка не могла быть исправлена без исследования материалов двух указанных дел (№ 2-348/2013 и № 2-348/2023), однако, обстоятельства гражданского дела № 2-348/2013 остались неустановленными.

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только при повторном рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции в ином составе.

Существенное нарушение судьей норм процессуального права при вынесении несложного определения, применение процессуального закона, не подлежащего применению и утратившего силу, не применение закона, подлежащего применению, умаляют авторитет судебной власти, указывают на нарушение судьей ст. 11 Кодекса судейской этики.

    Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы единолично и без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба Картукова К.В. на определение от 09.08.2023 подлежит удовлетворению, а указанное определение – отмене.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Выбор» обратилось с иском к Картукову К.С. о взыскании задолженности. Решением Юргинского городского суда от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены. 23.05.2023 изготовлено мотивированное решение. 01.06.2023 копия решения направлена лицам, участвующим в деле, (л.д. 153, 154, 169, 171). Копия решения, направленная в адрес Картукова К.С., возвращена в суд отделением почтовой связи в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения (л.д. 169).

В силу положений ч. 2 ст. 312 ГПК РФ последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлось 23.06.2023.

Апелляционную жалобу на решение Картуков К.С. направил 17.07.2023, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В апелляционной жалобе Картуков К.С. ходатайствовал о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивировав его тем, что копия решения в его адрес не направлялась и им получена не была, о решении он узнал 15.07.2023 случайно, от своего брата, с 15.05.2023 он находится в служебной командировке. К апелляционной жалобе Картуков К.С. приложил копию приказа ООО «Бико» от 12.05.2023 № 9 о направлении ведущего специалиста Картукова К.С. в г. Новосибирск сроком на 77 календарных дней, с 15.05.2023 по 31.07.2023.

Рассматривая ходатайство Картукова К.С. о восстановлении срока обжалования решения, суд, со ссылками на нормы статей 35, 108, 112, 165.1, ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительным и срок восстановлению не подлежит. При этом суд исходил из того, что нахождение Картукова К.С. в командировке не доказано, представленная копия приказа о направлении в командировку не содержит оттиск печати работодателя, а сам Картуков К.С. извещался о рассмотрении дела.

С такими выводами суд апелляционной инстанции коллегия согласиться не может.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абз. 1).

В абзацах 2, 3, 4 п. 20 названного Постановления Пленума Верхового Суда РФ приведен примерный, неисчерпывающий перечень уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Обстоятельства, затрудняющие подачу апелляционной жалобы Картуковым К.В., имели место. Таким обстоятельством является командировка Картукова К.В. в г. Новосибирск в период с 15.05.2023 по 31.07.2023, затруднившая получение копии решения суда, направленной судом первой инстанции, ознакомление с содержанием решения и подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о том, что не доказано нахождение Картукова К.В. в командировке, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Факт командировки подтверждён соответствующим приказом ООО «<данные изъяты>». Отсутствие оттиска печати общества на приказе не является основанием полагать, что указанный приказ недействителен фактически Картуков К.В. в командировку не направлялся.

В частной жалобе верно указано, что при наличии сомнений, суд вправе был направить соответствующий запрос работодателю, чего сделано не было.

В абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Как следует из ходатайства Картукова К.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о принятом решении ему стало известно 15.07.2023. Поскольку иной даты не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба направлена Катурковым К.С. своевременно.

При таком положении дел суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от 09.08.2023. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить Картукову К.С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда от 16.05.2023. Дело подлежит возврату в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие нормам ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Картукова К.С.

Проверяя доводы частной жалобы Картукова К.С. на определение судьи от 22.09.2023, которым исправлена описка в определении от 09.08.2023, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и не усматривает таких нарушений, допущенных судьей при его вынесении, при которых определение подлежит отмене, и при которых возможно вынесение частного определения.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

Из приведенных положений процессуального закона следует, исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда

Суд, составляя определение от 09.08.2023 неверно указал номер гражданского дела – 2-348/2013 вместо верного 2-348/2023, т.е. допусти явную описку.

Определением от 22.09.2023 указанная описка была исправлена, при этом содержание определения от 09.08.2023 не изменено и права участвующих в деле лиц не нарушены.

Постановленное судом первой инстанции определение от 22.09.2023 не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суду следовало исследовать материалы дела № 2-348/2013 не основаны на нормах права, являются субъективным мнение Картукова К.В. Необходимости в исследовании материалов дела № 2-348/2013 не имелось.

Не является основанием для отмены определения то обстоятельство, что в нем приведены положения ч. 2 ст. 200 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.10.2019, о рассмотрении вопроса о внесении исправлений в решение суда в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и не приведены положения ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, согласно которым вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

К числу безусловных оснований для отмены решения суда, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, неправильное применение норм процессуального права не отнесено.

При этом, фактически при принятии определения от 22.09.2023 судом соблюден порядок рассмотрения вопроса об устранении описки, установленный действующим в момент принятия определения гражданским процессуальным законодательством – соответствующий вопрос рассмотрен судьей единолично, без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, определение от 22.09.2023 является по существу правильным, оснований для его отмены не имеется, а приведенные в частной жалобе доводы формальны.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26.03.2019 № 829-О, от 24.10.2019 № 2926-О) вынесение в адрес нижестоящего суда частное определение - это акт реагирования суда, принимаемый не при любом нарушении закона, а только в случаях, если допущены судебные ошибки, повлекшие искажение принципов судопроизводства и нарушение прав участников процесса. Сам по себе факт отмены вышестоящим судом принятого судом первой инстанции судебного акта, содержащего правовую позицию по заявленным требованиям, законом не предусмотрен в качестве основания для вынесения частного определения.

Поскольку при вынесении определения от 22.09.2023 судьей не допущено таких ошибок, которые повлекли искажение принципов судопроизводства и нарушение прав участников процесса, а допущенное судом нарушение (ссылка на правовую норму в недействующей редакции) не является безусловным основанием для отмены по существу правильного определения, ходатайство Картукова К.С. о вынесении частного определения в адрес судьи Юргинского городского суда Кемеровской области Корытникова А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.08.2023 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.05.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.