Решение по делу № 33-35540/2022 от 25.10.2022

Судья: Кочеткова Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С. В.

судей Колесниковой Т. Н., Постыко Л. С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокол Е. В. к ООО СЗ ИСК «Ареал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Сокол Е. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установила:

Истец Сокол Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО СЗ ИСК «Ареал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 732 453,08 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 354,64 руб.

В обоснование заявленных требований Сокол Е.В. указала, что <данные изъяты> между Сокол Е.В. и ООО Инвестиционно-строительная компания «Ареал» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> 14-ти этажный, 2-х секционный МКД, общей площадью - 39 925 кв.м., расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. 35АБ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - двух комнатную квартиру, расположенную в секции Б, на 14 этаже, общей площадью 58,70 кв.м., со строительным номером 242. Участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатив ее стоимость в размере 5 731 992,31 руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме. Вопреки условиям договора ответчик обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее I квартала 2020 года не исполнил. На основании изложенного, истец обратился с названным иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сокол Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 58), направляла письменные пояснения (л.д.64-66).

Представитель ответчика ООО СЗ ИСК «Ареал» в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил суд применить ст. 333 ГК РФ (л.д.48-51, 78-84), а также просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.74).

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ ИСК «Ареал» в пользу Сокол Е.В. суд взыскал неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 354,64 руб., а всего 327354,64 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказано.

В доход государства взыскана с ООО СЗ ИСК «Ареал» госпошлина в размере 10524,53 руб.

ООО СЗ ИСК «Ареал» предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с решением суда, Сокол Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, истец ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, жалобу поддержала.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира) № <данные изъяты>.

Согласно условиям Договора ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> 14-ти этажный, 2-х секционный многоквартирный дом, общей площадью 39 925 кв.м., расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. 35АБ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру, расположенную в секции Б на 14 этаже общей площадью 58,70 кв.м. со строительным номером 242.

Истец оплатила стоимость квартиры в размере 5 731 992,31 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком (л.д.34-35).

По условиям договора ответчик обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее I квартала 2020 года не исполнил.

Как следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 38) досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была получена последним <данные изъяты>, однако требования претензии исполнены не были.

Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями статей 309, 314, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно значительно снизил размер неустойки и штрафа, тогда как доказательств несоразмерности действительного размера неустойки нарушенному ответчиком обязательству материалы дела не содержат, тем более из периода просрочки исключены дни, на которые был введен мораторий на начисление неустоек не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел размеры неустойки и штрафа, взыскиваемых судами по аналогичным делам и тем самым нарушил единообразие судебной практики, судебной коллегией отклоняются, поскольку под единообразием судебной практики понимается единообразие в применении и толковании норм права судом, а не единообразие во взыскиваемых судом суммах. Судебные постановления, вынесенные по иным фактическим обстоятельствам с иным кругом лиц, преюдициального значения для суда не имеют, судебный прецедент не является источником российского права.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокол Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи