Решение по делу № 8Г-20029/2022 [88-25248/2022] от 14.06.2022

    Дело № 88-25248/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-689/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Макаровой Е.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> об устранении препятствий в переводе жилого помещения в нежилое по кассационной жалобе представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО12 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования <адрес> ФИО6, третье лицо ФИО11, представителя третьих лиц ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> об устранении препятствий, чинимых ответчиком в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, также как и прежний собственник использует квартиру в качестве офисного помещения. Истец обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, ДД.ММ.ГГГГ ею получен отказ в переводе. Полагала, что использование помещения для размещения в нем офиса не нарушает права и интересы других лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО12 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отложении слушания дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что произведенная перепланировка создает угрозу для жизни и (или) здоровью граждан и привела к уменьшению общего имущества сособственников многоквартирного дома, при этом указывает, что входная группа организована с выходом на земельный участок, не принадлежащий собственникам многоквартирного дома. Ссылается на необоснованное применение судом положений пункта 4.6. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, статьи 30 ГПК РФ, выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе и с заключением эксперта.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО13 являлась собственником жилого помещения, общей площадью 57,3 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В связи с использованием указанной квартиры в качестве офисного помещения, истец обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> с вопросом о переводе жилого помещения с инвентарными номерами 25, 26, 28 <адрес> литер А по адресу: <адрес> нежилое.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на нарушение пункта 4 раздела 2 приложения № Порядка подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования <адрес> о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденного постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судами установлено, что истцом в нарушение части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ не представлено доказательств наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку и реконструкцию, обустройство входной группы и уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно проекту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> был намечен следующий объем работ по перепланировке и переустройству: обустроить санузел, разобрать внутренние не несущие перегородки для объединения комнат в единую площадь, разобрать шкаф инвентарный №, демонтировать газовую плиту, душевой поддон, мойку, вырезать подоконную кладку в окнах комнат инвентарный № и № до уровня пола, преобразовать окна в витражи, новый вход обустроить со стороны <адрес> за счет подоконного выреза в окне комнаты инвентарный №, ранее существовавший вход в квартиру заложить.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра исследуемой квартиры и сопоставления с техническим описанием работ по перепланировке установлены несоответствия: отсутствуют потолочные балки из швеллера № по осям разобранных перегородок, металлоконструкции перекрытия не оштукатурены, в оконных проемах отсутствует обрамление рамами из уголка 75х75, санузел оставлен в тех же размерах, новый вход обустроен из помещения №, а не из помещения №, ранее существовавший вход в квартиру заложен не на всю толщину стены. Выполненные работы по перепланировке не соответствуют проектному решению. Основными несоответствиями, снижающими показатели технического состояния и конструктивные характеристики нежилых помещений и жилого дома являются: отсутствие потолочных балок из швеллера № по осям разобранных перегородок, отсутствие обрамления оконных проемов рамами из уголка 75х75. Экспертом выявлены несоответствия действующим требованиям строительных норм, касающиеся отсутствия шахты вытяжной вентиляции с высотой выше кровли здания на 1 м, отсутствие доступности помещений для МГН и отсутствие воздушно-тепловой завесы. Отсутствие шахты вытяжной вентиляции снаружи здания ухудшает условия пребывания людей в многоквартирном доме. Нежилые помещения <адрес> создают угрозу жизни и (или) здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 290 Гражданского кодекса РФ, 22, 23, 36, 37, 40 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что выполненные работы по перепланировке и реконструкции не соответствуют проектному решению, а также действующим требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации общественного питания, при этом создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В статье 36 Жилищного кодекса РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункты 3 и 4 части 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций из верно определенных и примененных норм материального права сделали вывод о том, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое с организацией входной группы из ранее существующего окна необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без уменьшения общего имущества собственником многоквартирного дома и присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате работ не была произведена реконструкция, объем общего имущества многоквартирного дома не изменился не соответствует материалам дела и не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего |имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца, устройство отдельного входа в спорное помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и лестницы, что влечет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства отдельного входа в квартиру. Поскольку перевод жилого помещения, принадлежащего заявителю, в нежилое помещение повлечет за собой передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ необходимо было предварительное согласие собственников помещений в этом доме.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств об отложении судебного заседания о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, не указывает на препятствие в доступе к правосудию, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, а именно на заключение АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 09.06.2021 года, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Более того, указанные доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, не являлись предметом исследования судов двух инстанций, и не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку они не были представлены в суде первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к делу дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Макарова Е.В.

        Яковлев А.М.