Решение по делу № 22-831/2024 от 23.01.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № №...

    Дело № №...                                                                   Судья Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Фоминой Е.Н.,

судей: Купрюшиной И.В. и Смелянец А.В.,

при помощнике судьи Руновой М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Карпеца Е.А.

защитника – адвоката Шевченко О.В.,

    рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Наумовой Т.В. и апелляционным жалобам осужденного Карпеца Е.А. и адвоката Шевченко О.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Карпец Е.А. <дата> уроженец <...> ранее судимый:

- <дата> Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.1 175, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- <дата> Всеволожским городским судом Ленинградской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ст.74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Карпецу Е.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. По постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> освобожден условно-досрочно на 4 месяца 27 дней;

- <дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужденный:

- <дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ст. 158 ч.2 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 159 ч.2 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка №63 Кировского района Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев 24 дня исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. На основании апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приговор изменен. На основании ст.79 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, в виде одного месяца лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №63 Санкт-Петербурга, назначенное в виде семи месяцев 12 дней исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Карпецу Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по совокупности приговоров, в соответствии с ч.3 ст.70 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Карпецу Е.А. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Карпецу Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

    Карпецу Е.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Карпецу Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выслушав выступление прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выступления осужденного Карпеца Е.А. и адвоката Шевченко О.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, апелляционное представление оставивших на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпец Е.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Карпецом Е.А. <дата> в период времени, не ранее 11 часов 30 минут, но не позднее 12 часов 00 минут, в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Наумова Т.В., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить, признать Карпеца Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет без дополнительных видов наказания, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 3 месяцев лишения свободы, и по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 3 месяцев лишения свободы, назначить Карпецу Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначить Карпецу Е.А. окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование представления указывает, что при назначении наказания суд должен был руководствоваться требованиями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако в нарушение правил назначения наказания суд при вынесении обжалуемого приговора сначала сложил наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, а затем, отменив условные осуждения, присоединил наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко О.В. просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; выводы суда о наличии события преступления являются необоснованными.

Обращает внимание, что никто из свидетелей обвинения не видел и не подтверждает факт события преступления, все свидетели дают показания со слов потерпевшей; показания законного представителя потерпевшей (ФИО) являются противоречивыми, поскольку ее показания в ходе судебного следствия противоречат показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия; показания свидетелей (ФИО) нельзя считать достаточными, достоверными и доказывающими факт наличия преступления в отношении потерпевшей, поскольку они не были очевидцами преступления и не видели преступника; кроме того, данные показания не могут подтверждать или дополнять показания потерпевшей (ФИО) поскольку даны с её слов.

Полагает, что факт угрозы применения насилия в отношении потерпевшей не подтверждается материалами дела и собранными по делу доказательствами, в связи с отсутствием в деле ножа, которым, якобы, угрожал преступник, следов насилия и медицинского освидетельствования потерпевшей, подтверждающего факт применения насилия. Анализируя показания допрошенных свидетелей, приходит к выводу об отсутствии в адрес потерпевшей каких-либо угроз или иного физического или психологического воздействия.

Обращает внимание, что телефонные номера по телефонам потерпевшей, указанным в деле, ей не принадлежат; факт хищения денежных средств кроме показаний потерпевшей также не подтверждается иными доказательствами.

Указывает, что из протокола явки с повинной и показаний подозреваемого Карпеца Е.А. от <дата> также не следует событие данного преступления в отношении потерпевшей (ФИО) в показаниях Карпеца Е.А. не указано место, время совершения преступления и в отношении кого оно было совершено; кроме того, показания подозреваемого и потерпевшей имеют противоречия.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении следственного эксперимента, с целью проверки показаний осужденного Карпеца Е.А.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и обстоятельства задержания Карпеца Е.А., полагает, что протокол явки с повинной, протоколы допроса свидетеля и подозреваемого Карпеца Е.А. от <дата> являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; полагает, что Карпец Е.А. был незаконно допрошен в качестве подозреваемого, так как согласно выписного эпикриза Карпец Е.А. в период нахождения на стационарном лечений в ГБУЗ ЛОНД №... наркологическое отделение неотложной наркологической помощи с <дата> г. по <дата>, где он был задержан, осужденному Карпецу Е.А. вводились сильнодействующие препараты, которые не позволяли ему в полной мере осознавать свои действия при допросе; свидетель (ФИО) и осужденный Карпец Е.А. показали, что Карпеца Е.В. в качестве свидетеля и подозреваемого не допрашивали, права ему не разъяснялись, им (Карпецу Е.А. и (ФИО)) были предъявлены для подписания уже оформленные протоколы допроса, которые они подписали.

Обращает внимание, что отпечатки пальцев были получены с нарушением закона; в нарушение п. 1.1. ст. 170 УПК РФ, технические средства фиксации хода и результата следственных действий по изъятию липких лент со следами рук не применялись, хотя осмотр места происшествия осуществлялся без участия понятых; необоснованно не изъята в качестве вещественного доказательства пачка чая из серванта в комнате №№..., следы пальцев на которой, по мнению обвинения, принадлежат осужденному; кроме того, на представленных в материалы дела данных вещественных доказательствах отсутствует подпись специалиста (ФИО) и следователя, производивших осмотр места происшествия; согласно заключению эксперта №№... от <дата> для проведения экспертизы были представлены пять липких лент, упакованных в пакет из бумаги белого цвета, которые были оклеены скотчем, не опечатаны; липкие ленты были признаны вещественными доказательствами только <дата> (т.№... л.д. №...) и до этого в течение 2-х лет такого статуса не имели, в силу чего в материалах дела отсутствует информация о месте их хранения.

Полагает, что представленные в деле доказательства не подтверждают причастность осужденного Карпеца Е.А. к инкриминируемому преступлению.

Считает, что судом нарушены положения ст.ст. 295, 298 УПК РФ, поскольку с момента удаления в совещательную комнату и до оглашения приговора, составленного на 19 листах, прошло не более 15 минут.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Карпец Е.А. просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: приговор суда содержит предположительный вывод о характере угрозы применения насилия, поскольку диспозиция инкриминируемого ему преступления содержит недопустимую формулировку «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья»; судом не указан порядок обжалования приговора для лиц, содержащихся под стражей; в нарушение п.4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит сведений об отбытии наказания и размерах неотбытой части наказания по предыдущим приговорам

Просит учесть, что в основу приговора суд положил амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу № №... от <дата> которая не соответствует экспертизе, о проведении которой ходатайствовал защитник Шевченко О.В., является недопустимым доказательством, поскольку проводилась ненадлежащими лицами и экспертом, который ранее уже участвовал в проведении экспертизы в отношении Карпеца Е.А. по данному делу; суд необоснованно отказал в вызове указанного эксперта, а также в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопросов перед врачом-наркологом, чем нарушил положения ст. 198, ч.1 ст. 207 УПК РФ, встав фактически на сторону обвинения; при назначении указанной выше экспертизы суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и его право на защиту.

Указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при изъятии отпечатков пальцев в ходе осмотра места происшествия <дата> указывает, что суд признал указанные доказательства недопустимыми, однако после допроса следователя (ФИО) и эксперта (ФИО) <дата> признал указанные доказательства допустимыми. Полагает, что допущенные следователем (ФИО) и экспертом (ФИО) существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства свидетельствуют о преступной халатности и ставят под сомнения относимость, допустимость и достоверность указанных вещественных доказательств; считает, что данные доказательства являются недопустимыми.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве недопустимых доказательств явки с повинной и его показаний в качестве подозреваемого, поскольку протокол явки с повинной был оформлен после его фактического задержания; ему не были разъяснены его права; допрос подозреваемого фактически не проводился, и им был подписан готовый протокол. Просит учесть, что на момент задержания он проходил лечение в Ленинградской областном наркологическом диспансере, где ему вводились сильнодействующие препараты; указывает, что не мог в полной мере осознавать происходящее, что подтверждается показаниями свидетеля (ФИО) при этом медицинское освидетельствование ему не проводилось.

Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей бригады врачей скорой помощи, вызванных ему <дата> после задержания, и врачей больницы, где он проходил лечение; вместе с тем, с постановлением об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства он не был ознакомлен, что повлекло нарушение права на обжалование данного постановления.

Полагает, что органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела, а впоследствии судом при рассмотрении дела была проявлена предвзятость и необъективность.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове специалиста, который мог бы подтвердить физическую невозможность совершения инкриминируемого ему деяния, в связи с имеющейся у него травмой, полученной <дата> и подтвержденной выписным эпикризом.

Обращает внимание, что следователь в постановлении ссылается на выемку телефона из ломбарда, однако по данному уголовному делу телефон в качестве вещественного доказательства не приобщался; в постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы от <дата> отсутствует подпись эксперта о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и ответственности, предусмотренной ст.307 УПК РФ.

Указывает, что в материалах дела подшита и пронумерована справка об исполнении поручения оперативного сотрудника (ФИО) не имеющая отношения к инкриминируемому ему преступлению, что также свидетельствует о допущенной по делу халатности и требует устранения.

Полагает, что судом существенно нарушен положения ст.ст.295, 297, 298 УПК РФ, что в силу п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора; в нарушение ч.2 ст.295 УПК РФ суд, удалившись в совещательную комнату, не объявил время оглашения приговора, вынес и огласил приговор, составленный на 19 листах, в течение 15 минут.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию, в том числе и времени совершения преступления, и имеющих значение по делу.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены.

Согласно предъявленному Карпецу Е.А. обвинению и обвинительному заключению, он обвиняется в том, что <дата> в период времени, не ранее 11 часов 30 минут, но не позднее 12 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего (ФИО) и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, прошел на земельный участок, прилегающий к частному дому №... литера <...> по улице <адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, и подошел к вышеуказанному дому, а когда потерпевшая (ФИО) <дата>, предположив, что к ней пришел сосед, открыла входную дверь в дом, он (Карпец Е.А.) с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, держа в правой руке неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, который использовал в качестве оружия, напал на (ФИО) схватил последнюю левой рукой за шею, подставив к ее шее неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, и, таким образом, выразил своими действиями в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья последней, после чего подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, удерживая ее своими руками, прошел вместе с (ФИО) на кухню вышеуказанного дома, то есть незаконно проник в жилище последней, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества (ФИО) потребовал у последней немедленной передачи ему денежных средств, а получив отказ, удерживая руками потерпевшую, стал ходить по комнатам вышеуказанного дома, и осматривать содержимое мебели в поисках ценного имущества, принадлежащего (ФИО) и найдя на серванте одной из комнат, мобильный телефон, неустановленной в ходе следствия марки, в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, с сим-картой, абонентский номер №... не представляющей материальной ценности в денежном эквиваленте, и мобильный телефон, неустановленной в ходе следствия марки, в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, с сим-картой, абонентский номер №..., не представляющей материальной ценности в денежном эквиваленте, забрал их себе, затем в продолжение своего преступного умысла, продолжая удерживать руками (ФИО) проследовал вместе с ней на кухню, где из ящика шкафа взял кошелек желтого цвета из кожзаменителя, стоимостью 180 рублей, в котором находились денежные средства в размере 2 000 рублей, после чего он (Карпец Е.А.) осознавая открытый и противоправный характер своих действий, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и, таким образом, открыто похитил имущество (ФИО) чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 3 180 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение, в обвинительном заключении, в числе других доказательств, указаны: протокол допроса потерпевшей (ФИО) (т.№... л.д. №...), протоколы допроса свидетелей (ФИО) (т.№... л.д. №...), протокол принятия устного заявления о преступлении от (ФИО) (т.№... л.д. №...), иной документ – запись КУСП №... от <дата> (л.д. №...).

Как усматривается из протокола судебного заседания, указанные доказательства были исследованы судом и впоследствии положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, судом были исследованы доказательства об обстоятельствах данного преступного деяния, совершенного согласно предъявленного обвинения <дата>.

Однако время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, как, не ранее 11 часов 30 минут, но не позднее 12 часов 00 минут, противоречит данным, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которому неустановленное лицо около 11 часов 00 минут <дата> напало на потерпевшую и похитило у нее под угрозой применения ножа имущество (т.№... л.д.№...), протоколу принятия устного заявления от (ФИО) от <дата>, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который <дата> около 11 часов 10 минут под угрозой применения ножа открыто похитил принадлежащее ей имущество (т.№... л.д.№...), и записи КУСП- №... от <дата>, согласно которой <дата> в 12 часов 00 минут в №... отдел полиции поступило заявление (ФИО) о том, что <дата> около 11 часов 10 минут неизвестный, войдя в дом по ул. <адрес> приставив к горлу заявительницы предмет, похожий на нож, угрожая, открыто похитил ее имущество. Информация о преступлении поступила по линии 02 в 11 часов 18 минут, передана наружным нарядам в 11 часов 30 минут, в ДЧ ВНГ 11 часов 33 минуты на место происшествия направлены, прибыли в 11 часов 54 минуты (т.№... л.д. №...).

Таким образом, в материалах дела имеются противоречия в части установления точного периода времени совершения инкриминируемого осужденному Карпецу Е.А. деяния, что является нарушением права осужденного Карпеца Е.А. на защиту, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Данные нарушения не могут быть устранены в стадии судебного разбирательства, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и не позволяют суду постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении и в постановленном приговоре, препятствующими рассмотрению дела по существу и неустранимыми при судебном разбирательстве, поскольку формирование соответствующего требованиям закона обвинения, определяющего в силу требований ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, является исключительной прерогативой органов предварительного следствия, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Карпеца Е.А. подлежало на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению судом первой инстанции прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению на основании данного заключения окончательного судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, в связи с чем считает необходимым на основании п. 5 ст. 389.15, ч.3 ст. 389.22 УПК РФ приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия, создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям и возвращением дела прокурору по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб по существу, вместе с тем, они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, а также с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого Карпецу Е.А. деяния, данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Карпецу Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по <дата> учитывая, что основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Карпеца Е.А. - отменить.

Уголовное дело в отношении Карпеца Е.А. возвратить прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Карпеца Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по <дата> включительно.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Наумовой Т.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденного Карпеца Е.А. и адвоката Шевченко - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: