Решение по делу № 33-6035/2019 от 03.12.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Куксенко О.П. Дело № 2-300/2019 года

33 – 6035/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Плотниковой Э.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филатовой Т.В. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Лискиной И.В. и Филатова Т.В. выселена из <адрес> в <адрес>.

Встречные исковые требования Филатовой Т.В. к Лискиной И.В. о признании факта совершении сделки купли – продажи жилого помещения, прекращении права собственности Лискиной И.В. на квартиру и признании права собственности на жилое помещение за Филатовой Т.В., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Филатовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Лискиной И.В. Устинова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лискина И.В. обратилась в суд с иском к Филатовой Т.В. о выселении из <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником спорной квартиры с 2004 года в порядке наследования. После получения наследства в 2004 году она выехала на постоянное место жительства в Израиль и договорилась с Филатовой Т.В. о том, что последняя оформит на ее имя право собственности в порядке наследования и продаст квартиру третьим лица. В этой связи она выдала ответчику две доверенности сроком на три года. Однако Филатова Т.В., пользуясь жилым помещением, проживая в нем, ее поручение не выполнила, добровольно выселиться из квартиры отказывается.

Филатова Т.В. обратилась в суд с встречным иском к Лискиной И.В. о признании факта совершения сделки купли – продажи жилого помещения, прекращении права собственности Лискиной И.В. на квартиру и признании права собственности на жилое помещение за ней. Указывала, что купила спорную квартиру в 2004 году у Лискиной И.В., в связи с чем последняя ей выдала две доверенности для оформления ее прав. Настаивала, что полностью рассчиталась с Лискиной И.В. по договору купли – продажи, передала ей 3000 долларов США, о чем у нее имеется расписка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филатова Т.В., не соглашаясь с решением суда, продолжает настаивать на том, что купила спорную квартиру у Лискиной И.В. за 3000 долларов США и указанная сумма являлась окончательной. Оформить квартиру она просто не успела. Обращает внимание на то, что ее доводы подтверждаются как письменными доказательствами – распиской, свидетельскими показаниями Ф., а также и поведением самой Лискиной И.В., которая на протяжении многих лет не интересовалась судьбой квартиры и не предъявляла к ней каких – либо претензий. Указывает на то, что рыночная стоимость квартиры в 2004 году соответствовала 3000 долларов США.

Лискиной И.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Филатовой Т.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по таким искам заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2004 года Лискиной И.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство в виде <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано 4 сентября 2018 года.

В указанной квартире никто не зарегистрирован.

В ходе судебного разбирательства Филатова Т.В. не оспаривала, что использует данное жилое помещение по своему усмотрению.

Разрешая заявленные Лискиной И.В. исковые требования, суд исходил из того, что поскольку последняя является собственником спорного жилого помещения, а Филатова Т.В.использует таковое в отсутствие согласия на то собственника, то Лискина И.В. вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Проверяя доводы Филатовой Т.В. о правомерности использования ею спорной квартиры и разрешая встречные исковые требования последней, суд не усмотрел оснований для выводов о заключении между сторонами договора купли-продажи жилого помещения, а соответственно и о наличии у стороны прав собственника в отношении таковой.

Такие выводы суда также соответствуют письменным материалам дела и положениям действующего законодательства.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Положениями ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В обоснование своих требований Филатова Т.В. указывала на достижение между сторонами договоренности по вопросу купли-продажи спорной квартиры стоимостью 3000 долларов США, ссылаясь на расписку от 22 июля 2004 года.

Разрешая требования Филатовой Т.В. о наличии у нее права собственности на <адрес>, суд первой инстанции, исходя из того, что составленная 22 июля 2004 года расписка не соответствует требованиям статей 549, 550, 554, 555 ГК РФ и не может быть признана договором купли-продажи жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд указал на отсутствие документа, составленного в предусмотренной законом для такого вида договора форме и достоверных доказательств, подтверждающих действительную волю Лискиной И.В. на отчуждение в пользу Филатовой Т.В. спорного помещения, а также цену продажи спорной квартиры. Расписка от 22 июля 2004 года о получении Лискиной И.В. за квартиру 3000 долларов США, а также выданные Лискиной И.В. на имя Филатовой Т.В. доверенности на регистрацию права собственности на жилое помещение, а также на продажу спорного имущества, судом признаны ненадлежащими доказательствами заключения договора купли-продажи недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что между Лискиной И.В. и Филатовой Т.В. достигнуто в устной форме соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, является несостоятельным, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств заключения договора купли-продажи в предусмотренной законом форме для договоров купли-продажи недвижимости.

В силу ст. 550 ГК РФ показания свидетелей не могут подтверждать факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филатовой Т.В., поскольку ею не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение их обоснованности.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции Филатовой Т.В., являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции, опровергали бы изложенные в решении выводы и могли бы повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: