Решение по делу № 2-1313/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-1313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапова ФИО20, Юртаева ФИО21, Илясовой ФИО22, Русиновой ФИО23, Макакенко ФИО24, Волковой ФИО25 к Сметанкиной ФИО26 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Шарапов С.И., Юртаев М.А., Илясова Р.Н., Русинова С.С., Макакенко А.П.,
Волкова В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Сметанкиной Л.М., просили истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилое помещение площадью 229,8 кв.м, этаж подвальный, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177, прекратить право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 229,8 кв.м, этаж подвальный, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственности
Сметанкиной Л.М. на указанное нежилое помещение. В обоснование исковых требований указано на то, что ранее истцы состояли в трудовых отношениях с Саратовским заводом Нефтяного машиностроения, впоследствии реорганизованном в ОАО «Нефтемаш» - Сапкон, и на основании ордеров были вселены в общежитие завода по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177: Шарапов С.И. в 1986 году, Юртаев М.А. – в 1994 году, Илясова Р.Н. – в 1984 году, Русинова С.С. – в 1985 году, Макакенко А.П. – в 1984 году, Волкова В.В. – в 1984 году. В собственность занимаемые жилые помещения – комнаты в общежитии, были приобретены проживающими в них лицами – 34 сотрудниками завода, по договору купли-продажи от 30 мая 2005 года, заключенному с заводом. Жильцы, не согласившиеся на покупку занимаемых жилых помещений, получили в собственность занимаемые жилые помещения в порядке приватизации не основании решений Фрунзенского районного суда города Саратова, в том числе от 09 ноября 2006 года. Юртаев М.А. зарегистрировал право общей долевой собственности на 69/10000 долей в праве общей долевой собственности девятиэтажного жилого здания – общежития с подвалом и местами общего пользования по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177, 21 июля 2005 года на основании договора купли-продажи, заключенного 30 мая 2005 года. Макакенко А.П. 21 июля 2005 года зарегистрировала право общей долевой собственности на 68/10000 долей на основании договора купли-продажи заключенного с заводом 30 мая 2005 года, а 07 июня 2007 года – на жилое помещение на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 июля 2007 года. Волкова В.В. 21 июля 2005 года зарегистрировала право общей долевой собственности на 68/10000 долей девятиэтажного жилого здания – общежития с подвалом и местами общего пользования по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177, на основании договора купли-продажи от 30 мая 2005 года, а 21 мая 2007 года зарегистрировала право собственности на однокомнатную квартиру, площадью 34,2 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177, кв. 312, на основании договора купли продажи от 30 мая 2005 года и решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от
31 января 2007 года. Шарапов С.И. 19 февраля 2007 года зарегистрировал право собственности на однокомнатную квартиру, площадью 34,4 кв.м, по адресу: г. Саратов,
ул. Рабочая д. 177, кв. 816, на основании решения Фрунзенского районного суда
г. Саратова от 09 ноября 2006 года. Илясова Р.Н. 20 марта 2007 года зарегистрировала право собственности на однокомнатную квартиру, площадью 34,2 кв.м, по адресу:
г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177, кв. 912, на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2006 года. Русинова С.С. 19 февраля 2007 года зарегистрировала право собственности на однокомнатную квартиру, площадью 34,2 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая д. 177, кв. 616, на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова, от 09 ноября 2006 года. В апреле 2015 года из подвала дома неизвестные лица стали вывозить грунт, что вызвало беспокойство жильцов относительно целостности фундамента и конструкций дома. В начале ноябре 2015 года истцам стало известно о том, что подвал дома по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177, им не принадлежит. После этого было обжаловано решение Фрунзенского районного суда
г. Саратова от 17 августа 2007 года, которым за Володиным А.Н. признано право собственности на нежилое помещение площадью 441,2 кв.м. 21 июня 2016 года определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда данное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела из представленных в дело документов истцам стало известно, что 15 сентября 2003 года Саратовское акционерное Производственно-коммерческое открытое общество «Нефтемаш» - Сапкон по договору купли-продажи недвижимого имущества продало Володину А.Н. в общую долевую собственность 876/10000 долей в праве общей долевой собственности на часть девятиэтажного жилого здания – общежития, полезной площадью 5030,2 кв.м, с подвалом и местами общего пользования, литер А, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая,
д. 177. В пользование Володину А.Н. поступило помещение площадью 441,2 кв.м, находящееся в подвале указанного здания. 12 марта 2009 года по договору купли-продажи недвижимого имущества Володин А.Н. продал Федотову И.Ю. нежилое помещение площадью 229,8 кв.м, в этот же день 12 марта 2009 года по договору купли-продажи недвижимого имущества Володин А.Н. продал Федотову И.Ю. нежилое помещение площадью 211,4 кв. метра, этаж подвальный, расположенное по адресу: г. Саратов,
ул. Рабочая, д. 177. Федотов И.Ю. 15 октября 2014 года по договору купли-продажи недвижимого имущества продал Сметанкиной Л.М. нежилое помещение площадью
229,8 кв.м, этаж подвальный, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от
16 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-689/2016 Володину А.Н. в удовлетворении исковых требований к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности на нежилое помещение, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре из общего имущества в виде нежилых помещений площадью 211,4 кв.м и площадью 229, 8 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177, отказано, у Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» признано отсутствующим возникновение права собственности на нежилое помещение общей площадью 441,2 кв.м, в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая д. 177. Указанным судебным актом раскрыт механизм, при котором помимо воли собственников подвала недвижимое имущество выбыло из владения путем незаконного изъятия и обладания. В связи с изложенным в настоящее время спорное нежилое помещение площадью 229,8 кв.м, этаж подвальный, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177, незаконно находится во владении у Сметанкиной Л.М. и подлежит изъятию с прекращением у нее права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации ее права. С апреля 2016 года в подвал указанного многоквартирного дома заносятся мешки и коробки с неизвестным содержимым, производится выемка грунта, что ослабляет фундамент дома и несущие конструкции, ТСЖ-5 не может своевременно ликвидировать аварии – протечки холодной и горячей воды на инженерных коммуникациях, расположенных в спорном нежилом помещении, поскольку не имеет доступа в подвал, что влечет нарушение прав истцов как собственников общего имущества в многоквартирном доме.

От стороны ответчика поступили письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых Сметанкина Л.М. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах возражений указано на то, что право собственности Сметанкиной Л.M. на нежилое помещение общей площадью 229,8 кв.м возникло из договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 октября 2014 года, заключенного с Федотовым И.Ю. В свою очередь право собственности Федотова И.Ю. на нежилое помещение общей площадью 229,8 кв.м возникло из договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 2009 года, заключенного с Володиным А.Н. При этом право собственности Володина А.Н. на указанное помещение не оспорено. Следовательно, договор от 15 октября 2014 года со Сметанкиной Л.М. является действительным, владение ответчика спорным нежилым помещением является законным, помещение не должно быть возвращено истцам, оснований для прекращения ее права собственности не имеется. Истцами не представлено доказательств наличие у них права собственности или иного вещного права на истребуемое нежилое помещение площадью 229,8 кв.м. Необходимо учесть, что подвальное помещение площадью 229,8 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177, являющееся предметом настоящего спора, было сформировано ОАО «Нефтемаш-Сапкон», в ведении которого оно находилось, еще до 2003 года для самостоятельного использования, а позже с сентября 2003 года использовалось Володиным А.Н. как обособленный объект по собственному усмотрению. Помимо этого спорное нежилое помещение еще до появления первых собственников квартир в общежитии было сформировано и органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, и действия и решения органов БТИ по формированию обособленных объектов истцами не обжаловались и не были признаны незаконными. Таким образом, на момент появления первых собственников квартир в общежитии данные части подвального помещения являлись самостоятельными объектами правоотношений и не могли быть отнесены к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам квартир в общежитии. В материалах дела отсутствуют доказательства использования когда-либо спорных нежилых помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Таким образом, спорное помещение еще до появления у истцов права собственности на жилые помещения в здании общежития находилось во владении иного собственника, следовательно, оно не могло выбыть из владения истцов, в котором никогда не было. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцами срока исковой давности. Доводы истцов о том, что о состоявшихся сделках в отношении спорного помещения они узнали лишь в ноябре 2015 года, в связи с чем ранее этого времени не могли обратиться в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам. С момента заключения 15 сентября 2003 года сделки по купле-продаже спорное помещение использовалось Володиным А.Н. как склад, что было известно истцам, проживавшим в здании общежитии, в тот момент. Получив в 2005-2007 годах свидетельства о праве собственности на доли в праве общей долевой собственности, истцы должны были и могли узнать о собственнике подвальных помещений, поскольку на обратной стороне их свидетельств Володин А.Н. был указан в числе сособственников долей в размере 876/10000, что значительно больше их долей в праве собственности. Володин А.Н. и истец Волкова В.В. были членами правления ОАО «Нефтемаш», на обслуживании которого находилось общежитие. На собрании 06 декабря 2005 года по поводу создания
ТСЖ Володин А.Н. указан с долей участия 876/10000, которая была обозначена как подвал. Помимо этого в спорном помещении еще до сделки со Сметанкиной Л.М. в период с марта 2009 года прежним собственником Федотовым И.Ю. были произведены перепланировка и переустройство, другие строительные работы. В апреле 2015 года эти работы продолжились Сметанкиной Л.М. с вывозом грунта, между тем с иском об истребовании помещения истцы обратились только в июле 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Собственники дома не могли не видеть и не слышать ведения строительных работ прежним собственником Федотовым И.Ю., настоящим собственником Сметанкиной Л.М.. что должно было повлечь при должной заботливости и осмотрительности с их стороны необходимость установления оснований производства таких работ без их согласия. Все перечисленные выше обстоятельства уже были предметом исследования в другом гражданском деле по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете и установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова 16 ноября 2016 года. Ответчик являлся добросовестным приобретателем, так как помещение приобреталось им у Федотова И.Ю., право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, который, в свою очередь, приобрел спорное помещение у Володина А.П., также имевшего зарегистрированное право собственности на нежилое помещение площадью 229,8 кв.м. Обременений имущества, судебных споров или иных притязаний третьих лиц на момент совершения сделки по приобретению Сметанкиной Л.М. спорного помещения не имелось. С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на сторону истца, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено для самостоятельного использования – на ответчика. Определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. По данным технической инвентаризации подвальное помещение 229,8 кв.м имело самостоятельное целевое назначение, отличное от обслуживания иных помещений в доме, что подтверждается также использованием подвальных помещений, как складских. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные подвальные помещения проектировались, строились и использовались в качестве помещений технического назначения суду также не представлено. Прохождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одной квартиры, не является достаточным основанием для отнесения подвала к техническому. Наличие инженерных коммуникаций в подвале не имеет значения для определения правового режима помещений, поскольку они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, предназначенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием всего дома. Несмотря на то, что в спорных подвальных помещениях находятся транзитные водопроводные и канализационные трубы, они не мешают использованию помещений в иных полезных целях, а значит, обладают самостоятельным назначением, следовательно суду не представлено также и доказательств, каким образом реально нарушаются права истца либо создается угроза нарушения, созданы препятствия к осуществлению таких прав по пользованию спорными помещениями. Собственники жилых помещений данного многоквартирного дома не лишены возможности осуществлять свои права в части пользования подвальным помещением в рамках договорных отношений с ответчиком.

Третьими лицами Володиным А.Н., Федотовой Е.М. и Федотовым И.Ю. были поданы возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых они просили в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения обоснованы тем, что каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия права собственности истцов на истребуемое имущество суду не представлено, а договоры купли-продажи по отчуждению данного имущества оспорены не были, в удовлетворении исковых требований о признании указанных договоров недействительными решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № 2- 3689/2016 было отказано. Таким образом, право собственности Сметанкиной JI.M. на спорное нежилое помещение возникло из договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 октября 2014 года, зарегистрированного в установленном законом порядке и не признанного судом недействительным. Договоры купли-продажи спорного нежилого помещения площадью 229,8 кв.м, заключенные между третьим лицами, а затем между третьим лицом и ответчиком, являются возмездными, заключенными в надлежащей письменной форме, переход права прошел государственную регистрацию, до совершения сделки стороны удостоверились в отсутствии обременений, судебных споров по ним не имелось. Предметом сделок являлись обособленные нежилые помещения, находившиеся в собственности у предыдущего собственника на протяжении многих лет, поэтому у Сметанкиной Л.M. не могло возникнуть никаких сомнений в праве Федотова И.Ю. на отчуждение спорного имущества. Таким образом, она являлась добросовестным приобретателем, в связи с чем, у нее не может быть истребовано спорное имущество. Доказательств недобросовестности ответчика истцами суду не представлено. Исковые требования о прекращении права собственности на подвал, исключении из ЕГРН являются вытекающими из первоначального и не могут быть удовлетворены, поскольку не подлежит удовлетворению первоначальное, кроме того они и излишне заявлены. По заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу №2-3689/2016 установлено, что истцы могли узнать об исполнении указанных сделок сразу после их заключения, проявив для этого должную предупредительность и осмотрительность. Кроме того, суд пришел к выводам, что еще Федотовым И.Ю. в период его владения были выполнены работы, влекущие значительное изменение технических характеристик помещений, которые не могли быть произведены без привлечения каких-либо технических и физических ресурсов, без использования дополнительного строительного материала, вывоза строительного мусора, а также в отсутствии соответствующего звукового сопровождения, который присущ выполнению такого рода строительных работ. Жильцы дома, в том числе и истцы, не могли не видеть и не слышать последствий производимых строительных работ, что давало им возможность своевременно получить информацию, содержащую сведения о собственниках помещений и основаниях возникновения права собственности у них. Получив в 2005-2007 годах свидетельства о праве собственности на доли в праве общей долевой собственности истцы по встречному иску должны были и могли узнать о собственниках помещений и основаниях возникновения права собственности. Поскольку в данном случае при удовлетворении иска возможно предъявление регрессных требований ответчиком к третьему лицу Федотову И.Ю., а впоследствии им к Володину А.Н., третьи лица также заявляют о пропуске срока исковой давности.

Истцы уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ основания исковых требований, указали на то, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела № 2-3689/2016, в границах спорных нежилых помещений находится имущество, которое в силу ст. 36 ЖКРФ относится к общему имуществу многоквартирного дома, а именно инженерные коммуникации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме внутри исследуемых помещений и обслуживающее более одного помещения. Ссылка ответчиков на пропуск истцами срока исковой давности несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на такие требования. Сделки с подвалом дома производились тайно, жильцы дома, включая истцов, не участвовали и не давали согласия на совершение этих сделок.

В судебном заседании представитель истцов Городецкий В.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пегасова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенному в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьих лиц Володина А.Н., Федотовой Е.М., Федотова И.Ю. Маркина Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, в своих объяснениях полностью поддержала все изложенное в письменных возражениях и дополнениях к ним, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Нефтемаш» - САПКОН Ревзина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала необходимым в их удовлетворении отказать, дополнительно указала на то, что спорные нежилые помещения всегда использовались как самостоятельные, в них располагался молодежный клуб, затем столярные мастерские. Впоследствии после создания акционерного общества данные помещения как часть имущества общества были проданы Володину А.Н. по договору купли-продажи с согласия лиц, оформивших на тот момент свои права собственности на доли в здании помещения. Решения суда, которыми здание общежития было признано муниципальной собственностью, были приняты позднее, в связи с чем право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома возникло уже после отчуждения спорных помещений, а соответственно на них не распространяется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истцы, ответчик, третьи лица Володин А.Н., Федотова Е.М. и Федотов И.Ю. просили рассмотреть дело без их участия, третье лицо ТСЖ № 5 Фрунзенского района г. Саратова о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из смысла положений ст.ст. 218, 219, 223 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

В ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ст. 301 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 34, 36, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Положениями ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что девятиэтажное здание общежития завода «Саратовнефтемаш», расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177, принято в эксплуатацию арендным предприятием «Саратовнефтемаш» 27 мая 1983 года, являлось государственной собственностью.

Саратовское акционерное производственно-коммерческое открытое общество «Нефтемаш»-Сапкон» является правопреемником арендного предприятия «Саратовнефтемаш».

В 1991 году арендному предприятию «Саратовнефтемаш» здание общежития было передано в составе другого имущества на основании договора аренды имущества с правом выкупа от 11 апреля 1991 года и дополнительного соглашения к этому договору от
08 февраля 1991 года, заключенных с Министерством тяжелого машиностроения СССР.

07 октября 1992 года имущество арендного предприятия «Саратовнефтемаш» перешло в собственность арендатора путем включения всего имущества в уставной фонд акционерного общества на основании плана приватизации утвержденного
30 декабря 1991 года. Право собственности на здание общежития у завода «Саратовнефтемаш» зарегистрировано на основании вышеуказанных документов и свидетельства о собственности, выданного 09 августа 1993 года Фондом имущества Саратовской области.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривалось сторонами, что 15 сентября 2003 года между продавцом – Саратовское акционерное производственно-коммерческое открытое общество «Нефтемаш»-САПКОН и покупателем Володиным А.Н. был заключен договор купли-продажи 876/10000 долей в праве общей долевой собственности на часть девятиэтажного жилого здания-общежития полезной площадью 5030, 2 кв.м с подвалом и местами общего пользования, литер А, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Рабочая д. 177.

Право собственности Володина А.Н. на 876/10000 долей в праве общей долевой собственности на часть девятиэтажного жилого здания – общежития, полезной площадью 5030,2 кв.м, с подвалом и местами общего пользования, литер А, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Рабочая д. 177, было зарегистрировано в установленном законом порядке 10 декабря 2003 года.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от
17 августа 2007 года, впоследствии отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2016 года, Володин А.Н произвел государственную регистрацию права собственности на выделенные из указанного помещения нежилые помещения площадью 229, 8 кв.м и 211.4 кв.м.

12 марта 2009 года по договору купли-продажи недвижимого имущества
Володин А.Н. продал Федотову И.Ю. нежилое помещение площадью 229,8 кв.м, этаж подвальный по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177.

15 октября 2014 года Федотов И.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продал Сметанкиной Л.М. нежилое помещение площадью
229,8 кв.м, этаж подвальный по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая д. 177.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2016 года по делу № 2-3689/2016 по спору между теми же сторонами, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Данным решением суда также установлено, что действовавший на момент совершения сделки по передаче в аренду, а затем оформлению в собственность в порядке приватизации предприятия здания общежития, включая подвальные помещения, арендному предприятию «Саратовнефтемаш» Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал возможности передачи государственного и муниципального жилищного фонда в аренду.

Кроме того, в силу ст. 16 ч.2 ЖК РСФСР, вопросы использования и сохранности государственного жилищного фонда находились в ведении Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР и к компетенции Министерства тяжёлого машиностроения СССР, заключившего договор аренды жилого здания, не относились. Основы законодательства СССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 года
№ 810-1 не включали в сферу аренды жилищный фонд.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», не подлежат передаче в аренду иным лицам, заселённые дома государственного, муниципального либо общественного жилищных фондов без согласия всех проживающих в них совершеннолетних граждан, а также специализированные дома и жилые помещения в них.

В п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4219-1 «О введении в действие закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что совершенные до принятия Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» договоры купли-продажи и аренды жилья, противоречащие положениям ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 19 указанного закона, подлежат отмене.

Положениями п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было закреплено, что при приватизации предприятий, находящихся, в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации муниципального образования по месту расположения объекта.

Таким образом, 9-этажный жилой дом-общежитие, в том числе нежилое помещение площадью 229,8 кв. м, находящееся в подвале жилого дома общежития, является государственной собственностью, следовательно, должно было находиться в ведении администрации муниципального образования, по месту расположения объекта, не могло быть отчуждено.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2016 года по делу № 2-3689/2016 признано отсутствующим возникновение у Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» права собственности на нежилое помещение общей площадью 441,2кв.м, включая и нежилое помещение площадью 229,8 кв.м, в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая д. 177.

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом, исходя из положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что, поскольку у Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» не возникло право собственности на спорное нежилое помещение площадью 229,8 кв.м, данное общество не имело какого-либо права распоряжаться данным помещением, в том числе отчуждать его, в связи с чем отсутствовали основания для перехода права собственности от данного общества к каким-либо иным лицам, а соответственно, в связи с отсутствием возникшего права собственности у первоначального участника сделок – Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш», данное право не могло возникнуть и у последующих участников сделок купли-продажи в отношении спорного нежилого помещения.

При этом отказ решением суда в признании таких сделок об отчуждении имущества недействительными в силу пропуска срока исковой давности не свидетельствует о действительности указанных сделок и их соответствии закону.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает установленным факт того, что вследствие отсутствия оснований распоряжаться спорным нежилым помещением у Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш», данное нежилое помещение площадью 229,8 кв.м, входящее первоначально в состав нежилого помещения площадью 441,2 кв.м, относилось к имуществу в составе общежития, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177, являющемуся государственной собственностью, находящемуся в ведении администрации муниципального образования, по месту расположения объекта, и не выбывало из состава данного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 11 октября 2016 года № 2311 в границах спорных нежилых помещений (в том числе помещения площадью 229,8 кв.м) находится имущество, которое в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома, а именно: инженерные коммуникации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме внутри исследуемых помещений и обслуживающее более одного помещения. В исследовательской части экспертного заключения указано, что в спорных нежилых помещениях имеются вертикальные и горизонтальные элементы инженерных систем отопления, канализации и водоснабжения с установленным водомером.

Указанное заключение эксперта принято в качестве доказательства судом при рассмотрении гражданского дела№ 2-3689/2016, его выводы изложены и использованы в решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2016 год, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию сторонами. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил факт нахождения в спорном нежилом помещении общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-1054/2016 по иску ТСЖ № 5 Фрунзенского района г. Саратова к Сметанкиной Л.М. установлено, что в подвальном помещении, занимаемом ответчиком, расположены тепловой узел и общедомовой счетчик воды, к которому требовалось обеспечить доступ. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для ответчика и не подлежат оспариванию им.

Таким образом, спорное нежилое помещение, находящееся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177, относится к общему имуществу многоквартирного дома на основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку является помещением в данном доме, не входящим в состав квартир, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Следовательно, данное спорное нежилое помещение, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, на праве общей долевой собственности принадлежало собственникам жилых помещений в этом доме, и право собственности на доли этого помещения переходило наряду с долями в другом общем имуществе многоквартирного дома к лицам, приобретающим право собственности в данном доме на жилые помещения, как в порядке приватизации, так и по договорам купли-продажи в последующем.

Доводы стороны ответчика и третьих лиц о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как является обособленным объектом недвижимого имущества, не предназначенным для обслуживания других помещений многоквартирного дома, опровергаются вышеизложенными установленными судом обстоятельствами и противоречат положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Юртаев М.А.
21 июля 2005 года зарегистрировал право общей долевой собственности на 69/10000 долей в праве общей долевой собственности девятиэтажного жилого здания – общежития с; подвалом и местами общего пользования по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177, на основании договора купли-продажи, заключенного с заводом 30 мая 2005 года.

Макакенко А.П. 21 июля 2005 года зарегистрировала право общей долевой собственности на 68/10000 долей на основании договора купли-продажи, заключенного с заводом 30 мая 2005 года, а впоследствии 07 июня 2007 года она зарегистрировала свое право собственности на жилое помещение на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 июля 2007 года.

Волкова В.В. 21 июля 2005 года зарегистрировала право общей долевой собственности на 68/10000 долей девятиэтажного жилого здания – общежития с подвалом и местами общего пользования по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177 на основании договора купли-продажи с заводом от 30 мая 2005 года, а впоследствии 21 мая 2007 года она зарегистрировала право собственности на однокомнатную квартиру, площадью
34,2 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177, кв. 312, на основании договора купли-продажи от 30 мая 2005 года и решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от
31 января 2007 года.

Шарапов С.И. 19 февраля 2007 года зарегистрировал право собственности на однокомнатную квартиру площадью 34,4 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177, кв. 816, на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от
09 ноября 2006 года.

Илясова Р.Н. 20 марта 2007 года зарегистрировала право собственности на однокомнатную квартиру площадью 34,2 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177, кв. 912, на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от
09 ноября 2006 года.

Русинова С.С. 19 февраля 2007 года зарегистрировала право собственности на однокомнатную квартиру площадью 34,2 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177, кв. 616, на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова, от
09 ноября 2006 года.

Следовательно, истцы Макакенко А.П., Волкова В.В., Шарапов С.И., Илясова Р.Н., Русинова С.С. приобрели право собственности на жилые помещения в вышеуказанном многоквартирном доме в порядке приватизации на основании решений суда, а договор купли-продажи, заключенный Юртаевым М.А. до настоящего времени никем не оспаривался.

Таким образом, истцы, зарегистрировав и оформив свое право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме – общежитии, расположенном по адресу:
г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177, приобрели на праве общей долевой собственности право на общее имущество многоквартирного дома, в том числе спорное нежилое помещение.

Вместе с тем, в настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано на Сметанкину Л.М., что прямо свидетельствует о нарушении прав истцов на владение на праве общей долевой собственности общим имуществом многоквартирного дома, в котором им принадлежат жилые помещения.

Учитывая, что спорное нежилое помещение было приобретено Сметанкиной Л.М. по возмездной сделке у Федотова И.Ю. в результате отчуждения имущества лицом, которое не вправе было его отчуждать, - Саратовским акционерным производственно-коммерческим открытым обществом «Нефтемаш»-САПКОН, о чем она не знала и не могла знать, ответчик является добросовестным приобретателем. Вместе с тем, истцы, являющиеся собственниками данного спорного имущества на праве общей долевой собственности, обладая идеальным правом на приватизацию жилых помещений, в которых проживали, с приобретением на праве общей долевой собственности и долей в общем имуществе многоквартирного дома, еще до момента совершения первой сделки (2003 год), не знали о незаконности отчуждения спорного объекта недвижимости, являющегося на момент продажи государственной собственностью, не выражали свою волю на распоряжение им. Таким образом, спорное нежилое помещение площадью 229,8 кв.м, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, выбыло из владения собственников помещений в многоквартирном доме – общежитии, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177, в том числе и истцов, реализовавших свое право на приватизацию и приобретших право собственности на квартиры в данном доме, помимо их воли, в связи с чем исковые требования об истребовании указанного спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения Сметанкиной Л.М. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения, должно быть прекращено и право собственности Сметанкиной Л.М. на указанный объект недвижимости, так как регистрация в Едином государственном реестре недвижимости ее прав на основании договора купли-продажи от 15 октября 2014 года не свидетельствует о наличии оснований для сохранения за ней права собственности на данный объект, незаконно выбывший из государственной собственности, а впоследствии из владения собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом суд учитывает, что Сметанкина Л.М. как добросовестный приобретатель вправе защитить и восстановить свои нарушенные права иным предусмотренным законом способом.

Заявленное стороной ответчика и поддержанное представителем третьих лиц ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела, собственником спорного нежилого помещения с 2014 года и о настоящего времени является Сметанкина Л.М., таким образом именно она надлежащий ответчик по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-3689/2016, являющимся обязательным для всех участников процесса по настоящему делу в силу
ст. 61 ГПК РФ, установлено, что заявители апелляционной жалобы (истцы по настоящему делу) не могли ранее узнать о нарушении их прав, доказательств обратного суду не представлено, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые содержат сведения о регистрации права собственности Володина А.Н., а впоследствии Федотова И.Ю. и Сметанкиной Л.М. не помещение подвала площадью 229,8 кв.м, могли быть представлены жителям дома без ссылки на основании возникновения права собственности, а частичное использование подвала сотрудниками управляющей организации и содержание обращения в прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова Жежер Н.Г., жалоба которой была возвращена, на действия неизвестных лиц, изымающих грунт из подвального помещения, свидетельствует о возникновении у проживающих в доме лиц беспокойства относительно судьбы общего, как они полагали, имущества.

А вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда
г. Саратова по делу № 2-3689/2016, которым истцам восстановлен срок на обжалование решения суда, установлено, что о наличии у Володина А.Н. права собственности на спорное нежилое помещение они узнали только конце декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что истцы узнали о нарушении их прав надлежащим ответчиком Сметанкиной Л.М. ранее установленного судом срока, суд приходит к выводу о том, что о нарушении прав вследствие отчуждения имущества и нахождения его в чужом незаконном владении истцы узнали только в декабре 2015 года.

Указание в решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от
16 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-3689/2016 о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок купли-продажи между третьими лицами и ответчиками не влияет на исчисление срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как спаривание сделок напрямую зависит от даты их регистрации, в то время как данное требование не связано с моментом заключения сделок и переходом прав собственности. Кроме того, получая свидетельства о праве собственности в 2005-2007 годах истцы безусловно не могли узнать о надлежащем ответчике по делу, к которому предъявлялись рассматриваемые требования в рамках настоящего дела, зарегистрировавшего право собственности только в 2014 году.

Помимо этого, до вынесения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова не имелось каких-либо оснований утверждать об отсутствии у Саратовского акционерного производственно-коммерческого открытого общества «Нефтемаш»-САПКОН права на распоряжение спорным нежилым помещением.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт того, что срок исковой давности начинал исчисляться с момента, когда истцы узнали о надлежащем ответчике – Сметанкиной Л.М. по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения – декабря 2015 года, истекает в декабре 2018 года, одновременно с этим истцы не могли реализовать свое право на судебную защиту без установления судом факта не возникновения у Саратовского акционерного производственно-коммерческого открытого общества «Нефтемаш»-САПКОН права распоряжаться спорным имуществом.

Исковое заявление к Сметнкиной Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения поступило в суд 12 июля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым решения по искам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, суд признает исковые требования об исключении записи о праве собственности Сметанкиной Л.М. на спорный объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости излишне заявленными, не подлежащими удовлетворению, так как решение суда по настоящему делу само по себе является основанием для исключения данной записи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарапова ФИО27, Юртаева ФИО28, Илясовой ФИО29, Русиновой ФИО30, Макакенко ФИО31, Волковой ФИО32 к Сметанкиной ФИО33 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Сметанкиной ФИО34 нежилое помещение, площадью 229,8 кв.м, этаж подвальный, расположенное по адресу:
г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177.

Прекратить право собственности Сметанкиной ФИО35 на нежилое помещение, площадью 229,8 кв.м, этаж подвальный, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 177.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 08 октября 2018 года.

Судья                                             О.В. Степаненко