Решение по делу № 8Г-2801/2024 [88-8360/2024] от 22.01.2024

                                           УИД 57RS0019-01-2022-000383-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-8360\2024 (№ 2-175\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи «IVA» по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» к Сергиенко ФИО9 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» на решение Урицкого районного суда Орловской области от                    6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., прокурора Жаднова С.В., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЕвроКомплект» обратилось в суд с иском к Сергиенко А.А., в котором просило взыскать с Сергиенко А.А. в пользу ООО «ЕвроКомплект» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 516 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 365 руб.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 6 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроКомплект» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЕвроКомплект» просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях УФНС России по Орловской области просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ЕвроКомплект» отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Представителем ООО «Еврокомплект» – Поляковой Л.А. до начала судебного заседания заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб- связи через приложение «IVA», однако соединиться с представителем не удалось. Секретарем судебного заседания Трубицыным С.М. неоднократно были приняты меры для того, чтобы установить связь, для настройки соединения были осуществлены телефонные звонки по указанному представителем телефону, во время которого представитель Полякова Л.А. пояснила, что у нее отсутствует возможность подключиться к веб-конференции по независящим от суда причинам, в связи с чем, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.(справка в материалах дела).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                   379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено и следует из материалов дела, 1 марта 2021 г. между ООО «ЕвроКомплект» и ИП Сергиенко А.А. заключен договор субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте - Торговый центр, корпус <адрес>.

В соответствии с указанным договором ИП Сергиенко А.А. как субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии со спецификациями, а ООО «ЕвроКомплект», как генподрядчик, принять и оплатить работы.

По условиям договора сроки выполнения работ указываются в спецификациях (приложения к договору). Оплата за выполненные работы осуществляется на основании счетов на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненный объем работ, после подписания сторонами актов сдачи-приемки (формы КС-2, КС-3) (пункты 2.1., 3.3., 3.3.1. договора).

4 марта 2021 г. между ООО «ЕвроКомплект» и ИП Сергиенко А.А. заключено дополнительное соглашение к договору субподряда от 1 марта 2021 г., в соответствии с которым, срок начала выполнения работ установлен 1 марта 2021 г., срок окончания работ - 31 марта 2021 г.; цена работ, указанных в пункте                         1.1. договора, составляет 516 500 руб.

Указанным дополнительным соглашением изменен порядок оплаты работ по договору, а также срок действия договора.

Согласно дополнительному соглашению, пункт 3.3.1. договора изложен в следующей редакции; «Генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме 516 500 руб. в размере 100% от цены договора»; пункт 7.1. приведен в следующей редакции. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 марта 2021 г. По окончании срока действия договора все обязательства сторон прекращаются и договор считается расторгнутым.

Платежным поручением № от 23 марта 2021 г. ООО «ЕвроКомплект» перечислило на расчетный счет ИП Сергиенко А.А. денежные средства в размере 516 500 руб. с указанием назначения платежа «оплата за выполненные строительно-монтажные работы, согласно счету № от 22 марта 2021 г.

Перечисление ООО «ЕвроКомплект» ИП Сергиенко А.А. указанной денежной суммы подтверждается выпиской по счету №.

Согласно выписке по счету №, предоставленной ПАО Банк «ФК Открытие», на указанный расчётный счет, открытый на имя ИП Сергиенко А.А., от ООО «ЕвроКомплект» 23 марта 2021 г. поступили денежные средства в размере 516 500 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 9 ноября 2020 г. Сергиенко. А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; разборка и снос зданий; производство электромонтажных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

18 августа 2021 г. внесена запись о прекращении Сергиенко А.А. своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

26 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за не оказанные услуги.

Возражая против заявленных ООО «ЕвроКомплект» исковых требований, Сергиенко А.А. в суде первой инстанции ссылался на то, что договор субподряда с истцом не заключал, не подписывал его, денежных средств в размере 516 500 руб. от ООО «ЕвроКомплект» не получал, не снимал их с карты, в спорный период времени работал подсобным рабочим в строительной бригаде, по просьбе мастера зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и открыл расчетные счета в офисах различных банков, банковские карты передал своему мастеру, никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в августе 2021 г., когда ему об этом сказали.

В отношении ООО «ЕвроКомплект» проведена камеральная налоговая проверка за период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2021 г., в ходе которой налоговым органом установлено, что имеет место вывод денежных средств из ООО «ЕвроКомплект» через счета ряда индивидуальных предпринимателей, которые их фактически не получали, но предоставили свои персональные данные третьим лицам в целях легализации вывода этих денежных средств из хозяйственного оборота и дальнейшего обналичивания.

Камеральной итоговой проверкой установлено, что ООО «ЕвроКомплект» перечислены ИП Сергиенко А.А. денежные средства в размере 517 000 руб., в период осуществления предпринимательской деятельности Сергиенко А.А. применял общую систему налогообложения, при этом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 г. сделка ООО «ЕвроКомплект» не отражена.

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении индивидуальных предпринимателей, которым произведено перечисление денежных средств ООО «ЕвроКомплект», установлено отсутствие признаков ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности: не располагают материальными активами, отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие расходов на цели обеспечения деятельности; несоответствие денежных и товарных потоков; снятие денежных средств с расчетного счета в крупных размерах: регистрация в качестве ИП непродолжительный период времени: 1-2 квартала; регистрация в качестве ИП незадолго до периода поступления денежных средств от ООО «ЕвроКомплект».

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесено решение № от 13 апреля 2022 г. о привлечении ООО «ЕвроКомплект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с совершением виновного противоправного деяния, выразившегося в неуплате или неполной уплате суммы налога в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 706, 711, 740, 746, 1102, 1109, 1, 10, 12, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выявленную в ходе проведенной налоговой проверки схему по выводу денежных средств ООО «ЕвроКомплект» через расчетные счета индивидуальных предпринимателей, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, на основании оформленных от их имени первичных документов вне связи с реальными сделками, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ЕвроКомплект» и его контрагентами, в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, учитывая, что перечисление ООО «ЕвроКомплект» денежных средств Сергиенко А.А. имело место по несуществующему обязательству, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «ЕвроКомплект».

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» – без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: