Решение по делу № 2-1040/2015 от 20.08.2015

                     К делу №2-1040/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                              20 октября 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                                       Диденко Д.Ю.,

при секретаре                                                                 Шестопал Н.С.,

с участием представителя истца Федькина В.В. -        Ассмус А.В.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федькина В.В. к Белой И.В. о возмещении ущерба, причинённого повреждением здоровья, а так же о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Федькин В.В. обратился в суд с иском к Белой И.В. о возмещении ущерба, причинённого повреждением здоровья, а так же о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, согласно которому указал, что приговором Славянского городского суда от 19 сентября 2014 года, Белая И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии - поселении. Так, 11 января 2014 года, около 00 часов 40 минут, в г. Славянске-на-Кубани, водитель автомобиля «КИА», г/н (...), Белая И.В., на пересечении улиц Островского и Школьной, проявила преступную небрежность, невнимательность, не выполнила требования дорожного знака «Уступите дорогу», выехала на перекрёсток, где допустила столкновение с его автомобилем «Мицубиши», г/н (...). В результате нарушения ответчиком Белой И.В. требований п.п.1.3; 1.5; 13.9 Правил дорожного движения России, ему был причинён тяжкий вред здоровью, а автомобилю «Мицубиши», 2007 года выпуска, принадлежащему ему на праве личной собственности, были причинены значительные механические повреждения, исключившие его дальнейшую эксплуатацию. С места ДТП он, в бессознательном состоянии был эвакуирован каретой скорой медицинской помощи в Славянскую ЦРБ, где был помещён в реанимационное отделение. В последующем, 13 января 2015 года, он был оттранспортирован в Краснодарскую краевую клиническую больницу, где перенёс ряд оперативных вмешательств. В сознание он пришёл лишь 19 января 2014 года и был переведён в травматологическое отделение той же клиники. Он был лишён возможности передвижения и после очередного оперативного вмешательства в Краснодарской краевой клинической больнице с 01 апреля 2014 года, ему рекомендовано самостоятельное передвижение. Тем самым, с 19 января 2014 года, по 01 апреля 2014 года, он был вынужден постоянно пользоваться посторонней помощью. Стоимость услуги сиделки, согласно договору по оказанию таковой, составила сумму в размере 78000 рублей, что подтверждается самим договором и распиской в получении данной суммы лицом, оказавшим эту услугу (60 рабочих и 12 выходных дней). Кроме того, после представления в страховую компанию необходимых документов для получения страховой выплаты по повреждённому автомобилю в рамках договора ОСАГО, страховым обществом ему была переведена на лицевой счёт денежная сумма в размере 120000 рублей. Однако, данная выплаченная лимитированная сумма недостаточна для осуществления ремонта его автомобиля и приведения его в надлежащее технически исправное состояние. Из исполненного заключения №(...) от 28.03.2014 года, об определении стоимости ремонта транспортного средства, величина фактического материального ущерба составила сумму в размере 594396 рублей 59 копеек.Тем самым, разница между страховой выплатой и фактическим ущербом в сумме: (594396 рублей 59 копеек - 120000 рублей) = 474396 рублей 59 копеек - подлежит взысканию, с ответчика Белой И.В.. Ответчик по делу с момента ДТП не предприняла никаких мер, направленных на возмещение причинённого ею ущерба. Просит суд, взыскать с ответчика Белой И.В,, в его пользу сумму компенсации материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, в размере 78000 рублей; сумму разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 474396 рублей 59 копеек, а так же понесённые судебные расходы в виде: стоимости оплаты услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель Федькина В.В. - Ассмус А.В. полностью поддержал заявленные исковые требования и суду пояснил, что уменьшает сумму исковых требований, согласно проведённой по делу экспертизе и просит суд, взыскать с Белой И.В. в пользу его доверителя, согласно проведённой по делу авто технической экспертизе сумму разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 162750 рублей, сумму компенсации материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, в размере 78000 рублей, а также понесённые судебные расходы: по оплате услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 7000 рублей; оплате юридических услуг в размере 15000 рублей - за сбор документов, подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде.

        Ответчик по делу Белая И.В. о слушании дела уведомлена надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в её отсутствие, против чего представитель истца по делу, не возражает.

В судебном заседании эксперт Хоружий Д.А. суду пояснил, что в результате изучения фотоматериала по гражданскому делу было выявлено, что объект исследования - автомобиль «MITSUBISHICOLT» имел значительные нарушения геометрии основных несущих конструкций кузова, исходя из этого, конкретика в определении восстановительного ремонта сразу же отпадает, то есть все расчёты произведены не корректным образом. Для чётких и правильных расчётов необходимо было предоставить автомобиль на осмотр, то есть с составлением акта всех нарушений, всех негодных не подлежащих эксплуатации агрегатов, оборудования, кузовных материалов. В результате всего этого нельзя определить конкретную стоимость восстановительного ремонта исследуемого объекта. Его ответ на третий вопрос обусловлен тем, что согласно п.5.9 Методического руководства «в случае, если расчётная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости автомобиля». Поэтому он применил эту ссылку в ответе на третий вопрос.

         Суд, выслушав представителя Федькина В.В. - Ассмус А.В., эксперта Хоружего Д.А., исследовав материалы дела в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

11 января 2014 года, около 00 часов 40 минут, в (...), Белая И.В. управляя автомобилем «KIASLSSPORTAGESL», г/н (...), подъезжая к нерегулируемому перекрёстку проезжих частей улиц Островского и Школьной, не выполнила требование знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», проявила невнимательность, преступную небрежность, выехала на перекрёсток, где допустила столкновение с автомобилем «MITSUBISHICOLT», г/н (...), под управлением Федькина В.В.. В результате ДТП автомобиль «MITSUBISHICOLT», принадлежащий истцу по делу получил механические повреждения, водитель Федькин В.В. получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга; двустороннего гидроторакса; правостороннего пневмоторакса; закрытого многооскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости; травмы селезёнки; перелома заднего отростка шестого ребра слева, которые опасны для жизни в момент причинения и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Обстоятельства ДТП подтверждаются приговором Славянского городского суда от 19 сентября 2014 года, которым Белая И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Кроме того, указанным приговором с Белой И.В. в пользу Федькина В.В. взыскана сумма денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

С места ДТП Федькин В.В. эвакуирован каретой скорой медицинской помощи в Славянскую ЦРБ, где был помещён в реанимационное отделение. В последующем, 13 января 2015 года, Федькин В.В. был оттранспортирован в Краснодарскую краевую клиническую больницу, где перенёс ряд оперативных вмешательств. Федькин В.В. был лишён возможности передвижения и после очередного оперативного вмешательства в Краснодарской краевой клинической больнице, с 01 апреля 2014 года, ему рекомендовано самостоятельное передвижение.

19 января 2014 года, между Федькиным В.В. и К.И.А. заключён договор на оказание услуг сиделки, следовательно, с 19 января 2014 года, по 01 апреля 2014 года, истец по делу постоянно пользоваться посторонней помощью. Стоимость услуги сиделки, согласно договору на оказание услуг сиделки, составила сумму в размере 78000 рублей, что подтверждается самим договором и распиской в получении данной суммы лицом, оказавшим эту услугу (60 рабочих и 12 выходных дней).

В соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Федькин В.В. обратился в страховую компанию с требованием о страховой выплате, которая, согласившись с наступлением страхового случая, выплатило ему сумму денежных средств в размере 120000 рублей в счёт компенсации материального ущерба, причинённого транспортному средству «MITSUBISHICOLT», г/н (...).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль «MITSUBISHICOLT» получил механические повреждения по вине ответчика по делу Белой И.В..

Согласно акту экспертного исследования №(...) от 28.03.2014 года, выполненного по поручению Федькина В.В., стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля «MITSUBISHICOLT», составляет сумму в размере 594396 рублей 59 копеек. Однако, согласно заключению эксперта №(...) от 02.10.2015 года, проведённого на основании определения Славянского городского суда от 03 сентября 2015 года, экспертом Хоружим Д.А. который был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства с учётом износа составляет сумму в размере 282750 рублей.

        Материальный ущерб повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу по делу Федькину В.В. составляет сумму в размере 162750 рублей, то есть превышающий сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей, следовательно, подлежит взысканию с ответчика по делу Белой И.В..

В соответствие ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.       

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму стоимости оплаты услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, сумму в размере 15000 рублей - за услуги представителя, потому как указанные суммы денежных средств подтверждены документально, а затраченную истцом по делу сумму денежных средств на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд не считает завышенной потому, как таковая уплачена истцом по делу его представителю за сбор документов, подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде и по мнению суда является соразмерной проделанной представителем истца по делу работе.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика по делу, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истцом по делу не была оплачена при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в связи с чем, с Белой И.В. подлежит взысканию в соответствие ст.103 ГК РФ, в доход государства сумма государственной пошлины в размере 5607 рублей 50 копеек.

В соответствие абзацу 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению Славянского городского суда от 03 сентября 2015 года, расходы по проведению судебной экспертизы, порученной Хоружему Д.А. были возложены на ответчика по делу Белую И.В., однако, оплата стоимости услуг эксперта ответчиком Белой И.В. не произведена.

Учитывая, что стоимость проведённой по делу судебной экспертизы составила сумму в размере 20000 рублей, указанная сумма, с учётом положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Белой И.В. в пользу эксперта Хоружего Д.А. на указанный расчётный счёт.

Таким образом, в судебном заседании заявленные исковые требования Федькина В.В. нашли своё подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме, как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Белой И.В. в пользу Федькина В.В. сумму компенсации материального ущерба, причинённого повреждением здоровья в размере 78000 рублей; сумму разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 162750 рублей, сумму стоимости оплаты услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, сумму в размере 15000 рублей - за услуги представителя.

Взыскать с Белой И.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5607 рублей 50 копеек.

Взыскать с Белой И.В. в пользу ИП Хоружего Д.А. ((...)) в счёт возмещения оплаты услуг эксперта сумму денежных средств в размере 20000 рублей, посредством перечисления указанной суммы на р/ч (...); банк получателя: Краснодарское отделение №8619 ОАО «Сбербанк России», БИК (...).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.