Решение по делу № 33-5577/2024 от 27.05.2024

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-5577/2024

№ 2-156/2024

64RS0043-01-2023-004838-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Пивченко Д.И., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Е.В. к Авиловой Е.В. о разделе общего долевого имущества по апелляционным жалобам Рязанцевой Е.В., Рязанцева А.В., Авиловой Е.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 28.02.2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения истца Рязанцевой Е.В., третьего лица Рязанцева А.В., поддержавших доводы своих жалоб, возражавших против доводов жалобы ответчика, объяснения ответчика Авиловой Е.В. и ее представителя Черноморца Б.С., поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших против доводов жалобы истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Рязанцева Е.В. обратилась с указанным выше иском, просила передать ей в собственность 728/1000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>; передать Авиловой Е.В., в собственность жилой дом с баней и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Авиловой Е.В. в свою пользу компенсацию за указанное имущество в размере 407 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти <дата> ФИО9 его <данные изъяты> Рязанцева Е.В. и Авилова Е.В. унаследовали вышеуказанное имущество в долях. Семья истца фактически владеет и пользуется спорной квартирой, а ответчик жилым домом, баней и земельным участком. Совместное проживание сторон в связи с конфликтными отношениями невозможно, соглашение о разделе наследственного имущества в добровольном порядке не достигнуто. Полагая свои права нарушенными, Рязанцева Е.В. вынуждена обратиться в суд в порядке статей 252, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28.02.2024 года в удовлетворении исковых требований Рязанцевой Е.В. отказано.

Истец Рязанцева Е.В. и третье лицо Рязанцев А.В. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Указывают, что доля Авиловой Е.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, ее нельзя выделить в натуре. Ответчик в квартире не проживала и не проживает, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, существенного интереса в использовании квартиры не имеет, является собственником иного жилья, тогда как семья истца нуждаются в указанном имуществе.

В возражениях Авилова Е.В. просит оставить апелляционные жалобы истца и третьего лица без удовлетворения.

При этом Авилова Е.В. также не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит исключить из его мотивировочной части сведения об установлении факта проживания Рязанцевой Е.В. и ее сына в спорной квартире, полагая, что данные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рязанцева Е.В. и Авилова Е.В. являются наследниками своего <данные изъяты> ФИО9, умершего <дата>.

По наследству в порядке закона истцу и ответчику перешло в равных долях (по ? доли каждой) право собственности на жилой дом общей площадью 90 кв.м, баню площадью 20 кв.м и земельный участок площадью 563+/-17 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также на 728/1000 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью 51,4 кв.м.

Право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за истцом и ответчиком в установленном законом порядке.

Рязанцева Е.В. состоит в зарегистрированном браке с Рязанцевым А.В., в котором у них <дата> родился сын ФИО10, их семья фактически проживает в спорной квартире.

С <дата> по договору купли-продажи от <дата>, Рязанцев А.В. являлся собственником 272/1000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по Обуховскому переулку в городе Саратове, зарегистрирован в данной квартире по месту жительства с <дата>.

C <дата> Авилова Е.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> значится зарегистрированной в спорной квартире.

Рязанцева Е.В. и ее сын ФИО10 с <дата> были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из представленного суду Рязанцевой Е.В. экспертного исследования <данные изъяты>» от <дата> № следует, что техническая возможность выделена в натуре 728/2000 долей в спорной квартире отсутствует, рыночная стоимость указанных 728/2000 долей составляет 1 953 000 руб., рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, баню и земельный участок округленно составляет 2 768 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено в части решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, в указанной части принято новое решение о возложении на Рязанцеву Е.В., Рязанцева А.В. обязанности не чинить препятствия Авиловой Е.В. в пользовании жилой комнатой площадью 11,1 кв.м, кухней, коридором и санузлом в <адрес>, освободить указанную жилую комнату.

Во исполнение данного судебного акта службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство.

Отказывая Рязанцевой Е.В. в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 9, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принудительной передачи в собственность истца доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру взамен доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом с баней и земельный участок, а также об отсутствии правовых оснований для признания принадлежащей Авиловой Е.В. доли в праве собственности на квартиру незначительной, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рязанцевой Е.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств для принудительного лишения Авиловой Е.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также существенного нарушения прав Рязанцевой Е.В. сохранением долевой собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года, содержащимися в пункте 51 постановления № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Три года со дня открытия наследства после ФИО9, умершего <дата>, истекли.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как правильно указал суд первой инстанции, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Собственники, обращающиеся с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении их прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года № 242-О-О указано, что положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств следует, что право собственности на 272/1000 долей <адрес> Рязанцева А.В. прекращено и с <дата> право собственности на указанную долю зарегистрировано за ФИО10, <дата> года рождения, родителями которого являются Рязанцева Е.В. и Рязанцев А.В.

Иного жилья в собственности Рязанцева Е.В. не имеет, в собственности у Авиловой Е.В. с <дата> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи имеется однокомнатная квартира общей площадью 36 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Из объяснений Авиловой Е.В. следует, что она не пользуется недвижимостью, расположенной по адресу: <адрес>, не желает принимать в собственность долю истца в этом имуществе.

Как установлено, возможность реального выдела в натуре 728/2000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих Авиловой Е.В., отсутствует.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вопрос об определении порядка пользования сторонами спорной квартирой разрешен в судебном порядке.

Вопреки выводам районного суда между сторонами сложились конфликтные отношения, однако данное обстоятельство не является основанием для применения положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы стороны истца об отсутствии реальной возможности совместного использования жилого помещения в силу сложившегося с ответчиком неприязненного и конфликтного характера взаимоотношений при наличии технической возможности совместного пользования спорным имуществом, не могут быть приняты во внимание.

Рязанцева Е.В. не является выделяющимся собственником, Авилова Е.В. не согласна с изъятием из ее собственности спорного имущества, ссылаясь на то, что намерена проживать в спорной квартире.

При этом иск Авиловой Е.В. по гражданскому делу № об устранении препятствий со стороны Рязанцевой Е.В. и Рязанцева А.В. в пользовании квартирой удовлетворен, решение суда исполняется в принудительном порядке.

Таким образом, несмотря на то, что Авилова Е.В. имеет в собственности иное жилое помещение, невозможность использования спорного жилого помещения всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав Рязанцевых, как сособственников, имеющих большую долю в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость, не установлена.

Кроме этого, из объяснений Рязанцевой Е.В., данных суду апелляционной инстанции, следует, что у нее отсутствуют денежные средства для выплаты Авиловой Е.В. компенсации за спорную долю в квартире и возможность их внесения в депозит суда.

Следовательно, наличие одновременно всех перечисленных законодателем условий, дающих основание прекратить долевую собственность Авиловой Е.В. на наследственное имущество, не установлено.

Доводы жалоб Рязанцевых об обратном сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истец и третье лицо в суде первой инстанции в подтверждение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Реализация предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Не влияет на правильность принятого по делу судебного акта и ссылка Рязанцевой Е.В. на положения статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. В силу пункта 2 этой же статьи, соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками только после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

При заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей.

Соглашение между истцом и ответчиком, имеющими равные доли в праве общей долевой собственности на наследство, о разделе данного имущества, о передаче в единоличную собственность истца квартиры, а в единоличную собственность ответчика жилого дома с баней и земельного участка, сторонами не достигнуто, напротив, ответчик возражала относительно такого раздела наследственного имущества, имеет существенный интерес в использовании доли в праве собственности на квартиру, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рязанцевой Е.В.

Довод апелляционной жалобы Авиловой Е.В. о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого решения суда сведений об установлении факта проживания Рязанцевой Е.В. и ее сына в спорной квартире также является несостоятельным, поскольку данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28.02.2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024 года.

Председательствующий

Судьи: