Решение по делу № 2-1228/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1228/18

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Филипповой Татьяны Павловны к Беленковой Ольге Игоревне, Патокину Евгению Васильевичу, Тиховой Наталье Ивановне, ТСН «Доброхотова-5» о признании недействительными решения, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску ООО УК «ЖилСтандарт» к Беленковой Ольге Игоревне, Патокину Евгению Васильевичу, Тиховой Наталье Ивановне, ТСН «Доброхотова-5» о признании недействительными решения, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Филиппова Т.П. обратилась в суд с иском к Беленковой О.И., Патокину Е.В., Тиховой Н.И. В обоснование сослалась на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с 10.11.2017г. по 25.11.2017г. по инициативе ответчиков проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, решение данного собрания оформлено протоколом №/и от 04.12.2017г. На данном собрании собственниками принято решение, в том числе, о выборе способа управления – управление товариществом собственников недвижимости (ТСН). Сообщение о проведении собрания и протокол №/н составлены с нарушениями требований приказа Минстроя №/<адрес> проведено в отсутствие надлежащего извещения всех собственников помещений дома о месте и времени его проведения, имело место в отсутствие необходимого кворума. В число членов правления данным решением общего собрания избрана Киселева Е.В., которая на момент избрания не являлась собственником <адрес> по месту своего проживания, в последующем, решением правления от 26.12.2017г. Киселева Е.В. избрана председателем правления ТСН. Также, имеет место несоответствие подписей от имени собственников дома в реестрах собственников, принявших участие в голосовании, которые были сданы в Межрайонную ИФНС №7 по ЯО и в Департамент государственного жилищного надзора ЯО. Некоторые решения собственников по голосованию являются недействительными, в частности: не имеют подписи собственников, содержат сфальсифицированные подписи собственников, оформлены ранее даты начала голосования, подписаны не собственниками, а иными лицами без подтверждения соответствующих полномочий действовать в качестве представителей собственников. В связи с этим, Филиппова Т.П. просит: признать недействительным решение, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 04.12.2017г. \т. 1 л.д. 9-17, т. 7 л.д. 236, т. 11 л.д. 171-175\.

ООО УК «Комфортсервис» обратилось в суд с иском к Беленковой О.И., Патокину Е.В., Тиховой Н.И. Сослалось на то, что ООО УК «Комфортсервис» согласно лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в <адрес>. В соответствии с протоколом от 01.09.2017г. собственники многоквартирного жилого <адрес> выбрали способ управления управляющей организацией и заключение договора управления с ООО УК «Комфортсервис» с 01.09.2017г., с указанного времени управляющая организация осуществляла управление домом. Решение общего собрания собственников, проведенное с 10.11.2017г. по 25.11.2017г., оформленное протоколом от 04.12.2017г., нарушает права и законные интересы ООО УК «Комфортсервис» по управлению многоквартирным домом по указанному адресу, у собственников помещений дома имеется задолженность перед ООО УК «Комфортсервис» по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим, по основаниям, аналогичным иску Филипповой Т.П., также просило признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 04.12.2017г.\т. 1 л.д. 135-138, т. 11 л.д. 176, 177\.

Определением суда дела по искам Филипповой Т.П., ООО УК «Комфортсервис» соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Определениями суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ТСН «Доброхотова-5», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – собственники помещений в многоквартирном доме (в том числе, территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, представляющая интересы собственника муниципальных помещений), Межрайонная ИФНС России №7 по ЯО, Департамент государственного жилищного надзора ЯО.

Также, определением суда, с учетом сведений из ЕГРЮЛ об изменении наименования ООО УК «Комфортсервис» в период рассмотрения дела, произведена смена наименования данного ответчика на ООО УК «ЖилСтандарт».

В судебном заседании представитель истца Филипповой Т.П. (по доверенности) Астахова И.Г., представитель истца ООО УК «ЖилСтандарт» (по доверенности) Быстрова Е.О. просили исковые требования удовлетворить, дали пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика ТСН «Доброхотова-5» (по доверенности) Смирнов М.Е. исковые требования не признал, дал пояснения согласно предоставленному в материалы дела письменному отзыву \т. 2 л.д. 52\. Возражения ответчика сводятся, в том числе, к следующему: извещение собственников помещений в многоквартирном доме имело место заблаговременно и в установленном порядке путем размещения объявлений в специально отведенных для этого местах, определенных решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 27.12.2013г.; организация и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 04.12.2017г., соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе, собрание проведено при наличии необходимого кворума; правом оспаривания решения общего собрания обладают только собственники помещений в многоквартирном доме; Филиппова Т.П. также лишена права обращаться в суд с данными требованиями, поскольку ранее в отсутствие уважительных причин не присоединилась к иску Метелкина Л.Н. об оспаривании решения, протокола общего собрания по делу №2-249/18, ранее находившемуся в производстве Заволжского районного суда г. Ярославля, определением суда от 05.04.2018г. производство по данному делу прекращено в связи с отказом Метелкина Л.Н. от иска.

Ответчик Тихова Н.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным представителем ТСН «Доброхотова-5». Третье лицо Титова Н.Н. против удовлетворения иска возражала, подтвердила позицию ответчиков по обстоятельствам дела.

Третьи лица – иные собственники помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, а также Межрайонная ИФНС России № по ЯО, Департамент государственного жилищного надзора ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Филиппова Т.П. является собственником <адрес>. Вышеуказанный дом является многоквартирным, включает в себя 215 квартир, нежилые помещения. С 01.09.2017г. управление данным домом осуществлялось управляющей компанией ООО УК «Комфортсервис» (после смены наименования 10.07.2018г. – ООО УК «ЖилСтандарт»). В период с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников Патокина Е.В. (<адрес>), Тиховой Н.И. (<адрес>), Беленковой О.И. (<адрес>) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пр-д Доброхотова, <адрес>, в форме заочного голосования. По результатам общего собрания по всем поставленным вопросам приняты оформленные протоколом №/н от 04.12.2017г. положительные решения, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости, утверждении Устава ТСН «Доброхотова-5», избрании правления ТСН «Доброхотова-5». В соответствии с протоколом заседания правления ТСН от 26.12.2017г. председателем правления ТСН «Доброхотова-5» избрана Киселева Е.В. Согласно данному решению собственников, на основании предоставленных документов Межрайонной ИФНС России № по ЯО произведена государственная регистрация создания указанного юридического лица, о чем 12.01.2018г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись \т. 11 л.д. 104-169\.

Письмом от 29.12.2017г. председатель правления ТСН проинформировал ООО УК «Комфортсервис» о выборе собственниками управления ТСН с приложением копий протоколов от 02.12.2017г., 26.12.2017г. С учетом указанной информации ООО УК «Комфортсервис» сообщил в адрес ТСН «Доброхотова-5» о расторжении договора управления с домом с 01.02.2018г. Приказом Департамента государственного жилищного надзора от 12.02.2018г. исключены сведения о доме по адресу: <адрес> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Комфортсервис» согласно соответствующей лицензии \т. 8 л.д. 11, 14, 16\

В соответствии с положениями ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (пункт 1).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно положениям ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6).

Суд считает установленным, что нарушений вышеуказанных и иных требований законодательства в той степени, которая может повлечь признание недействительным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с 10.11.2017г. по 25.11.2017г., оформленного протоколом №/н от 04.12.2017г., в рассматриваемом случае не допущено.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что инициаторами проведения собрания в установленный срок (за 10 дней до начала голосования) в общедоступных местах – у входных дверей, на информационных стендах подъездов дома были размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования с соответствующей повесткой дня \т. 2 л.д. 53\. Непосредственно, вышеуказанный порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания (путем размещения объявлений в общедоступных местах, в том числе, на досках объявлений, на подъездах), был установлен ранее решением общего собрания собственников, оформленных протоколом от 27.12.2013г. \т. 2 л.д. 140\.

В частности, в сообщении указывалось, что собственники помещений извещаются инициаторами о проведении собрания, встреча состоится 10.11.2017г. в 19 час. 30 мин. во дворе дома, голосование будет производится в период с 10.11.2017г. по 25.11.2017г., В этом же сообщении была указана повестка дня собрания. Также, содержалась информация о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (по ДД.ММ.ГГГГ), адреса инициаторов, где можно ознакомиться с материалами по вопросам повестки дня, передать оформленные решения либо получить бланк решения для голосования.

Пояснения стороны ответчиков по данному вопросу, в том числе, о заблаговременном размещении сообщения о проведении данного собрания, о непроведении очного собрания 10.11.2017г. по причине отсутствия необходимого кворума, о проведении в связи с этим голосования в заочной форме в период, указанный в сообщении, подтверждаются пояснениями третьих лиц Титовой Т.А., Лебедевой В.М., Балаурова Е.А., Махневой Г.Г., Шиловой Т.М., Мельниковой Г.Н., Луговой Г.К., Ханна А.Т., Хухарева С.И., Хомутовой О.В., Макаровой В.Д., Кафизовой А.А., Биюсова Д.В., Финогенова В.Г., Захарова Е.Ю., Гнип С.Ф., Чистяковой Г.В., Чистякова В.В., Кравцовой Т.Н., данных в ходе проведенных по делу судебных заседаний. Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у суда не имеется.

В обоснование заявленных требований истцы также ссылаются на отсутствие кворума при голосовании. Судом установлено, что согласно протоколу от 04.12.2017г. при проведении собрания инициаторами была учтена общая площадь помещений дома, включающая в себя только жилые помещения площадью 11684,4 кв.м., что не соответствует положениям ст. 44 ЖК РФ, предусматривающим право на участие в общих собраниях с принятием соответствующих решений наряду с собственниками жилых помещений и у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

В этой связи, с учетом данных технического паспорта дома и выписок из ЕГРН \т. 8 л.д. 12, 13, 36-232, т. 9 л.д. 1-246, т. 10 л.д. 1-212\ для целей определения кворума при проведении собрания суд принимает общую площадь помещений дома и общее число голосов собственников помещений дома, согласно расчету истцов в размере 11930,12.

Согласно предоставленным решениям собственников участие в голосовании приняли 287 собственников, обладающие 8490,05 голосов, по всем вопросам повестки собрания, отраженным в бюллетенях, решения приняты большинством голосов \т. 4 л.д. 4-239, т. 5 л.д. 1-141, т. 6 л.д. 1-176, 179-188, т. 8 л.д. 19-30\.

Сторона истцов ссылается на недействительность решений собственников по № в связи с отсутствием в данных решениях подписей от имени собственников.

Вместе с тем, из предоставленных ответчиками материалов следует, что фактически имело место подписание указанных решений от имени собственников (в некоторых решениях – путем прописания фамилии, имени, отчества, что не опровергает факт собственноручного заполнения и подписания собственником данного документа) \т. 4 л.д. 8-11, 63, 64, 89-92, 134, 135, 142-149, 188, 189, 202, 203, 214-219, 229, 230, 233, 234, т. 5 л.д. 5, 6, 106-109, 132, 133, т. 6 л.д. 4, 5, 8, 9, 26-31, 151-156, 152\

Сторона истцов указывает также на то, что по № подписи сособственников по каждой из квартир являются одинаковыми, что указывает на их подписание одними и теми же лицами в отсутствие соответствующих полномочий. Указанные доводы также не подлежат учету, поскольку визуальное сравнение подписей не позволяет сделать достоверный вывод о подписании решений по каждой из квартир одним и тем же лицом \т. 4 л.д. 30-33, 46-51, 93-96, 180-183, т. 5 л.д. 43, 44, 47, 48, 122-127, т. 6 л.д. 93-96, 109-116\.

Ссылки истцов на несоответствие подписей собственников в реестре лиц, принявших участие в голосовании, поданным в налоговый орган, в сравнении с подписями от их имени, имеющимися в решениях по кв. №, также не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают достоверность подписи собственников данных квартир в решениях, которые были учтены ответчиками при подсчете голосов.

При этом, достаточных оснований сомневаться в достоверности указанных решений у суда не имеется, так как при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, собственники по данным решениям о подложности своих подписей непосредственно в суде не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листах голосования, подписанных от их имени.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривает подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в листе голосования подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что решения собственников по кв. № (учтенными площадями 62,6 кв.м., 49,8 кв.м. соответственно) не подписаны лицами, заполнившими указанные документы \т. 5 л.д. 45, 46, т. 6 л.д. 64, 65\. В связи с этим, данные решения подлежат признанию недействительными и не учитываются судом при определении кворума и голосовании. Также, подлежит признанию недействительным решения собственников по кв. № (учтенной площадью 46 кв.м.), поскольку данные решения подписаны 08.11.2017г., то есть ранее даты начала голосования \т. 5 л.д. 55-62\.

Таким образом, за вычетом голосов, решения по которым признаны судом недействительными, участие в голосовании приняли собственники, обладающие 8331,65 голосов, что составляет более 50% от общего числа голосов. Следовательно, при проведении собрания необходимый кворум имелся.

Предоставленный при регистрации создания ТСН «Доброхотова-5» в налоговый орган протокол №/н от 04.12.2017г., оформленный по результатам проведения собрания, содержит сведения, предусмотренные п. 5 ст. 181.2 ГК РФ. Ссылки истцов на то, что при оформлении решения собрания и составлении протокола от 04.12.2017г. не были в полном объеме соблюдены положения Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» суд не признает в качестве определяющих, поскольку данные неточности сами по себе не являются существенными, в том числе, влекущими признание решения собрания недействительным.

Помимо этого, применительно к ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд учитывает, что законом не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты гражданских прав как признание недействительным протокола общего собрания. Сам по себе данный протокол является техническим документом, фиксирующим решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Никаких прав, свобод или законных интересов истцов именно данный протокол не нарушил.

Истцы ссылаются на незаконность избрания оспариваемым решением в члены правления ТСН «Доброхотова -5» Киселевой Е.В., которая в период организации и проведения собрания не относилась к числу собственников помещений в доме. По данным доводам суд учитывает, что включение Киселевой Е.В. в состав членов правления (с последующим избранием ее правлением на должность председателя ТСН согласно протоколу от 26.12.2017г.) не подлежит признанию существенным нарушением, оспариваемое решение в данной части не повлекло за собой причинение каких-либо убытков истцам. Вышеизложенное применительно к ч. 4 ст. 46 ЖК РФ не предусматривает признание решения в данной части недействительным. Помимо этого, суд принимает во внимание, что Киселева Е.В. приобрела занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору передачи квартиры в собственность гражданина от 12.12.2017г. (запись регистрации в ЕГРН 19.12.2017г.) \т. 2 л.д. 137, 138\

Доводы истцов о непредоставлении ответчиками своевременно в Департамент государственного жилищного надзора ЯО ряда документов, касающихся проведения собрания, также не свидетельствует о возможности удовлетворения исковых требований, в допустимой и достоверной степени не подтверждают позицию истцов об изначальном отсутствии указанной документации, ее подготовке именно для формирования доказательственной базы по настоящему делу. Непосредственно из акта проверки №, проведенной Департаментом государственного жилищного надзора ЯО, не следует, что при организации и проведении собрания допущены нарушения, характер и степень выраженности которых позволяет сделать вывод о недействительности его решения \т. 11 л.д. 179-181\.

Таким образом, исковые требования Филипповой Т.П., ООО «ЖилСтандарт» о признании недействительными решения, протокола общего собрания по заявленным основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что ранее, с аналогичным иском к Беленковой О.И., Патокину Е.В., Тиховой Н.И. о признании недействительными решения, протокола общего собрания в Заволжский районный суд <адрес> обращался Метелкин Л.Н., собственник <адрес> (дело №). Иск, подписанный представителем Метелкина Л.Н. (по доверенности от 22.12.2017г.) Астаховой И.Г., подан в суд 16.01.2018г. с предварительным уведомлением о намерении обращения в суд остальных собственников помещений дома (в том числе, Филипповой Т.П.) путем размещения соответствующей информации на подъездах дома. Определением суда по данному делу Филиппова Т.П. в числе иных собственников привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, судебные извещения о назначенном по делу на 05.04.2018г. судебном заседании (с приложением копии иска) были вложены в почтовые ящики квартир собственников (в том числе, Филипповой Т.П.) по состоянию на 13.03.2018г. 21.02.2018г. в материалы дела поступило заявление Метелкина Л.Н. об отказе от иска, 01.03.2018г. выданная Метелкиным Л.Н. на имя Астаховой И.Г. доверенность отозвана, определением суда от 05.04.2018г. производство по делу по иску Метелкина Л.Н. прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. 26.03.2018г., то есть в период нахождения дела № в производстве суда, Филиппова Т.П. выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов Астаховой И.Г.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Филиппова Т.П. не могла не знать об обращении Метелкина Л.Н. в суд ранее с аналогичным иском, о наличии дела №2-429/2018 по этому иску в суде в период производства по данному делу. Следовательно, Филиппова Т.П. не подлежит признанию надлежащим истцом, поскольку, не присоединившись к иску Метелкина Л.Н. по делу №2-429/2018, в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГПК РФ не вправе обращаться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств уважительности причин ее неприсоединения к иску Метелкина Л.Н. суду не предоставлено. Вышеизложенное суд также считает основанием для отказа в удовлетворении иска Филипповой Т.П.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить необоснованность доводов ответчиков, заявленных со ссылкой на положения п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, о возможности оспаривания в суде решения собрания только собственниками помещений в многоквартирном доме. На основании ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, иные лица, помимо собственников, ссылающиеся на нарушение своих прав решением общего собрания, реализуя один способов защиты прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, также вправе заявлять о признания данного решения недействительным.

Вместе с тем, суд отмечает, что применительно к указанным положениям закона лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом его права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае ООО УК «ЖилСтандарт» ссылается на нарушение своих прав и законных интересов тем, что решение общего собрания собственников, протокол, составленный по результатам его проведения, причинили указанной организации ущерб, так как у собственников имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО УК «ЖилСтандарт».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопрос взыскания с собственников в пользу управляющей организации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на наличие которой ссылается истец ООО УК «ЖилСтандарт», как на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, предусматривает иные способы защиты, отличные от выбранного. Признание решения собрания недействительным никоим образом не повлияет на права и законные интересы управляющей компании относительно погашения собственниками задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вышеизложенное суд считает дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО УК «ЖилСтандарт».

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истцы не предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Филипповой Татьяны Павловны, ООО УК «ЖилСтандарт» к Беленковой Ольге Игоревне, Патокину Евгению Васильевичу, Тиховой Наталье Ивановне, ТСН «Доброхотова-5» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 21.11.2018