Решение по делу № 71-920/2022 от 17.11.2022

судья Корякин М.В.

дело № 71-920/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004653-86

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 декабря 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу потерпевшей В1., представителя Н. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пикулева Степана Васильевича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31.10.2022 Пикулев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявители просят постановление судьи отменить с направлением дела на новое рассмотрение, указывая в обоснование доводов на необъективность судебно-медицинского заключения, поскольку причинение вреда здоровью В1. установлено первичными медицинскими документами, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются объективной неврологической симптоматикой в представленной на экспертизу медицинской документации, а также установленным диагнозом.

В рассмотрении жалобы В1., Н., Пикулев С.В., собственник транспортного средства DAEWOO NEXIA г/н ** П., собственник транспортного средства SKODA RAPID г/н ** В2. участие не принимали, извещены. В1. извещалась по адресам: ****, представитель Н. – по адресу: ****, почтовые отправления возвращены с отметками об истечении срока хранения. В связи представленными сведениями, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах. возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть дело при указанных обстоятельствах.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 названных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.03.2022 в 12 часов 25 минут в районе дома №20 по ул. Новосодовая г. Березники Пермского края Пикулев С.В., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA г/н ** и двигаясь по ул. Носоводовая со стороны ул. Чусовское шоссе в направлении автодороги Кунгур-Соликамск через реку Кама, при перестроении из правой полосы дороги в левую не уступил дорогу автомобилю SKODA RAPID г/н ** под управлением В1., двигавшемуся по левой полосе дороги без изменения направления движения. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.03.2022, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом; письменными объяснениями В1., Пикулева С.В., признавшего вину в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию; заключением эксперта № 329 от 24.03.2022 (13-08)-22.04.2022, заключением эксперта №239доп от 15.09.2022 (12-00) – 20.09.2022, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия В1. получила травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью (заключение эксперта № 329).

Доводы о несогласии с заключением эксперта относительно тяжести вреда здоровью В1., установленного заключением эксперта, отклоняются. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н.

Объективных данных, которые порочат заключение эксперта и ставят под сомнение его объективность, влияют на экспертизу в ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», не имеется.

Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п.3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п.6 Правил).

В своих выводах эксперт как легкий вред здоровью квалифицировал полученную В1. травму – ушиб (растяжение связок) шейного отдела позвоночника с временными нарушениями его функции, ушибы мягких тканей.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации, отсутствуют.

При этом экспертом мотивированного указано, в связи с чем не принимается длительное лечение по поводу травмы шеи, которое связано с наличием до травмы патологических изменений шейного отдела позвоночника (со ссылкой на данные МРТ), а также выставленный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, как необоснованный объективными клиническими (неврологическими) признаками.

Относительно доводов, направленных на подтверждение диагноза: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, то, действительно, как следует из имеющихся документов, 23.03.2022 при обращении в медицинскую организацию после дорожно-транспортного происшествия В1. поставлен диагноз: сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ, согласно извещению от 29.03.2022 по результатам обращения В1. в указанную дату в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Анатольевича» - СГМ. Ушиб грудины, обеих кистей, растяжение связочного аппарата ШОП. Между тем, как следует из заключения, исследование проводилось не только по документам: статкарта травмы, оформленной в травмпункте ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Анатольевича» 29.03.2022, медицинские документы ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» (осмотры невролога, офтальмолога), но и по результатам непосредственного обследования В1. экспертом непосредственно на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, 24.03.2022. При этом проводилось объективное обследование (осмотр) потерпевшей В1., учитывалась клиническая картина с учетом данных ею эксперту пояснений.

Доводы о причинении В1. в результате дорожно-транспортного происшествия более тяжкого вреда здоровью, чем установлено вышеуказанным заключением, документами, в том числе, о том, что исключенные диагнозы с учетом утвержденных медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлияли бы на определение иной степени вреда здоровью (сам по себе период, на который В1. был выдан листок нетрудоспособности об этом не свидетельствует), не подкреплены.

В связи с изложенным этим оснований для назначения в отношении В1. повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, а обоснованность привлечения Пикулева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное судьей наказание в данном случае отвечает целям и соответствует правилам назначения наказания, определено с учетом установленных обстоятельств по делу.

При назначении административного наказания судьей городского суда принят во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние в содеянном, имущественное и семейное положение Пикулева С.В. Непосредственно на несогласие с назначением Пикулеву С.В. административного наказания в виде административного штрафа потерпевшая В1. не указывает.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31.10.2022 оставить без изменения, жалобу В1., Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись