Решение по делу № 22-845/2024 от 14.11.2024

Судья ФИО24. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор <****> городского суда ФИО2 <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1,(дд.мм.гг.) г.р., уроженец г.ФИО2 <****>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – 750 000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба – 52656 рублей.

По делу решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления адвоката ФИО7 и прокурора ФИО6, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено в ночное время в период с 23.00 часов (дд.мм.гг.) до 02.00 часов (дд.мм.гг.).ФИО2 <****> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив изложенные в обвинении обстоятельства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной мягкости, а также частичного удовлетворения ее исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не мотивировал отсутствие оснований для назначения ФИО3 более строгого наказания в виде ограничения свободы, поскольку раскаяние ФИО3 является неискренним и к совершенному им преступлению он отнесся безразлично. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не дал должной оценки тому, что в результате преступных действий ФИО3 погиб ее родной брат ФИО8, с которым она была очень близка, его смерть является для нее невосполнимой утратой, что повлекло собой ухудшение ее физического и психического состояния. Выражает несогласие с выводом суда о том, что инициатором конфликта с ФИО1 явился ФИО8 Просит приговор изменить, назначив ФИО3 более строгое наказание, а также удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, которая не оспаривается осужденным, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах преступления, подтверждающими причастность к нему осужденного, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских и ситуационной медико-криминалистической экспертиз, показаниями эксперта ФИО9 относительно его экспертных выводов, протоколами осмотра предметов – мобильного телефона ФИО3, оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также иными, в том числе письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом приговоре.

Оценивая доводы жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции отмечает, что дпрошенные в суде свидетели Свидетель №8, ФИО10, Свидетель №5 (протокол с/з, т.4 л.д.49-54, 45-49, 37-43) показали, что изначально именно потерпевший в помещении бара навязывал свое общение компании ФИО3

Суд 1 инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом 1 инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3, его действиям дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ.

ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, на лечении в медицинских учреждениях психиатрического профиля не находился, и в этой связи, оценив его поведение в судебном заседании, суд 1 инстанции обоснованно нашел его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд обоснованно признал в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, в целях заглаживания причиненного ей вреда, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также участие в волонтерской деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначил ФИО3 справедливое наказание в виде исправительных работ.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции оснований для применения этих положений закона не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и в этой связи не находит оснований для усиления ФИО3 наказания в виде ограничения свободы по доводам апелляционной жалобы.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, выводы суда об удовлетворении ее исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей обоснованы и в достаточной мере мотивированы.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 действиями осужденного, суд исходил из требований положений ч.1 и ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.26, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда; разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

Судом 1 инстанции при разрешении исковых требований потерпевшей обоснованно приняты во внимание обстоятельства, связанные с семейным и имущественным положением ФИО3, обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая изложенное, а также иные сведения о личности и имущественном положении ФИО3, в частности его молодой возраст и социальное положение на момент совершения преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда взысканной в пользу потерпевшей Потерпевший №1 является справедливым, определен соразмерно характеру и степени нравственных страданий, которые она претерпела от действий осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <****> городского суда от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции <****>, в течение 6 месяцев со дня вступления егов законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

ФИО11ФИО12