Решение по делу № 22-7218/2021 от 25.11.2021

копия

Судья Коваленко О.В.                          дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Юргановой М.Н.,

осужденного А. А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Юдиной И.А. и апелляционной жалобе осужденного А. А.И. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А. А. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

- приговором мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней;

приговор мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

решен вопрос судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного А. А.И., апелляционного представления государственного обвинителя Юдиной И.А., выслушав выступления осужденного А. А.И. и его защитника - адвоката Юргановой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. А.И. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдина И.А. просит приговор суда в отношении А. А.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обосновании доводов указывает, что органами предварительного расследования А. А.И. обвиняется в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного А.м А.И., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд, указав, что А. А.И. совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, впоследствии установил, что довести свои преступные действия до конца А. А.И. не смог, так как был задержан Потерпевший №1 в служебном помещении магазина.

Кроме того, отмечает, что по факту хищения имущества у потерпевшей, суд квалифицировал действия А. А.И. как оконченное преступление, в приговоре же указано, что А. А.И. совершил неоконченное преступление.

Также, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 304 УПК РФ, отмечает, что суд во вводной части приговора не указал наличие на иждивении у А. А.И. детей.

В апелляционной жалобе осужденный А. А.И. просит приговор суда изменить, в связи с тем, что судом были учтены не все смягчающие обстоятельства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

Согласно положениям ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия А. А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При постановлении обвинительного приговора суд, описав обстоятельства совершенного преступления, указанного в обвинительном заключении, квалифицировал действия осужденного по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о доказанности вины А. А.И. в покушении на преступление, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления - кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при этом суд признал его виновным и квалифицировал его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время, в резолютивной части приговора суд признал А. А.И. виновным и осудил за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с чем, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, совершенного А.м А.И., не соответствует выводам суда в части признании его виновным по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, постановляя приговор, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, и которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а потому, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что органом предварительного расследования А. А.И. предъявлено обвинение в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также - с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в иное хранилище. Как следует из материалов дела, А. А.И. отрицал вину относительно совершения кражи с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Вместе с тем, судом не выяснено отношение А. А.И. к предъявленному ему обвинению в части незаконного проникновения, в том числе в иное хранилище, однако, А. А.И. осужден судом за совершение кражи с учетом указанного квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении А. А.И. отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, при котором следует принять решение в соответствии с законом.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления, касающиеся того, что в вводной части приговора не указано о наличие на иждивении у А. А.И. детей, и то, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции не оценивает. Эти доводы следует проверить и дать им оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Приходя к выводу о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая, обстоятельства дела и данные о личности А. А.И., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении А. А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, А. А.И. может скрыться от суда, иным образом препятствовать производству по делу. Срок содержания А. А.И. под стражей подлежит установлению до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. А. И. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения А. А.И. оставить в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной И.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного А. А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Подсудимый А. А.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.    

Судья Новосибирского областного суда     (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда                  Ю.Р. Башарова