Решение по делу № 2-1849/2022 от 31.10.2022

УИД :23 0019-01-2022-003547-97                                                       Дело № 2-1849/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края                                                    16 ноября 2022г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Павленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « СОГАЗ» к Толстун П.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что между АО « СОГАЗ» и АО «РУСНАРБАНК» КБ» был заключен Договор № РR 5017 страхования предпринимательских рисков от 02.10.2020г. По настоящему договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у страхователя убытков в результате неисполнения / ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по кредитным договорам, обеспеченных правом залога в отношении предмета залога в пользу страхователя. Между АО «РУСНАРБАНК» КБ» и Толстун П.И. был заключен кредитный договор № РНБ-А-100127-20 от 12.12.2020г. Во исполнение условий кредитного договора АО «РУСНАРБАНК» КБ» был предоставлен кредит в размере 835 199,48 руб. на срок 42 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15,445% годовых на приобретение автомобиля Lada Granta 2020 года выпуска (VIN- ХТА 219010М0745262) путем зачисления денежных средств на счет ответчика, перечисленные продавцу ООО « МЕГА» за указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства №-КР от 12.12.2020г. В связи с неисполнением кредитором своих обязательств по кредитному договору № РНБ-А-100127-20 от 12.12.2020г. и просрочкой ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов по кредиту ответчиком была произведена добровольная реализация автомобиля, денежные средства от которого направлены на погашение просроченной задолженности перед страхователем. Задолженность ответчика перед страхователем АО «РУСНАРБАНК» КБ» на 08.06.2021г. составляет 541 101,67 руб. В связи с наступлением риска возникновения у страхователя убытков на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО « СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 412 125,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2021г. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 412 125,46 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 321,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования признает полностью.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований. При этом требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требования истца никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчика и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленные исковые требования и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, в заявлении ответчик указал, что последствия признания иска ему известны и понятны, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы подтверждены надлежащими документами, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 7 321,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО « СОГАЗ» к Толстун П.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Толстун П.И. (паспорт 03 11 933265) в пользу АО « СОГАЗ» 412 125 рублей 46 копеек и судебные расходы 7 321 рубль 26 копеек, всего 419 446 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 18.11.2022г.

Председательствующий