Решение по делу № 33-3-10429/2022 от 03.10.2022

Судья Залугин С.В. Дело № 33-3-10429/2022

(в суде 1 инст. № 2-4210/2022)

УИД 26RS0023-01-2022-002144-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО14 Н.Г., ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8

на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 60 900 рублей,

неустойку в размере 238 728 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения,

а также - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в городе Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №-126, под управлением ФИО11, и марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №-09, под управлением ФИО6 Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель автомобиля марки «LADA-111930», государственный регистрационный знак №-126, ФИО11 был признан виновным в нарушении пункта 12.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №-09, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 185 900 рублей.

Однако, данная сумма не покрывает расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

Истцом была заказана калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №-09, составляет: 341 483 рубля, с учетом износа заменяемых деталей - 288 941 рубль.

Истец считает, что АО «АльфаСтрахование» не доплатила ему страховое возмещение в размере 103 041 рубль (288 941 руб. - 185 900 руб. = 103 041 руб.).

В связи с положениями Федерального закона об ОСАГО, истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования истца не были удовлетворены.

Для защиты своих прав на получение причитающегося ему страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 900,00 рублей, неустойку в размере 120 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего - 220900,00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» – суд отказал.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 5 118,00 рублей;

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» вознаграждение за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что поскольку в данном случае выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, при этом разница в представленных в материалы дела заключениях специалистов и судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа не превышает 10%, то страховой компанией обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения выполнены надлежащим образом. В случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с указанной позицией ответчика, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить взысканные судом штрафные санкции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором водитель ФИО11, управляя транспортным средством марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №-126, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №-09, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство), в результате чего транспортное средство истца произвело наезд на препятствие в виде дерева и бордюрного камня.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО11

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО - полис серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО - полис серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 (далее Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - Договор цессии).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии, Цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требования выплаты неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя Цессионария поступило заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО (далее - Заявление), а также выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО представителем Цессионария выбрана выплата денежных средств с указанием банковских реквизитов для их перечисления.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 234 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 185 900,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № величина УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство имело аварийные повреждения до наступления страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 185 900,00 рублей на банковские реквизиты Цессионария, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между Цессионарием и Истцом заключено соглашение о расторжении Договора цессии (далее - Соглашение).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 155 583,00 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» предоставлено уведомление о расторжении Договора цессии с приложением оригинала Соглашения.

В обоснование требований истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 341 483,00 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 288 941,74 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 155 583,00 рубля, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом № ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

После этого ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 583,00 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/3020-004 (далее - Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 222 800,00 рублей, с учетом износа - 182 400,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро судебной независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №-09, без учета износа заменяемых деталей, составляет 246 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 193 800 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, посчитал, что страховщик, в нарушение положений ст.ст.15.2, 15.3 Закона об ОСАГО, признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем, не выдал направление на его ремонт на станции технического обслуживания и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, посчитал, что истец вправе требовать полного возмещения имущественного вреда, причиненного его транспортному средству в результате указанного ДТП, взыскав его исходя из определенной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 по делу № 88-6928/2021.

Таким образом, приходя к выводу о том, что в рассматриваем случае оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что цессионарий обратился в страховую компанию за страховым возмещением, выраженном в денежной форме, а не в форме проведения восстановительного ремонта (выдачи направления на СТОА), с указание реквизитов счета (т.1 л.д. 76).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежном виде, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, о чем свидетельствует получение им страховой выплаты, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страховой выплаты, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

В соответствии с п. 3.5 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Аналогичная позиция отражена в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебной коллегией установлено, что первоначальный размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № РРР505650247, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 185900 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №/09, с учетом износа заменяемых деталей составляет 193 800 рублей.

Учитывая, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 185900 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 193800 рублей, определенной судебной экспертизой, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права при его рассмотрении, на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, не подлежат возмещению за счет ответчика и заявленные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 103041 рубль, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 403920 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения, в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: