Решение по делу № 33-12644/2022 от 24.11.2022

Судья Шардакова Н.Г.

Дело № 33-12644/2022

УИД № 59RS0006-02-2021-000934-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 19 декабря 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Галкина Никиты Вадимовича, ответчика Ядвиго Сергея Витальевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 сентября 2022 года по делу №2-107/2022 по иску Галкина Н.В. к Ядвиго С.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Косаревой О.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 марта 2021 года истец Галкин Н.В., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику Ядвиго С.В., ** года рождения, просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму долга по договору займа от 26.07.2017 в размере 450000 руб.,

проценты за пользование займом в размере 971260 руб. за период с 27.07.2017 по 28.02.2021,

проценты за пользование суммой займа, исчисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 450000 руб. из расчёта 5 % ежемесячно, начиная с 01.03.2021 по день фактического погашения задолженности,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15306 руб.,

- обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ****, - назначение: жилое, общей площадью 44кв.м, этаж 2, определить способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900000 руб.

Сторона ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представила, просила о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на необходимость рассмотрения иска Ядвиго С.В. к Галкину Н.В. о признании недействительными договоров займа и залога, являющихся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года постановлено:

взыскать с Ядвиго С.В. в пользу Галкина Н.В. сумму долга по договору займа от 26.07.2017 в размере 450000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1385506,85 руб. за период с 27.07.2017 по 12.09.2022, а также проценты за пользование займом исходя из 5 % ежемесячно от суммы займа в размере 450000руб., начиная с 13.09.2022 по день фактического исполнения обязательства,

отказать в удовлетворении требования Галкина Н.В. об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ****,

взыскать с Ядвиго С.В. в пользу Галкина Н.В. 15306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

взыскать с Ядвиго С.В. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2071,53 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение в отменённой части об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, полагает, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не имевших по уважительным причинам возможности принять участие в судебном заседании по делу 8 и 12 сентября 2022 года, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 26.07.2017 между Галкиным Н.В. и Ядвиго С.В. был заключён договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого Ядвиго С.В. получил от Галкина Н.В. займ в сумме 450000 рублей (из иска следует, что в пункте 2.1 договора ошибочно указана сумма 900000 руб.) на срок до 26.07.2018 (пункт 3.1), с условием оплаты процентов в размере 5 % ежемесячно от суммы займа, что составляет 22500 руб. (пункт 4.1 договора займа), под залог объекта недвижимости в виде квартиры по адресу: ****, - (л. д. 99 - 102).

Получение Ядвиго С.В. суммы займа в размере 450000 руб. подтверждается распиской (л. д. 107).

Во исполнение пунктов 1.2 и 4.4 договора займа от 26.07.2017 в обеспечение исполнения заёмщиком его условий между Галкиным Н.В. и Ядвиго С.В. был заключён и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.07.2017, согласно которому ответчик передал в залог заимодавцу жилое помещение в виде квартиры по адресу: **** (л. д. 103 - 106).

Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 900000 руб. (п.1.4 договора ипотеки).

Обременение в виде ипотеки в пользу Галкина Н.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю в ЕГРН (л. д. 35 - 38).

Ядвиго С.В. обращался с требованиями в судебном порядке о признании договора займа и договора ипотеки недействительными.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требованиях Ядвиго С.В. о признании недействительным договора займа и договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ****, - от 26 июля 2017 года, заключённых между Ядвиго С.В. и Галкиным Н.В., признании недействительной записи о государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры ** в доме ** по ул. **** в г. Перми.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ядвиго С.В. без удовлетворения.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, залоге, обеспечиваемом залогом требовании, основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, пункта 1, подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» о моратории на возбуждение дел о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Ядвиго С.В. в пользу Галкина Н.В. сумму долга по договору займа от 26.07.2017 в размере 450000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1385506,85 руб. за период с 27.07.2017 по 12.09.2022, а также проценты за пользование займом исходя из 5 % ежемесячно от суммы займа в размере 450000руб., начиная с 13.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, отказать в удовлетворении требования Галкина Н.В. об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ****.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик обязан вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, в том числе и на будущее время до возврата суммы основного долга, взысканной решением суда, то есть до исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма займа подлежала возврату путём уплаты ежемесячных платежей в равной сумме по 37500 руб. в месяц, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании ежемесячных платежей в сумме 37500 руб. основного долга и в сумме процентов за пользование займов в размере 22500 руб. – всего 375000 руб. и 225000 руб., -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права,

в договоре займа, заключённом на срок до 26 июля 2018 года, не предусмотрен возврат суммы займа ежемесячными равными платежами, ссылка на обычную практику исполнения договора займа несостоятельна,

в пунктах 4.1 – 4.2 договора займа уплата процентов предусмотрена ежемесячно в размере 5 % от суммы займа 450000 руб. в сумме 22500 руб. до 29-го числа каждого месяца (л. д. 99 – 102), что также опровергает доводы ответчика о том, сумма займа подлежала возврату по 37500 руб. в месяц, так как в этом случае сумма процентов за пользование займом подлежала бы уменьшению каждый последующий месяц в связи с уменьшением суммы займа,

в связи с тем, что истец обратился с иском в суд 12 марта 2021 года, то срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа не пропущен,

по требованиям об уплате процентов за пользование займом за период с 27 июля 2017 года по 26 апреля 2018 года сторона ответчика не просила суд первой инстанции о применении срока исковой давности к этим требованиям,

вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона ответчика не имела препятствий для заявления в суде первой инстанции о применении срока исковой давности,

копия иска была направлена ответчику 12 марта 2021 года, дело рассматривалось в суде первой инстанции до 12 сентября 2022 года в течение одного года шести месяцев, представитель ответчика знакомился с материалами дела по доверенности ответчика от 7 мая 2021 года, в том числе 30 августа 2022 года, однако сторона ответчика не просила суд первой инстанции о применении срока исковой давности.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не имевших по уважительным причинам возможности принять участие в судебном заседании по делу 8 и 12 сентября 2022 года,

- нарушены процессуальные права ответчика представлять объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, -

поскольку ответчик был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела 8 и 12 сентября 2022 года, не имелось оснований для приостановления производства по делу или отложения рассмотрения дела, не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в суд, так как в жалобе указано, что ответчик имеет возможность передвигаться с помощью коляски, отсутствие возможности участвовать в судебном заседании у представителя ответчика Косаревой О.В. не препятствовало ответчику привлечь другого представителя,

из представленной в суд первой инстанции доверенности ответчика от 7 мая 2021 года следует, что ответчик выдал доверенность на шесть представителей, проживающих в г. Перми (пять чел.) и Пермском районе (один чел.) на срок три года, сторона ответчика не сообщала суду первой инстанции о том, что в отношении пяти человек доверенность была отменена, о чём сообщается в апелляционной жалобе,

кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме,

однако уведомление об отмене доверенности от 1 июня 2022 года не удостоверено председателем ТСЖ «***» либо в нотариальной форме (л. д. 196),

по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено нарушения процессуальных прав ответчика, который на протяжении полутора лет рассмотрения дела в суде первой инстанции имел возможность лично или с помощью своих представителей участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять свои объяснения и другие доказательства по делу, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства.

Судебная коллегия считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1, подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о моратории на возбуждение дел о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

доводы апелляционной жалобы истцов о том, что указанный мораторий не подлежит применению по настоящему делу, так как его действие закончилось 1 октября 2022 года, подлежат отклонению, так как указанные доводы не имеют правого значения при разрешении спора по настоящему делу, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту - Постановление №497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года. Следовательно, данное постановление действует с 1 апреля 2022 года в течение 6 месяцев, то есть в период с 1 апреля 2022 года до 30 сентября 2022 года (пункт 5).

То обстоятельство, что ответчик не является участником процедуры банкротства как должник, не является основанием для неприменения в данном случае указанного моратория.

Следует учитывать то, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24декабря 2020 года № 44 «Онекоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Тем самым предусмотренные подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория (не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке) применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства №497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве являются обязательными для сторон правилами, установленным законом, и подлежат применению вне зависимости от заявления должника,

доказательств, подтверждающих то, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория, в материалах дела не имеется,

срок действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, завершился 30 сентября 2022года, то есть после принятия решения суда по настоящему делу,

в соответствии с положениями абзаца четвёртого пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве срок действия моратория может быть продлён по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения,

на дату принятия решения суда по делу не было известно о том, будет или не будет продлён срок действия моратория,

указанные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться с требованиями об обращении взыскания на предмет залога в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галкина Никиты Вадимовича, Ядвиго Сергея Витальевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.