Решение по делу № 33-13261/2018 от 23.08.2018

Судья Давыдова М.В.      Дело № 33-13261/2018

                                 203г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре - Таракановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Горейко Оксане Анатольевне, Завиркиной Александре Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Завиркиной Александры Викторовны,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк - Кондратовой Натальи Сергеевны, действующей по доверенности ль 20 февраля 2017 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Горейко Оксаны Анатольевны, Завиркиной Александры Викторовны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 19.05.2014 года №№ по состоянию на 07.03.2018 года в размере 177 428,50 рублей, из которых: ссудная задолженность в размере 127 806,99 рублей, задолженность по процентам в размере 44 621,51 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5101,14 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился с иском к Горейко О.А. и Завиркиной А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 19.05.2014 года в размере 195 207,12 рублей, из которой: 22 778,62 рублей – задолженность по неустойке, 44 621,51 рублей – проценты, 127 806, 99 рублей – ссудная задолженность, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5104,14 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Горейко О.А. 19.05.2014 года был заключен кредитный договор № №. Горейко О.А. был выдан кредит в сумме 165 000 рублей под 22,1 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору, с Завиркиной А.В. заключен договор поручительства. Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. За период с 19 мая 2017 года по 07 марта 2018 года задолженность составила 195 207,12 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Завиркина А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что основания для солидарного взыскания задолженности с поручителя и заемщика у суда не имелось. Кроме того, суд не исследовал вопрос застрахована ли ответственность заемщика перед банком и обращался ли банк в страховую компанию за возмещением.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк - Кондратова Н.С. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, считая необоснованным применение статьи 333 ГК РФ.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Трусову Е.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из дела видно, что между истцом и ответчиком Горейко О.А. 19.05.2014 года был заключен кредитный договор № №. В соответствии с п.1.1 Договора банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 165000 рублей под 22,1 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяца с даты его фактического предоставления.

Во исполнение заключенного договора № № от 19.05.2014 года банк выдал заемщику Горейко О.А. сумму кредита в размере 165000 руб. путем зачисления на ТБС заемщика № №.

Согласно дополнительному соглашению от 04.05.2016 года к кредитному договору № № от 19.05.2014 года по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличивается срок кредитования на 6 месяцев; предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев; предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установлены платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные за льготный период отложенные проценты, распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования. С момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 19.11.2020 года.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей оформлено поручительство Завиркиной А.В., согласно договора поручительства № № от 04.05.2016 года. Завиркина А.В. приняла на себя солидарную с Горейко О.А. ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п 4.2.3. договора кредитор имеет право: потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

Заемщик Горейко О.А. нарушила условия кредитного договора, своевременно не внося платежи за кредит, внося платежи не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из фактических операций.

Задолженность по кредитному договору по расчету истца по состоянию на 07 марта 2018 года составляет 195 207,12 рублей, из которой: 22 778,62 рублей – задолженность по неустойке, 44 621,51 рублей – проценты, 127 806, 99 рублей – ссудная задолженность.

Доказательств внесения платежей в погашение задолженности после предъявления иска в суд, ответчиками не представлено.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору не погашена, требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по основному долгу, плановым процентам за пользование кредитом, неустойки, снизив размер неустойки до 5000 рублей, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, которая должна соответствовать последствиям нарушения, носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, сниженной судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей и считает необходимым увеличить ее размер до 12000 рублей.

Уменьшая заявленную к взысканию неустойку до 12000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, размер основного долга по ссуде и процентам, период просрочки исполнения обязательств должником, размер неустойки. Уменьшение неустойки до 12000 рублей в данном случае направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, кроме того, размер неустойки, определенный судебной коллегией соответствует размеру средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на период просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы Завиркиной А.В., что оснований для солидарного взыскания задолженности с поручителя и заемщика у суда не имелось, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы, что суд не исследовал вопрос застрахована ли ответственность заемщика перед банком и обращался ли банк в страховую компанию за возмещением, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств заключения договора страхования и наступления страхового случая, ответчиками не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Завиркиной А.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 апреля 2018 года – в части размера неустойки – изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Горейко Оксаны Анатольевны, Завиркиной Александры Викторовны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк неустойку в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 апреля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: