Решение по делу № 10-1/2024 (10-30/2023;) от 07.11.2023

Копия дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань 30 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Крюченковой А.О.,

с участием государственного обвинителя Гильмутдинова Р.Р.,

защитника – адвоката Франтова Ю.Ю.,

при секретаре Ярухиной Ю.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от 21.09.2024, которым уголовное дело в отношении Кулдашева Руслана Файзуллаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 3по Кировскому судебному району г. Казани уголовное дело в отношении Кулдашева Руслана Файзуллаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г. Казани для устранения нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного акта.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Казани выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела незаконное и необоснованное, никаких недостатков, связанных с содержанием обвинительного акта и нарушений требовании УПК не имеется. Место жительства Кулдашева Р.Ф. в обвинительном заключении указано верно.

Государственный обвинитель поддержал доводы представления в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи.

Законный представитель подсудимого в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Защитник в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционного представления государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Требования, которым должен отвечать обвинительный акт, приведены в ст. 225 УПК РФ, где в том числе, в обязательном порядке, должны быть указаны данные о личности обвиняемого (п. 3 ч.1 ст. 225 УПК РФ), к которым относится и место его жительства.

Указанное выше требование также нашло свое отражение в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 (в ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», из которого следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

Согласно обвинительному акту, адрес места жительства обвиняемого Кулдашева Р.Ф. указан: Республика Татарстан, <данные изъяты>

Рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимого, а также в связи с тем, что осуществить привод подсудимого в судебное заседание не представляется возможным. Кроме того, мировым судьей установлено, что данные о месте жительства и регистрации обвиняемого Кулдашева Р.Ф. не соответствуют действительности, поскольку д. №19 по ул. Колымская г. Казани, не существует, по месту жительства довольно продолжительное время не проживает, в том числе и в период, относящийся к предварительному расследованию уголовного дела и вручению Кулдашеву Р.Ф., утвержденного прокурором обвинительного акта. Указанное обстоятельство подтверждается неявкой подсудимого в судебное заседание, отсутствием сведений о его надлежащем извещении и рапортами, подтверждающими невозможность исполнения привода подсудимого, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что место жительства Кулдашева Р.Ф., указанное в обвинительном акте, не соответствует действительности, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем, в силу ст. 237 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона принял решение о возврате уголовного дела прокурору.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Обстоятельства, подробно изложенные мировым судьей в постановлении от 21.09.2023 установлены верно и препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу.

При разрешении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мировой судья исходит из позиции защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого (подсудимого), который вправе знать не только в чем он обвиняется, но и то, каким судом и когда (дата, время и место) будет рассмотрено уголовное дело, указаны мотивы принятия обжалуемого постановления, оснований не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3по Кировскому судебному району г. Казани от 21.09.2024 в отношении Кулдашева ФИО7 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья: подпись А.О. Крюченкова

Копия верна. Судья: А.О. Крюченкова