Решение по делу № 33-5234/2020 от 15.10.2020

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-6990/2019 г.

                                     (№ 33-5234/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Симаковой ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2019 г., по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Иванова В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 788-35521991-810/12ф от 24 ноября 2012 г., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 28 июля 2015 г. по 17 июля 2018 г. составила 66482 руб. с учетом снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факта наличия задолженности и ее расчета, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просил об освобождении от штрафных санкций, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении начисленной банком штрафной санкции ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом принято решение, по которому взысканы с Иванова В.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 788-35521991-810/12ф от 24 ноября 2012 г. в размере 43271,79 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1752,08 руб.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая на необоснованное снижение неустойки и не правильное исчисление срока исковой давности.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановым В.П. заключен кредитный договор № 788-35521991-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. на срок 36 месяцев под 0,15 % процентов в день, с условием уплаты заемщиком, в случае нарушения им обязательств, пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что заемщик обязуется до 26 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Из представленных документов следует, что дата последнего платежа внесенного ответчиком 29 июля 2015 г.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

Заемщик воспользовался предоставленной суммой кредита, однако обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, за период с 26 июня 2015 г. по 27 июля 2015 г., в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору. Направленное истцом ответчику требование о погашении общей задолженности по кредиту не исполнено.

По расчету истца, за период с 28 июля 2015 г. по 17 июля 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составила, с учетом снижения начисленных штрафных санкций, 66482,12 руб., в том числе: 20775,16 руб. – сумма основного долга, 33842,74 руб. – сумма процентов, 11864,22 руб. – штрафные санкции.

До обращения в суд истец, 23 августа 2018 г. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был отменен по возражениям ответчика 23 октября 2018 г.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, суд сослался на положения ст. ст. 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и указал, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 23 августа 2018 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока для взыскания платежей по графику по 27 июля 2015 г. включительно. С началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после отмены судебного приказа 23 октября 2018 г. После отмены приказа срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, т.е. до 23 апреля 2019 г. С исковым заявлением истец обратился 4 марта 2019 г., т.е. за пределами срока исковой давности для взыскания платежа, который должен был быть внесен 25 августа 2015 г.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по заключенному между сторонами кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 3400 руб., указав, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 ноября 2019 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2019 г. изменено. Взыскано с Иванова В.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 788-35521991-810/12ф от 24 ноября 2012 г. за период с 28 июля 2015 г. по 17 июля 2018 г. в размере 20775,16 руб., проценты в размере 33842,74 руб., штрафные санкции – 3400 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2194,46 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм задолженности и процентов, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части применения срока исковой давности, указав, что последний платеж за период с 26 июня 2015 г. по 27 июля 2015 г. был внесен 29 июля 2015 г., следующий платеж за период с 28 июля 2015 г. по 25 августа 2015 г. должен был быть внесен не позднее 25 августа 2015 г. Следовательно, с 26 августа 2015 г. для истца начал течь трехлетний срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку именно с этой даты истец должен был узнать о своем нарушенном праве на своевременное получение ежемесячного платежа. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 23 августа 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 28 июля 2015 г. После отмены судебного приказа (23.10.2018) с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности удлинился до 23 апреля 2019 г., а исковое заявление в суд направлено 4 марта 2019 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также согласилась с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку судом учтены обстоятельства дела и тот факт, что заемщиком является физическое лицо, а доводы жалобы истца о том, что суд не мог снизить неустойку ниже однократного размера ключевой ставки, признала несостоятельными.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 ноября 2019 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании является апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2019 г. в части разрешенного требования о взыскании неустойки.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму штрафных санкций до 3400 рублей, указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций (11864,22 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, а договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку. При этом суд исходил из того, что поскольку кредитный договор был заключен 24 ноября 2012 г., то есть до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, ограничений в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, в данном случае не имеется.

Однако с выводами суда в части наличия оснований для снижения неустойки согласиться нельзя с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2016 г. №315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, введенный Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года); положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ); вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Материалы дела каких-либо сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчика или наличии иных исключительных обстоятельств, которые позволяли бы снизить размер неустойки ниже минимальных ставок, определенных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не содержат, и в решении суда в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ такие обстоятельства не приведены.

С учетом изложенного решение о снижении неустойки (штрафных санкций) принято судом с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что ответчик после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом перестал вносить платежи в погашение кредита, мер, направленных к установлению новых платежных реквизитов для внесения платежей, не предпринимал, а истец при расчете задолженности по кредиту самостоятельно снизил договорную неустойку, рассчитав ее исходя из двукратной величины ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, при отсутствии доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по данному делу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения на ее основании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, апелляционная жалоба банка в части размера неустойки подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению в связи с нарушением норм материального права. При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с Иванова В.П. неустойка составит 11864,22 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2019 г. изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Иванова ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору № 788-35521991-810/12ф от 24 ноября 2012 г. в размере 11864,22 руб.

Председательствующий

Судьи