Решение по делу № 33-4381/2023 от 12.04.2023

Судья Мельников Д.А. № 33-4381/2023

№ 2-1-5579/2022

64RS0042-01-2022-008141-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.Н., рассмотрев частную жалобу Зайцевой Н.С., Скрипай А.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вялковой К.С. к Зайцевой Н.С., Скрипай А.С., Скрипай В.П. о вселении в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Вялкова К.С. обратилась в суд с иском к Зайцевой Н.С., Скрипай А.С., Скрипай В.П. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в общей долевой собственности, и определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в части требования о возложении на Зайцеву Н.С, Скрипай А.С. обязанности не чинить препятствия в пользовании Вялковой К.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года исковые требования Вялковой К.С. удовлетворены частично. Постановлено вселить Вялкову К.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также определить следующий порядок пользования указанным жилым помещением – трехкомнатной квартирой: выделить Вялковой К.С. в пользование жилую комнату площадью 14,0 кв.м, выделить Скрипай В.П. в пользование жилую комнату площадью 11,7 кв.м, выделить Зайцевой Н.С., Скрипай А.С. в пользование жилую комнату площадью 18,9 кв. м, определить местами общего пользования кухню, балкон, туалет, ванную комнату и прихожую. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

23 декабря 2022 года истец Вялкова К.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зайцевой Н.С., Скрипай А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года заявление истца удовлетворено частично. С Зайцевой Н.С. и Скрипай А.С., с каждого, взыскано 2 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных Вялковой К.С. в связи с оплатой услуг представителя.

В частной жалобе Зайцева Н.С. и Скрипай А.С. просят определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неизвещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, полагают несправедливым и необоснованным несение расходов по оплате услуг представителя истца – Рзаева А.Р., подавшего «исправленное исковое заявление» и заявившего необоснованное требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, производство по которому было прекращено.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2022 года между адвокатом Рзаевым А.Р. и Вялковой К.С. заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат принял на себя обязательство подготовить, составить и подать искового заявление в суд за плату в размере 5 000 руб., лично участвовать в судебных заседаниях и представлять интересы доверителя в суде из расчета 2 000 руб. за один день. Представление интересов доверителя в суде осуществлялось на основании доверенности от 15 февраля 2022 года.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 15 августа 2022 года на сумму 9 000 руб., из которых 5 000 руб. - за подготовку, составление и подачу искового заявления в Энгельсский районный суд Саратовской области, 4 000 руб. - за личное участие в судебных заседаниях и представление интересов доверителя в суде первой инстанции 21 сентября 2022 года и 05 октября 2022 года. Также истцом представлена копия квитанции, подтверждающая факт оплаты юридических услуг в указанном размере.

Из материалов дела следует, что адвокатом Рзаевым А.Р. 06 сентября 2022 года в суд подано исковое заявление с учетом исправленных недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 30 августа 2022 года, подписанное истцом.

04 октября 2022 года адвокатом Рзаевым А.Р. подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и запросе документов, 08 ноября 2022 года через систему ГАС «Правосудие» в суд направлено уточненное исковое заявление, подписанное истцом.

Согласно протоколам судебных заседаний от 21 сентября 2022 года и от 05 октября 2022 года адвокат Рзаев А.Р. участия в судебных заседания не принимал.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем юридической работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и пришел к выводу о взыскании в пользу Вялковой К.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (по 2000 руб. с каждого из ответчиков).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Размер указанных расходов определен, исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, и позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Вопреки доводам жалобы 27 декабря 2022 года в адрес Зайцевой Н.С., Скрипай А.С. заказными письмами было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 11 января 2023 года 17.00 ч, по рассмотрению заявления Вялковой К.С. о взыскании судебных расходов. (л.д.153).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификаторами (ШПИ) 41310078190563, 41310078190570, отправленной по адресу регистрации ответчиков, корреспонденция с извещением для ответчиков вручена адресатам 11 января 2023 года в 10.38 ч.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что почтовое отправление, содержащее извещение о дате времени рассмотрения заявления, было получено ответчиками до начала судебного заседания, оснований считать Зайцеву Н.С. и Скрипай А.С. неизвещенными надлежащим образом у суда не имелось.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.

Ссылка ответчиков на то, что их представитель также не был извещен о рассмотрении заявления Вялковой К.С., является несостоятельной, так как процессуальный закон обязывает суд направлять соответствующее извещение в адрес лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья