Решение по делу № 8Г-5433/2022 [88-11380/2022] от 10.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-11380/2022

                                                            (в суде первой инстанции № 2-2300/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года                                                                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО2 и ее представителя                ФИО7 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края                              от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8 просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчицей заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчице денежные средства в размере 350 000 руб. под 4 % ежемесячно, с возвратом денежных средств по требованию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчице денежные средства в размере 150 000 руб. под 4 % ежемесячно от суммы займа, с возвратом денежных средств по требованию.

Факт заключения договора займа и передача денежных средств подтверждаются расписками.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчице. В свою очередь ответчица свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Истец неоднократно обращался к ответчице с требованиями произвести расчет по процентам и возвратить денежные средства, однако данные требования не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 280 000 руб. + 10 000 руб., сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 126 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа в сумме 500 000 руб., проценты по договорам займа в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Также суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ее представителя ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ее представитель                  ФИО7 просят апелляционное определение отменить, решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить. В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

       Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 350000 руб., под 4% в месяц, с обязательством возврата указанной суммы по требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 150000 руб., под 4 % в месяц, с обязательством возврата указанной суммы по требованию

       Также судом установлено, что ответчица свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, не исполнила.

Направленная истцом ответчице претензия с требованием о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Установив, что ФИО2 обязательства по возврату денежных средств в установленный истцом срок не исполнены, суд, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы займа по двум договорам в размере 500000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа, суд посчитал, что размер процентов, составляющий 48% годовых многократно превышает обычный банковский процент, в связи с чем пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа до 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли из договоров займа, в связи с чем, установив наличие денежного обязательства ответчицы перед истцом, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном расчете подлежащей взысканию задолженности, поскольку все выплаченные истцу денежные средства должны быть зачтены в счет возврата суммы займа, а не процентов, основаны на неправильном толковании норм материального права об очередности погашения требований по денежному обязательству и подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи