Решение по делу № 2-422/2019 от 06.06.2019

Гражданское дело № 2-422/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-000497-63

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 16 июля 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Федорову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее по тексту ООО «СК «Екатеринбург») обратилось с иском к Федорову Д.С. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 131865 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3837 рублей 32 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2016 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** по вине водителя автомобиля *** государственный регистрационный номер *** (собственник В.О.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта – полис *** от 10 сентября 2015 года, заключенному между ООО «СК «Екатеринбург» и А.И.Н., транспортное средство *** государственный регистрационный номер *** было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный номер *** составила 178802 рубля 55 копеек. ООО «СК «Екатеринбург» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем перечисления суммы в размере 178802 рубля 55 копеек на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Асмото Сервис». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.И.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** от 01 марта 2016 года, гражданская ответственность Федорова Д.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** № **** от 04 декабря 2015 года. В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО страховое возмещение в пределах лимита ответственности, рассчитываемого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, составило 228802 рублей 55 копеек (без учета износа), СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 96936 рублей 72 копейки. С учетом изложенного, ООО «СК «Екатеринбург» просит взыскать с Федорова Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 131865 рублей 83 копейки (228802 рубля 55 копеек - 96936 рублей 72 копейки).

В судебное заседание истец ООО «СК «Екатеринбург» своего представителя не направил, в просительной части искового заявления представитель ООО «СК «Екатеринбург» Глазырин И.С., действующий на основании доверенности № 355 от 13 ноября 2018 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Федоров Д.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А.И.Н., Х.О.А., ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «СК «Екатеринбург» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2016 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер * (собственник В.О.А.) под управлением Федорова Д.С. и автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением собственника А.И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта – полис № *** от 10 сентября 2015 года, заключенному между ООО «СК «Екатеринбург» и А.И.Н., транспортное средство *** государственный регистрационный номер *** было повреждено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2016 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова Д.С. от 22 июня 2016 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2016 года, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых в том числе следует, что Федоров Д.С. вину в произошедшем дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Истец, признав данное событие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем перечисления суммы в размере в размере 178802 рубля 55 копеек на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Асмото Сервис», что подтверждается счетом на оплату от 18 августа 2016 года, заказ-нарядом от 18 августа 2016 года, актом выполненных работ от 18 августа 2016 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.И.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** от 01 марта 2016 года, гражданская ответственность Федорова Д.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** № *** от 04 декабря 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что независимо от размера реальных убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, сумма страхового возмещения равна стоимости ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой, В.А. Реутова и О.Н. Середы» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО после 07 октября 2014 года, страховое возмещение в пределах лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» согласно экспертному заключению «УК «Фрегат» от 25 августа 2016 года составляет 228802 рубля 55 копеек (без учета износа), СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 96936 рублей 72 копейки, соответственно Федоров Д.С., как лицо, непосредственно причинившего вред, от взыскания убытков, понесенных страховщиком в связи с наступлением страхового случая, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Кроме того, ответчиком заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также величина ущерба ничем объективно не опровергнута, каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, возражений по видам и объему ремонтных работ не представлено, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, ООО «СК «Екатеринбург» выплатило за ремонт автомобиля *** государственный регистрационный номер *** денежную сумму в размере 178802 рубля 55 копеек в связи с причинением ущерба по вине Федорова Д.С., СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 96936 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением от 21 октября 2016 года, не возмещенной осталась сумма 131865 рублей 83 копейки (228802 рубля 55 копеек - 96936 рублей 72 копейки).

При изложенных обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований с ответчика Федорова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации 131865 рублей 83 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 837 рублей 32 копейки, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 2896 от 29 мая 2019 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 837 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Федорову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» с Федорова Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 131865 рублей 83 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» с Федорова Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 837 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева