Решение по делу № 33-6115/2024 от 03.06.2024

Судья Тур И.А. Дело № 33-6115/2024

25RS0008-01-2023-000842-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк С. С. к ИП Балакшину А. В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Балакшина А. В. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 февраля 2024 года, которым расторгнут договор от 19 мая 2022 года, заключенный между Мартынюк С. С. и ИП Балакшиным А. В., с Балакшина А. В. в пользу Мартынюк С. С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 19 мая 2022 года в размере 162640 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 86320 рублей.

Кухонный гарнитур, изготовленный, доставленный и установленный по договору от 19 мая 2022 года по адресу: <адрес>, стоимостью 162640 рублей, возвращен Балакшину А. В..

На Балакшина А. В. возложена обязанность в течение пяти дней после возмещения Мартынюк С. С. всей взысканной суммы в размере 258960 рублей, произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура за счет собственных средств.

С Балакшина А. В. в доход бюджета Дальнереченского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5790 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Мартынюк С.С., судебная коллегия

установила:

Мартынюк С.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 19 мая 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура в квартире №. Срок изготовления изделия определен 40 рабочих дней с момента оплаты общей суммы по договору или аванса. Стоимость кухонного гарнитура составила 162640 рублей. 7 августа 2022 года ответчиком произведена установка кухонного гарнитура, но некачественно. 29 августа 2022 года ответчиком частично устранены недостатки. 29 сентября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которая была удовлетворена в части. В ходе дальнейшей эксплуатации появились недостатки в виде трещины на столешнице и неотрегулированных фасадов гарнитура. 9 марта 2023 года ответчиком отрегулированы фасады гарнитура. В связи с неоднократными обращениями к ответчику, продлен гарантийный срок на гарнитур до 1 октября 2023 года. 27 апреля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Мартынюк С.С. просила расторгнуть договор от 19 мая 2022 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 162640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Мартынюк С.С. и ее представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора. Все дефекты, заявленные Мартынюк С.С., были устранены. Некачественная эксплуатация товара привела к незначительной трещине столешницы, которая не мешает функционированию всего изделия.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования Мартынюк С.С.

Не согласившись с постановленным решением суда, ИП Балакшин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправомерно расторгнут договор, который исполнен сторонами. Незначительная трещина на столешнице никак не влияет на функциональные возможности кухонного гарнитура. Судом существенных недостатков кухонного гарнитура не установлено. Мартынюк С.С. не представила доказательств наличия существенных нарушений качества изготовленного изделия и причины их возникновения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 19 мая 2022 года между ИП Балакшиным А.В. и Мартынюк С.С. заключен договор, предметом которого являлось изготовление, доставка в помещение заказчика и установка кухни в <адрес> в <адрес> в течение 40 рабочих дней с момента внесения оплаты общей суммы договора или аванса.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма изделия составила 162640 рублей, которую Мартынюк С.С. оплатила, путем внесения авансов: 19 мая 2022 года в размере 82640 рублей, 19 июня 2022 года - 15000 рублей, 19 июля 2022 года - 15000 рублей, 12 августа 2022 года 15000 рублей, 18 октября 2022 года - 13500 рублей, 11 ноября 2022 года - 6500 рублей и 15000 рублей.

1 октября 2022 года составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по доставке, сборке, установке мебели и врезке встраиваемой бытовой технии, согласно которому исполнитель в лице А.В. Балакшина собрал и установил мебель заказчику. Претензий к качеству мебели и сборке заказчик не имел, с правилами эксплуатации ознакомлен.

20 сентября 2022 года Мартынюк С.С. направила в адрес ответчика претензию, из которой следует, что после установки кухни, 7 августа 2022 года, были выявлены следующие недостатки: на верхнем фасаде отслаивается покрытие дверки, на всех дверцах видны сколы на срезах от пил, стыки планки на стеновой панели обрамлены неаккуратно, плинтус для столешницы другого оттенка (вместо бело-серого (под мрамор), установлен серый с оттенками желтого), что портит общий вид кухни, в верхнем горизонтальном шкафчике установлен механизм «Рuchtoopen», при нажатии открытие дверцы происходит на 1 см, а при закрытии не всегда закрываются с первого раза, либо механизм «Рuchtoopen» некачественный, или неправильно установлен, внизу фасада шурупы на ручках перекручены, в связи с чем выпирает ДСП, лоток для столовых приборов с задней стороны стенки отрезан.

29 августа 2022 года устранены недостатки товара в виде отслоения покрытия двери на верхнем фасаде, сколов на срезах на всех дверцах, неаккуратного обрамления стыков планки на стеновой панели.

1 октября 2022 года ответчиком устранены недостатки товара в виде установки плинтуса для столешницы другого оттенка, перекрученых шурупов на ручках.

Срок гарантии стороны продлили до 1 октября 2023 года (л. д. 14)

14 марта 2023 года Мартынюк С.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что 5 января 2023 года исполнителю было направлено сообщение о том, что у заказчика треснула столешница со стороны соединительной планки и необходимо отрегулировать фасады.

9 марта 2023 года ответчиком отрегулированы фасады, замена столешницы не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

27 апреля 2023 года Мартынюк С.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 19 мая 2022 года и вернуть уплаченные денежные средства в размере 162640 рублей, изделие (кухонный гарнитур) вернуть изготовителю, поскольку считает товар некачественным.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный Мартынюк С.С. товар имеет недостатки, в добровольном порядке ответчиком требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем Мартынюк С.С. вправе требовать в судебном порядке расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Установив нарушение прав Мартынюк С.С., как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 86320 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Балакшина А.В. в доход бюджета Дальнереченского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5790 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены права заказчика в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. В таком случае заказчик, в частности, вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление и установки кухонного гарнитура, следовательно, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Мартынюк С.С. требований о расторжении договора подряда, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела, являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Как указано выше, стороны условия договора, заключенного 19 мая 2022 года выполнили, ИП Балакшин А.В. изготовил и установил кухонный гарнитур, а Мартынюк С.С. оплатила его стоимость.

Вместе с тем, в период гарантийного срока неоднократно выявились недостатки изготовленного ответчиком изделия, Мартынюк С.С. неоднократно обращалась с требованиями об их устранении, предоставив тем самым возможность ответчику их устранить, вместе с тем, ответчик не выполнил требования истца о безвозмездном устранении недостатков кухонного гарнитура в разумные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора бытового подряда и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору (162640 рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об удовлетворении указанных требований, поскольку факт неустранения ответчиком недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок, предусматривает право заказчика на расторжение договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных недостатков, вследствие чего не имеется оснований для расторжения договора, признаются судебной коллегией также несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки в кухонном гарнитуре являются не существенными и устранимыми.

От проведения экспертизы, в суде первой инстанции, ответчик отказался в виду его неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции ответчику разъяснялись право и возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения существенности выявленных недостатков, для чего предоставлялось время, Вместе с тем, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Балакшина А. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий            

Судьи