Решение по делу № 8Г-23042/2020 [88-1602/2021 - (88-20916/2020)] от 16.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1602/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                2 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грачевой Ларисы Константиновны к Администрации г. Иркутска, Грачеву Сергею Юрьевичу, Лацабидзе Вадиму Арсеновичу, Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании недействительными отказа от участия в приватизации и договора передачи в собственность граждан жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и обязании снятия с регистрационного учета

по кассационной жалобе Грачевой Л.К. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Грачевой Л.К. – Краснозвездовой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также Грачева С.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грачева Л.К. обратилась в суд с иском к администрации города Иркутска, Грачеву С.Ю., Лацабидзе В.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании недействительными отказа от участия в приватизации и договора передачи в собственность граждан жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и обязании снятия с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., было предоставлено на основании ордера ФИО1, ее мужу ФИО11 и сыну Грачеву С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе семейного конфликта с сыном ей стало известно о том, что спорная квартира была приватизирована и ее собственниками являются Грачев С.Ю. и Лацабидзе В.А. - сын гражданской жены Грачева С.Ю. - Лацабидзе В.А. Отказ от приватизации жилья был дан ею под влиянием заблуждения, поскольку подписывая у нотариуса документы ДД.ММ.ГГГГ, она, доверяя пояснениям своего сына, полагала, что дает согласие на приватизацию квартиры на ее имя, не имея намерений отказываться от своей доли в праве собственности на приватизируемую квартиру. На момент приватизации квартиры ей было уже около 70 лет, она не обладала специальными познаниями в области законодательства, спорная квартира является для нее единственным местом жительства на протяжении более 40 лет, в настоящее время выставлена на продажу.

Согласие на регистрацию Лацабидзе В.А. в спорной квартире она не давала, он не является родственником, никогда не проживал в квартире.

На основании изложенного просила: признать недействительным отказ Грачевой Л.К. от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, и применить последствия недействительности сделки в части отказа от приватизации квартиры;

- признать недействительным договор передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 53,7 кв.м., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в муниципальную собственность города Иркутска;

- признать Лацабидзе В.А. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области снять Лацабидзе В.А. с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 октября 2020 г., исковые требования Грачевой Л.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грачевой Л.К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения исполнительного комитета Октябрьского городского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО11 с семьей, состоящей из 4-х человек, выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия 2 комнат площадью 35,8 кв.м. в <адрес> (прежнее название <адрес>) в г. Иркутске. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены жена нанимателя Грачева Л.К. и сыновья нанимателя – ФИО10 и Грачев С.Ю.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в указанном выше жилом помещении состояли: Грачев С.Ю., Грачева Л.К., Лацабидзе В.И. (невестка), Лацабидзе В.А. (внук).

Грачева Л.К. согласно нотариально удостоверенному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> собственность лиц, имеющих право на приватизацию по закону, без ее включения в договор приватизации.

На основании представленных заявления и документов, необходимых для принятия решения о передаче в собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации, администрация г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № передала в порядке приватизации в собственность Грачева С.Ю. и Лацабидзе В.А. по 1/2 доли каждому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Соответствующие записи государственной регистрации перехода права собственности внесены в ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грачевой Л.К. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 51,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала недействительным отказ от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенный под влиянием обмана и заблуждения, и соответственно, недействительным договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также указала, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 20, 153, 166, 178, 196, 200, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Грачевой Л.К., при этом исходил из того, что указанные Грачевой Л.К. обстоятельства, в том числе возникшие после заключения договора приватизации жилого помещения, не свидетельствуют о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки либо в отношении тождества или качеств предмета сделки; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих в том, что отказ от участия в приватизации квартиры совершен под влиянием заблуждения истцом в материалы дела не представлено; документально не подтверждены и доводы истца о том, что какие-либо действия ее сына Грачева С.Ю. были направлены на введение Грачевой Л.К. в заблуждение при подписании отказа от участия в приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств того, что на момент подписания согласия истица не понимала значение своих действий, в том числе в силу возраста, образования и состояния здоровья; подлинность подписи Грачевой Л.К. в согласии об отказе от участия в приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в судебном заседании не оспаривалась; согласие подписано Грачевой Л.К. в присутствии нотариуса после прочтения текста согласия вслух, личность установлена, дееспособность проверена, после чего согласие удостоверено нотариусом. Также судом указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Лацабидзе В.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд указал на то, что последний на момент постановки на регистрационный учет являлся несовершеннолетним сыном супруги Грачева С.Ю. – Лацабидзе В.А., которая была прописана в квартире с согласия истца. При этом судом учтено, что, прописывая в квартиру мать ответчика - Лацабидзе Е.И. (дата постановки на регистрационный учет – ДД.ММ.ГГГГ), Грачева Л.К. дала согласие и на регистрацию в квартире ее сына (ответчика Лацабидзе В.А.), указав сведения о них в ордере. При этом фактическое проживание ответчика в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания Лацабидзе В.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой, поскольку в силу своего малолетнего возраста и материального положения он не мог самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по отношению к спорному жилому помещению. Кроме того, в дальнейшем ответчик приобрел право общей долевой собственности на него.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, также указал, что Грачева Л.К. относительно природы сделки (отказ от участия в приватизации) не заблуждалась, могла быть участником приватизации, но отказалась от своего права быть участником общей собственности на квартиру, дала согласие на передачу квартиры в собственность Грачева С.Ю. и Лацабидзе В.А.; права истца заключенным договором приватизации не нарушены; дав согласие на приватизацию жилого помещения, Грачева Л.К. сохранила право бессрочного проживания в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Утверждение истицы о том, что спорная квартира является для нее единственным жилым помещением, не опровергает правильность выводов судов. Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в результате отказа от участия в приватизации истица не утратила права на жилое помещение. У нее имеется бессрочное вещное право пользования жилым помещением по месту проживания даже в случае смены собственника.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 жилого помещения по договору социального найма в государственном декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы Грачевой Л.К. о том, что суд в нарушение требований процессуального законодательства рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии ранее заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 23 июля 2020 г., с указанием на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку и необходимость соблюдения Грачевой Л.К. в силу возраста режима самоизоляции, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассатора, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ, что следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 165, 166).

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Режим повышенной готовности на территории Иркутской области и временные ограничения, введенные в этом субъекте Российской Федерации Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 N 59-уг (в редакции Указов Губернатора Иркутской области от 14 мая 2020 г. N, от 29 мая 2020 г. N, от 13 июня 2020 г. N 179-уг, от 21 июня 2020 N 182-уг, от 26 июня 2020 г. N 187-уг, от 9 июля 2020 г. N 203-уг), были продлены до 26 июля 2020 г.

Вместе с тем, в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ доступ в суды возобновлен, процессы по делам проходят: с соблюдением правил социального дистанцирования граждан; с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки); при отсутствии повышенной температуры тела посетителя суда после измерения специальным устройством.

Ранее судебное заседание по настоящему делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Грачевой Л.К., сообщившей о нахождении в режиме самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и отсутствием возможности явиться в судебное заседание (т. 1 л.д. 144, 150).

Не явившись в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продлением режима самоизоляции и настаивая на рассмотрении дела с личным участием, заявителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие у нее возможности явиться лично для участия в заседании суда с соблюдением требований письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, податель жалобы не была лишена возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через представителя. К ходатайствам об отложении судебного заседания как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сведения об участии представителя заявителя Краснозвездовой А.С. в иных судебных заседаниях представлены не были.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд указал на создание в суде всех условий для рассмотрения дел, наличие средств гигиены, предоставление по необходимости защитных средств – масок, перчаток, а также наличие бактерицидных ламп и измерение температуры тела при входе в здание суда.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 3 статьи 167 ГПК РФ основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и для рассмотрения дела в отсутствие истицы и (или) ее представителя, при этом учитывая необходимость соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным истцом в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, с которой судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна. Доводы кассационной жалобы направлены иное толкование норм материального права, а также на переоценку собранных по делу доказательств и несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: