Решение по делу № 11-239/2018 от 05.03.2018

Судья Артемьева Л.В. № 11-239/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-7358/2805-2017 по исковому заявлению Зубковой Ольги Владимировны к ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей и по апелляционной жалобе ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Артемьевой Л.В. от 12.12.2017 года по исковому заявлению Зубковой Ольги Владимировны к ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей, которым постановлено : Иск Зубковой Ольга Владимировны к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании ущерба в связи с отменой рейса, штрафа за просрочку рейса, компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Зубковой Ольги Владимировны в возмещение ущерба, причиненного задержкой рейса в виде оплаты билета в размере 10638 рублей, штраф за задержку рейса в размере 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5319 рублей, компенсацию расходов за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсацию расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Всего взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Зубковой Ольги Владимировны 37732 рубля.

Частично отказать в удовлетворении исковых требований Зубковой О.В. о взыскании в ее пользу штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 4917 рублей.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» государственную пошлину в размере 728 рублей 52 копейки,

установил:

Истец Зубкова Ольга Владимировна обратилась к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании ущерба в связи с отменой рейса, штрафа за просрочку рейса, компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсации судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08.08.017 года истец приобрела авиабилеты авиакомпании «ЮТэйр» по маршруту «Ханты-Мансийска – Москва», который должен был состояться в 05 часов 30 минут 27.08.2017 года. В указанное время рейс не состоялся и был отложен до 09 часов 00 минут этого же дня. По причине позднего вылета истец опоздала на рейс по маршруту «Москва-Тиват», который состоялся в 10 часов 50 минут 27.08.2017 года. В связи с опозданием на рейс «Москва-Тиват» Зубкова О.В. вынуждена была повторно приобрести билет на рейс «Москва-Тиват» в размере 10638 рублей, что является убытком истца в связи с задержкой рейса ПАО «Авиакомпании «ЮТэйр» из Ханты-Мансийска. Претензия с требованием истца возместить понесенные убытки, оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика убытки на приобретение билета в размере 10638 рублей; штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 4 992 рубля; за причиненный моральный вред 5000 рублей; компенсировать оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; затраты, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности 1 700 рублей; 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

Дело рассмотрено с участием представителя истца Зубковой О.В. – Старченко Л.В.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2017 года, ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 12.12.2017 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что мировым судьей безосновательно не принят довод ответчика о том, что ответственность перевозчика за обеспечение стыковки на рейсы разных авиакомпаний, оформленной пассажиром самостоятельно, не предусмотрена законодательством; не применены норма материального права, ограничивающие ответственность перевозчика и подлежащие применению в спорных правоотношениях.

Истец Зубкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушений прав потребителя со стороны ответчика.

Данный вывод мирового судьи является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На основании статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозки нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу положений статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 указанного закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, Зубкова Ольга Владимировна приобрела билет авиакомпании «ЮТэйр» по маршруту Ханты-Мансийск – Москва (Внуково) (ЮТ352) на 27 августа 2017 года стоимостью 9985 и авиабилет авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Москва (Домодедово) – Тиват (рейс № U60705) на 27 августа 2017 года (вылет рейса в 10 часов 50 минут), стоимостью 7687 рублей.

На маршрут-квитанции электронного билета ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» содержится отметка о задержке рейса сначала до 07 часов 40 минут, затем до 09 часов 00 минут.

Представлены маршрутная квитанция авиабилета авиакомпания S7 № S7 4511 по маршруту Москва (Домодедово) -Тиват на 27.08.2017 года (время вылета 13 часов 30 минут). Билет, стоимостью 10638 рублей, приобретен 27.08.2017 года. Затраты на приобретение указанного билета и фактическое его использование подтверждаются посадочным талоном и кассовым чеком.

28.09.2017 года истец Зубкова О.В. обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить убытки по приобретению нового билета в размере 10 638 рублей. Требование оставлено без удовлетворения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, мировой судья пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору воздушной перевозки, при этом доказательств того, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком представлено не было.

Как предусмотрено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из фактического наличия «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств». При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

В обоснование доводов ответчик представил акт на задержку отправления воздушного судна в аэропорте Ханты-Мансийска от 27.08.2017 года, в котором в качестве задержки указано: И01 (замена ВС VQ ВJS на VQ ВIE).

Мировым судьей правомерно не был принят во внимание указанный документ как подтверждение довода о неисправности воздушного судна, поскольку в акте отсутствуют наименование службы, ответственной за задержку и подпись представителя службы. Согласно примечанию к акту, без подписи ответственного за задержку акт недействителен.

Поскольку задержка рейса привела к тому, что истец опоздала на рейс «Уральские авиалинии» № U60705 по маршруту Москва-Тиват (Черногория), была вынуждена за счет собственных средств нести дополнительные расходы, у мирового судьи имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение авиабилета в размере 10638 рублей и штрафа за задержку рейса в размере 75 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу в ответчика компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда суд соглашается, поскольку при его определении мировым судьей были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, по смыслу законодательства о защите прав потребителей, штраф подлежит взысканию во всех случаях вынесения решения по делу в пользу потребителя.

Кроме того, исковые требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, мировой судья правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Мировым судьей обосновано взыскано с ответчика понесенные истцом судебные расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1700 рублей.

С учетом требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 728 рублей 52 копейки.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков ввиду задержки рейса по независимым от перевозчика обстоятельствам, по сути сводятся к доводам, которые заявлялись стороной ответчика в качестве оснований возражения на иск. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не ставят под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения и сводятся к иному толкованию законодательства.

Мировым судьей при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и нормы закона, подлежащие применению, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 12.12.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░