Решение по делу № 7-689/2024 от 08.10.2024

Дело № 7-689/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург      22 октября 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Иванова Кирилла Андреевича на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области № 410003843 от 22.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10.07.2024,

установил:

    постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области № 410003843 от 22.02.2024 в связи с отсутствием состава прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2024 в 18 часов 30 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д «Нарва» 47 км. + 50 метров.

    Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10.07.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения.

    В установленный законом срок Ивановым К.А. подана жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на наличие нарушений правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП.

    Иванов К.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Представитель ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы неправомерными.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 в 18 часов 30 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д «Нарва» 47 км. + 50 метров, водитель Иванов К.А., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер грз №, двигаясь со стороны д. Келози в направлении д. Витино, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности – видимость в направлении движения, скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на снегоуборочный отвал автомобиля МКДУ-4 грз № под управлением ФИО2, движущегося в попутном направлении и осуществляющим уборку снега.

Фактически обстоятельства дела подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями лиц, участников ДТП, иными материалами дела, из которых можно сделать вывод, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении, каждый в своей полосе для движения, с соблюдением правил расположения на проезжей части дороги.

Поскольку описанное в постановлении событие дорожно-транспортного происшествия не образовывало в дей    ствиях водителей транспортных средств состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценивая довод жалобы о наличии в действиях второго водителя ФИО2 требований п. 3.4 ПДД РФ, прихожу к следующему.

Как указано в данном пункте, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в установленных следующих, в числе которых выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения (п. 3.5 ПДД).

Из смысла приведенных норм следует, что водитель транспортных средств при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, могут отступать от требований дорожной разметки при условии наличия на транспортном средстве включенного проблескового маячка желтого или оранжевого цвета и обеспечения безопасности для других участников движения.

В ходе производства по делу ФИО2 последовательно заявлял о том, что при движении на его автомобиле были включены проблесковые маячки.

При этом, в объяснениях Иванова К.А., данных 15.02.2024 не заявлялось об отсутствии на автомобиле МКДУ-4 грз № проблесковых маячков желтого цвета или оранжевого цвета, их наличие он подтвердил входе рассмотрения жалобы, доводы которой основывал на отсутствие дополнительного обозначения красным цветом бокового отвела.

Факт нарушения водителем автомобиля МКДУ-4 грз № скорости движения не подтвержден объективными доказательствами и не образует сам по себе состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 28.7, 28.9 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ о прекращении дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе по п. 2 ч. 1 указанной статьи КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе административного расследования.

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, а вопрос возмещения имущественного ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение о том, что судом не были разрешены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и проведении судебной экспертизы, не подтверждено материалами дела, которые не содержат ходатайств, поданных в установленной законом форме.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления должностного лица и решения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области № 410003843 от 22.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10.07.2024, оставить без изменения, а жалобу Иванова К.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 О.В. Туманова

(Судья В.С. Косарев)