Решение по делу № 2-161/2024 от 08.02.2024

                                         Дело № 2-161/2024

                                                                         УИД 25RS0026-01-2024-000096-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                      5 апреля 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Романенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабич А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – «СОГАЗ»), указав, что 30.03.2018 между истцом и ответчиком был заключён договор страхования, порядок и условия которого определены Правилами страхования. Истцу выдан полис КАСКО № от 30.03.2018. Объектом страхования являлся автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак №. 03.07.2018 наступил страховой случай, однако ответчик уклонялся от возмещения страхового возмещения, по инициативе истца, была проведена независимая экспертиза, согласно которой транспортное средство подлежало восстановлению, определена стоимость восстановительного ремонта, но ответчик страховое возмещение не выплатил. На основании Акта от 28.11.2018 ответчик признал гибель ТС, перечислил истцу 60 % от страховой суммы, что составило 988 621 рубль и в одностороннем порядке, досрочно действия договора страхования прекратил. Вместе с тем, решением Первореченского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу от 23.07.2019, действия ответчика по прекращению досрочно, договора страхования были признаны незаконными и необоснованными, поскольку ТС подлежало восстановлению и дальнейшему его использованию. Считает, что услуга страхования истцу не была оказана в полный период времени действия договора страхования, то есть с 11.12.2018, поскольку к окончанию рассмотрения дела уже истек срок действия договора страхования. 05.04.2021 истец обратился к ответчику с требованиями уменьшить стоимость услуги страхования, начиная с 11.12.2018 по 30.03.2019, что составляло 110 дней и вернуть истцу 30 595 рублей, выплатить неустойку. Однако требования истца остались без внимания. 05.09.2023 истец вновь подал ответчику претензию, получив 19.10.2023 отказ ответчика возместить часть не оказанной услуги. 09.11.2023 финансовый уполномоченный отказал истцу взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованный истцом и неисполненный период времени действий договора страхования. Просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 30 595 рублей; неустойку 101 520 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённых сумм, что составляет 76 057,5 рублей, итого на общую сумму в размере 228 172,50 рублей.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд пояснения относительно возражений ответчика, согласно которых срок исковой давности на обращения в суд просит не считать пропущенным. Также просит суд в резолютивной части решения указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства выплатить денежные средства, присуждённые истцу судом, с включением дня фактического исполнения обязательства. Размер процентов определить по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в периоды после вынесения решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, из которых следует, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, также не доказан факт прекращения действия договора страхования до истечения его срока и наличия правовых оснований требовать возврат части страховой премии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу закона договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся в том числе, гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая (ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено, 30.03.2018 между АО «СОГАЗ» и Бабичем А.В. заключен договор страхования «АВТО-Классика», о чем выдан полис № от 30.03.2018, сроком действия с 00:00 часов 31.03.2018 до 24 часов 30.03.2019. Объектом страхования являлось транспортное средство Бабича А.В. - TOYOTA LAND CRUISER PRADO, страховая стоимость транспортного средства определена в размере 1 800 000 рублей.

При заключении Договора КАСКО Бабичем А.В. была уплачена страховая премия в размере 101 520 рублей.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор страхования № 1 от 30.03.2018 изменен порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб»: по калькуляции затрат страховщика; ремонт на СТОА страховщика.

В период действия договора страхования 03.07.2018 наступил страховой случай.

19.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

23.08.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о признании нецелесообразности ремонта автомобиля и о выборе вариантов дальнейшего урегулирования убытков, перечисленных в уведомлении.

11.12.2018 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения на сумму 988 621 рубль, согласно страхового акта № от 28.11.2018.

13.12.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление относительно претензии, поданной 21.11.2018 ответчику истцом, в котором указано, что в результате события, произошедшего 03.07.2018 транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости. В связи с тем, что транспортное средство в АО «СОГАЗ» передано не было, заявления о варианте выплаты в АО «СОГАЗ» не поступало, на основании претензии, п.п. 12.6.1 б, 12.7.1 Правил страхования Страховщиком принято решение осуществить страховую выплату в размере 988 621 рубль, то есть 60% от страховой стоимости за вычетом страховой стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора и не устранённых до момента наступления страхового случая (54 193 рубля) и совокупной стоимости не устранённых до момента наступления страхового случая повреждений, по которым Страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая (37 186 рублей). Также в уведомлении указано, что после выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 03.07.2018, на основании п. 9.1.4 Правил договор страхования № от 30.03.2018 прекращает свое действие в отношении транспортного средства истца.

Пунктом 12.7.1 Правил страхования предусмотрено, что Страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, до подачи Страхователем (Выгодоприобретателем) письменного заявления о выборе варианта страховой выплаты согласно пп. а, б, в п. 12.7 Правил.

Согласно пункту 9.1.4 Правил, договор страхования прекращается в отношении транспортного средства после осуществления страховой выплаты по страховому случаю, в результате которого транспортное средство погибло.

Вместе с тем, истец не обратился с письменным заявлением о выборе варианта страховой выплаты согласно пп. а, б, в п. 12.7 Правил к Страховщику, отношения между ответчиком и истцом, возникшие в связи со страховым случаем, произошедшим 03.07.2018 урегулированы не были, соответственно страховая выплата в полном объёме не произведена, следовательно договор страхования в соответствии с пунктом 9.1.4 Правил страхования прекращён не был.

Не согласившись с действиями страховщика Бабич А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа запасных частей составляет 1 188 611.25 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.07.2019 по гражданскому делу № 2-477/19 исковые требования Бабича ФИО5 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Бабича ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 199 990,25 рублей с учетом разницы полученной истцом страховой выплаты в сумме 988 621 рубль. Также взысканы в пользу истца неустойка в сумме 101 520 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 645 565,62 рубля (с учётом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.12.2019), убытки за хранение транспортного средства в сумме 2 030 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 030,16 рублей.

При этом судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта (1 188 611.25 рублей) не превысила 70% (1 260 000 рублей) от страховой стоимости (1 800 000 рублей), то есть, основания (гибель застрахованного имущества) для прекращения договора страхования «АВТО-Классика», заключённого 30.03.2018 между «СОГАЗ» и Бабичем А.В. в силу закона не возникли, следовательно договор действовал до 24 часов 30.03.2019.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

05.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему страховой премии в размере 30 595 рублей, процентов в размере 2807,15 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

В ответе на претензию 28.04.2021 ответчик указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку гибель транспортного средства, который был объектом страхования не наступила (письмо уничтожено почтовым ведомством 03.03.2022 как невостребованное).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.05.2023 № прекращено рассмотрение Обращения Бабича А.В. к АО «СОГАЗ» в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123-ФЗ), поскольку Бабич А.В. не обратился в АО «СОГАЗ с заявлением (претензией) с требованием о возврате страховой премии в рамках Договора КАСКО в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона № 123-ФЗ.

05.09.2023 истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате части страховой премии в размере 30 595 рублей, неустойки в размере 101 520 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

20.09.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, которое получено истцом 19.10.2023.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.11.2023 № Бабичу А.В. отказано в удовлетворении требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии и неустойки, так как Договор КАСКО не прекратил своего действия, поскольку решением суда были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для досрочного прекращения Договора КАСКО на основании подпункта 9.1.4. Правил страхования.

Довод истца об одностороннем досрочном прекращении действий договора страхования, суд не находит состоятельным, поскольку он не основан на нормах права, сообщение ответчика от 13.12.2018 с разъяснением п. 9.1.4 Правил страхования носит уведомительный характер и не может являться основанием для прекращения действий Договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании части страховой премии удовлетворению не подлежат. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не являются самостоятельными, а вытекают из существа основных исковых требований, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к АО «СОГАЗ» судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Однако, истцом заявлены требования не о взыскании страхового возмещения, а о взыскании страховой премии. В связи с чем, в данном случае применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «СОГАЗ» 05.04.2021 с претензией о взыскании страховой премии, процентов, морального вреда. 28.04.2021 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию истца сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, с настоящим иском Бабич А.В. обратился в суд 08.02.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабича ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья                                Шупейко В.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024.