Решение по делу № 2-2172/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-2172/2022 (25RS0029-01-2022-003865-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Тарасовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Степченко А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Займиго МФК» и Степченко А.А. заключен договор потребительского займа XXXX на сумму 29 000 руб. под 365% годовых, на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) XXXX, согласно которому право требования задолженности к должнику по договору займа перешло истцу. В установленный срок ответчиком долг по договору займа не возвращен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 63 510 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Степченко А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Уведомление вернулись с отметкой о личном получении. Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявлял. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, регулируемых частью 24 статьи 5 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», начисление неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, ограничено достижением полуторакратного размера суммы предоставленного с ДД.ММ.ГГ потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Займиго МФК» и Степченко А.А. заключен договор потребительского займа XXXX на сумму 29 000 руб. под 365% годовых, на срок 60 дней.

Факт перечисления заемщику денежных средств в размер 29 000 руб. подтверждается выпиской по счету (карта XXXX).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пояснений истца, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) XXXX, согласно которому право требования задолженности к должнику по спорному договору займа перешло истцу.

Согласно расчету истца, задолженность Степченко А.А. по договору займа XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 63 510 руб., из них: 29 000 руб. – задолженность по основному долгу, 17 400 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 15 758,49 руб. – задолженность по просроченным процентам, 1 351,51 руб. – задолженность по штрафам.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора займа и требованиям закона – ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, так же, как и доказательств возврата суммы долга.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105,30 руб., поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Степченко А. А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 63 510 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 105,30 руб., а всего ко взысканию 65 615,3 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко