Решение по делу № 2-1025/2018 от 09.01.2018

Дело №2-1025/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Орлик А.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Ивановой О.Ю., Костоварову А.И., Чуркиной А.Л., Чемодановой А.П., Хайрулину И.Х., Алексееву А.Ю., Сарафанову А.Д., Чемоданову С.В., Горному А.А., Кунгурцевой О.С., Абрамову В.В., Коломиной А.И., о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

    Федеральная служба судебных приставов обратилась с указанным иском в суд. Просили Взыскать с Ивановой Ольги Юрьевны в пользу Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 8070270 рублей 50 копеек, как с работника в силу сложившихся между сторонами трудовых отношений, поскольку действия, повлекшие причинение ущерба, совершены в процессе и с целью выполнения трудовых функций.

Свои требования мотивируют следующим.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2016 года (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2016 года) по делу №АЗ 1-8167/2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных пристав за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Норд» взыскано ... в счет возмещения убытков, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Во исполнение судебного акта по делу №А31-8167/2015 ООО «Норд» перечислены денежные средства в размере ... платежным поручением № от <дата>. Иванова Ольга Юрьевна в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Костромской области, начиная с <дата> года находилась в должности судебного пристава-исполнителя отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области. Исходя из мотивировочной части решения Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-8167/2015 и материалов данного дела следует, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя Ивановой О.Ю. в чьем производстве находился исполнительный документ № 2-687/09 о взыскании с Михиной Е.В. задолженности в размере ...., в связи с этим Арбитражный суд признал доказанным факт причинения истцу убытков. Из пункта 1 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом от 13.10.2004 №1316, следует, что Федеральная службы судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. В пункте 4 Положения указано, что ФССП России осуществляет функцию деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области является учреждением, являющимся по отношению к ФССП России по структурной принадлежности территориальным органом. Федеральная службы судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в силу закона возмещен имущественный вред ООО «Норд», приобрела право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в причинении имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таким образом, ФССП России, как работодателю Ивановой О.Ю. причинен прямой, действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых в данном случае является ФССП России. Правоотношения сторон, урегулированные нормами Федерального закона от 21.07.1997№188-ФЗ «О судебных приставах». Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ « О государственно гражданской службе в Российской Федерации» в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.238 ТК РФ, работник, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ...

    В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены Чемоданова А.П., Коломина А.И., Абрамов В.В., Кунгурцева О.С., Костоваров А.И., Горный А.А., Чемоданов С.В., Сарафанов С.В., Потапов С.В., Хайрулин И.Х., Алексеев А.Ю., Чуркина А.А., Ткаченко О.В.; в качестве третьих лиц: УФССП России по Костромской области, Тютюкина (Михина) Е.В., судебный пристав – исполнитель Прачек О.В.

С учетом уточнений просят истец просит взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков : Ивановой О.Ю., Костоварова А.И., Чуркиной А.Л., Чемодановой А.П., Хайрулина И.Х., Алексеева А.Ю., Сарафанова А.Д., Чемоданова С.В., Горного А.А., Кунгурцевой О.С., Абрамова В.В., Коломиной А.И.

Стороны и третьи лица были извещены о времени и месте судебного заседания посредством заказной почтовой корреспонденции.

В судебном заседании участвовали представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Костромской области по доверенности Ширяева О.С., ответчики: Иванова О.Ю., Костоваров А.И., их представитель Клица А.С., ответчики: Чемоданов С.В., Абрамов В.В. и его представитель Фоменко А.В., ответчик Горный А.А., Сарафанов А.Д., Потапов С.В., Алексеев А.Ю., третье лицо – судебный пристав исполнитель Прачек О.В.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С согласия представителя истца и других участников процесса дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель ФССП России по доверенности Ширяева О.С. иск поддержала к ответчикам солидарно: Ивановой О.Ю., Костоварову А.И., Чуркиной А.Л., Чемодановой А.П., Хайрулину И.Х., Алексееву А.Ю., Сарафанову А.Д., Чемоданову С.В., Горному А.А., Кунгурцевой О.С., Абрамову В.В., Коломиной А.И. К остальным ответчикам, а именно, к Потапову С.В. и Ткаченко О.В., истец требования не поддерживает, просит исключить данных лиц из числа соответчиков. Основания заявленных требований, указанные в исковом заявлении поддержала, просила суд требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванова О.Ю. в судебном заседании иск не признала, поддержала свой письменный отзыв и дополнения к нему. Пояснила, что Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что непосредственно ответчиком Ивановой О.Ю. были совершены противоправные и виновные действия, ссылка в исковом заявлении о том, что в мотивировочной части судебного решения Арбитражного суда Костромской области по делу №АЗ 1-8167/2017 от 09.11.2016 года факт причинения истцу убытков действиями Ивановой О.Ю. доказан, не соответствует действительности. Согласно судебному решению АС Костромской области от 09.11.2016 года установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей в период с 01.01.2010 года, конкретного указания на вину Ивановой О.Ю. в причинении ущерба, не установлено. Все действия (бездействия) судебными приставами-исполнителями были совершены в период с 29.12.2009 года. В должности судебного пристава-исполнителя Областного межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Иванова О.Ю. была с 01.01.2005 года по конец апреля 2011 года, с апреля по 01.06.2010 года была прикомандирована в ОСП по Заволжскому району г. Костромы. Уволена в связи с сокращением штата 01.06.2010 года. В производстве Ивановой О.Ю. находились исполнительные производства - Имущественного характера, а именно об обязании Администрации города Костромы предоставить жилые помещения и об обязании МУ «СМ3 по ЖКХ» произвести ремонт жилых помещений, а также одно исполнительное производство о взыскании с Ячейников А.Н. штрафа по уголовному делу. Зональная территория у Ивановой О.Ю. была «02». Исполнительное производство в отношении Михиной Е.В. было возбуждено Ивановой О.Ю. в период замещения судебного пристава-исполнителя ОМО СП по ОВИП Княжевой Н.Ю. (зональная территория «03»). В сентябре 2009 года на данную территорию был принят новый сотрудник, который и занимался данными исполнительными производствами. Согласно подтверждения разграничения территории подтверждается листами согласования о исполнительных производств из одного подразделения в другое от 31.03.2010 года, выдавались каждому судебному приставу-исполнителю по его территории при принятии сокращении в штате ОМО СП по ОВИП Отделом организации исполнительного производства УФССП по Костромской области и имеет резолюцию Руководителя УФССП по Костромской области Ткачеко О.В. Так же Иванова О.Ю. в октябре-ноябре 2009 года была в учебном отпуске в течении 3-х недель приказ находится в личном деле Ивановой О.Ю.). На основании вышеизложенного Ивановой О.Ю. не мог быть причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых ФССП России, так как данным исполнительным производство она не занималась, а вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными не признаны, ущерба взыскателю не причинили. Суд должен определить юридически значимые для дела обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, проверить противоправность (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба. Заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Ответчик Костоваров А.И. в судебном заседании требования истца не признал, поддержал свои письменные возражения. Пояснил следующее. В должности судебного пристава - исполнителя Областного межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Костоваров А.И. находился с 16.09.2009г. по 27.04.2010 года, т.е. почти 8 лет назад. К обязанностям приступил в конце сентября - начале октября 2009г. Исполнительное производство в отношении Должника - Михиной Е.В., Взыскатель - ЗАО «Райффайзенбанк», поступило Костоварову А.И. также в это время. Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению Взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Из решения Арбитражного суда Костромской области № АЗ 1-8167/2015 от. 2016г., данное исполнительное производство возбуждено 01.07.2009г. С момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем направляются запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, УФРС, Облтехинвентаризация, ГИМС и иные органы) на наличие/отсутствие недвижимости у Должника, автотранспортных средств, лодочно-моторных средств и др. имущества у Должника, подлежащего обязательной регистрации. Также, направляются запросы в Банки и кредитные учреждения на наличие расчетных счетов становления СПИ о розыске и аресте денежных средств). В 2009-2010г.г. запросы и постановления СПИ оформлялись на бумаге и отправлялись почтой электронного оборота ССП с банками, кредитными учреждениями и регистрирующими органами, какой существует в настоящее время, не было). В ОМО СП по ОВИП велась книга по отправке корреспонденции. Все запросы, в рамках данного исполнительного производства, были неоднократно произведены. Согласно данным ответам на запросы, у Должника отсутствовало какое-либо имущество и р/с, как физического лица. Периодически, данные запросы обновлялись и вкладывались к исполнительному производству. Согласно решению Арбитражного суда Костромской области, 01.04.2010 года, на основании постановления Главного судебного пристава - исполнителя по Костромской области, данные исполнительные производства были переданы в отдел СП по Красносельскому району Костромской области. В решении Арбитражного суда Костромской области № А31-8167/2015 от 09.11.2016г. указано: «3 рта 2011 года СПИ в делах Отдела ССП по Красносельскому району Костромской области были обнаружены исполнительные листы», а не - исполнительные производства. Согласно данному решению Арбитражного суда Костромской области, за период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОМО СП по ОВИП УФССП России по Костромской области Должник не отчуждал никакого своего имущества, (каким мог бы владеть) то есть, причинить убытки Взыскателю он не мог. Представители Взыскателя неоднократно общались с судебными приставами - исполнителями ОМО СП по ОВИП в рамках данного исполнительного производства, и других исполнительных производств, по которым ЗАО «Райффайзенбанк» выступал качестве Взыскателя. Нареканий к работе, жалоб со стороны Взыскателя к СПИ ОМО СП по ОВИП ФССП России по Костромской области не поступало. В соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области, первая жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» на нарушение СПИ отдела ССП по Красносельскому району Костромской области срока возбуждения вышеуказанных исполнительных производств была признана обоснованной Главным судебным приставом - исполнителем ССП по Костромской области 1.04.2011г. (после передачи исполнительных производств из ОМО СП по ОВИП УФССП России по Костромской области). Все дальнейшие жалобы на бездействия СПИ и признание обоснованными их жалоб (25.05.2011г. - прокуратурой Красносельского района Костромской области; 25.01,2012г. решением Красносельского районного суда Костромской области (дело № 2-36/2012), решением Красносельского районного суда Костромской области (дело № 2-28/13) относятся к еще более позднему периоду. На основании вышеизложенного, Костоваровым А.И. не мог быть причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых является ФССП России. Суд должен определить юридически значимые для дела обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверить противоправность ведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба. Заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Представитель ответчиков Ивановой О.Ю. и Костоварова А.И. – Клица А.С. в судебном азседании исковые требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях Ивановой О.Ю. и Костоварова А.И. Пояснила, что истцом не доказана вина Ивановой и Костоварова, так же не приведены нормы права, на основании которых истец просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса в солидарном порядке. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик Чемоданова А.П. требования истца не признала, поддержала свои письменные возражения. Пояснила следующее. Согласно служебному контракту № от <дата> Андреева А.П. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району Костромской области. В виду не укомплектованности отдела из служащих была одна как судебный пристав-исполнитель с нагрузкой в 6,5 тыс. исполнительных производств, пристав по ведению депозитного счета, также начальник отдела - Старший судебный пристав. По факту СПИ Андреева А.П. должна была вести исполнительные производства зональности №2. Но так как работников не хватало, приходилось заниматься и другими исполнительными производствами в отсутствие других СПИ. При ревизии дел, которая проводилась в связи расхождением фактического количества ИП с данными базы АИС. В марте 2011 года мной было обнаружено 4 исполнительных листа в отношении ООО «ЮПК «Агатес» солидарно с Михиной Е.В. на взыскание ... долга и ... рублей госпошлины. Находились данные исполнительные листы в кабинете СПИ Кунгурцевой О.С., которая на тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком. По обнаружении данных исполнительных листов Чемодановой А.П. был составлен рапорт об обнаружении ИД и передан начальнику. В этот же день, а именно 03.03.2011 года по распоряжению начальника отдела ею были вынесены постановления о возбуждении данных исполнительных листов, присвоен № ИП, в том числе и в отношении Михиной Е.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк». До этого момента она даже не предполагала о наличии данных исполнительных листов, звонков от взыскателей о ходе исполнительного производства также не поступало. Чемодановой (Андреевой) А.П. как судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия для взыскания долга, неоднократно были совершены выходы в адрес должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, произведен розыск счетов должника, направлены запросы в регистрирующие органы целью установления имущества. Из полученных ответов из банков следовало, что счетов на имя Михиной Е.В. не открывалось, движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Далее взыскатель ЗАО «Райффайзенбанк» обратились в суд о признании незаконным бездействия СПИ, выразившееся в непринятии должных мер к исполнению исполнительного листа №2-687 от 07.05.2009 года в отношении Михиной Е.В. 25.01.2012 года решением Красносельского районного суда Костромской области признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Красносельскому району Костромской области с указанием о принятии необходимых мер по взысканию долга. Далее по распоряжению начальника отдела данное исполнительное производство передано другому судебному приставу- исполнителю 17.06.2012 года уволена с государственной службы о инициативе государственного служащего. На основании вышеизложенного Андреевой А.П. не мог быть причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых является ФССП России, так как Андреевой А.П. принимались необходимые меры для розыска и взыскания денежных средств с должника Михиной Е.В. На момент увольнения Андреевой А.П., ИП не окончено, не приостановлено, а соответственно могли быть приняты меры по надлежащему взысканию долга. В данном случае ФССП не доказали, что ущерб причинен непосредственно Андреевой А.П. В данном случае Истец (ФССП России) не доказал наличия полной материальной ответственности работника (Андреевой А.П.), а соответственно не может требовать ее полного возмещения.

Ответчик Кунгурцева О.С. в рассмотрении дела не участвует, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд письменный отзыв, в котором указала: в ОСП по Красносельскому району работала с сентября 2009 года. С декабря 2010 г. находилась в декретном отпуске. Исполнительный документ в отношении Михиной Е.В. до декабря 2010 г. к ней на исполнение не поступал. Исполнительное производство в отношении ООО «Агатес» расположенное по адресу п.г.т. Красное-на- Волге, ул. Совесткая не относился к ее территории, пристав по данной территории уволилась. В период с июня по август примерно в ОСП по Красносельскому району в связи с большим объемам исполнительных документов и наличием только одного судебного пристава, были прикомандированы судебные приставы -исполнители из ОСП г. Костромы. Из декретного отпуска вышла в октябре-ноябре 2012 года, занималась исполнительными производствами в отношении юридических лиц, не зависимо от территории. Исполнительное производство в отношении Михиной Е.В. находилось на контроле УФССП и большую часть находилось в УФССП на проверке. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем. - также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, являются верными. Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерб а. причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Судебное решение АС Костромской области вынесено 09.11.2016 года, следовательно 09.11.2016 УФССП и стало известно о причиненном ущербе. Кроме того, Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностной: лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется. На основании вышеизложенного, просит в заявленных исковых требованиях ФССП отказать.

Остальные ответчики, присутствующие в судебном заседании, поддержали доводы ответчика Ивановой О.Ю., изложенные в письменном отзыве, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2016 по делу № АЗ 1-8167/2015, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН 7602049694, ОГРН 1057600074290) 8 ... в счет возмещения убытков, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих выводов Арбитражный суд Костромской области указал следующее. Судом установлено, что в ходе ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями управления ССП по Костромской области в отношении должника Михиной Е.В. допущено нарушение вышеуказанных правовых норм, выразившееся в бездействии: длительном непринятии решения о возбуждении исполнительного производства, а также несовершении необходимых исполнительских действий, направленных на обнаружение имеющегося у должника имущества, его арест и реализацию. Указанный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных решениями Красносельского районного суда Костромской, а так же на результатах рассмотрения жалоб взыскателя, поданных в управление ФССП по Костромской области. Кроме этого, вывод о противоправном бездействии судебных приставов-исполнителей управления ССП по Костромской области суд сделал в связи со следующим. Судом установлено, что в ходе ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями своевременно не приняты меры к обнаружению принадлежащих должнику счетов в банках, аресту находившихся на счетах денежных средств. Судом установлено, что в рассматриваемый период Михина Е.В. вела активную предпринимательскую деятельность, приносившую ей значительный доход и позволявшую, в числе прочего, существенную часть полученных денежных средств расходовать на личные нужды. Суд отмечает, что указанные обстоятельства не установлены в ходе исполнительного производства. Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не выяснено, посредством каких производственных мощностей и товарных запасов, в каком объеме должником велась предпринимательская деятельность, не приняты меры к обращению взыскания на принадлежащие должнику производственные активы. Напротив, в определенный период ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями было принято ошибочное решение не обращать взыскание на имущество, принадлежащее должнику как индивидуальному предпринимателю. Судом установлено, что размер денежных средств, вырученных Михиной Е.В. от ведения предпринимательской деятельности, позволял в полном объеме погасить задолженность перед взыскателем. Также судом установлено, что в период ведения исполнительного производства должник Михина Е.В. владела на праве собственности имуществом, стоимость которого в значительной мере могла покрыть задолженность перед взыскателем. Судом установлен факт принадлежности должнику квартиры, двух комнат, автомашины Mercedes-Benz Viano, р/з №. Факт принадлежности должнику комнат и автомашины не был своевременно установлен судебными приставами-исполнителями, отношении принадлежащей должнику квартиры судебными приставами исполнителями принято, по неизвестным суду причинам, решение об освобождении имущества от запрета на отчуждение. В итоге, должнику был предоставлена возможность реализации указанного имущества, которым должник воспользовался. Также судом установлено, что вопреки требованию взыскания судебными приставами-исполнителями не приняты должные меры обращению взыскания на принадлежавшее должнику лизингополучателя в отношении автомашины Volkswagen Touareg №. Суд не усматривает вины на стороне взыскателя в наступлении неблагоприятных для него последствий, т.к. из представленных доказательств следует, что в рассматриваемый период времени взыскатель не оставлял без контроля ход ведения исполнительного производства, обращался неоднократно с жалобами на бездействие судебных приставов исполнителей, в том числе, с соответствующими заявлениями в суд. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела Михина Е.В. не обладает известным имуществом, за счет которого возможным в сколько-нибудь значительной мере сократить задолженности перед взыскателем. В связи с этим суд признает доказанным факт причинения убытка в результате виновного бездействия судебных исполнителей управления ССП по Костромской области.

Истец в обоснование своих требований ссылается на преюдицию указанного решения Арбитражного суда Костромской области.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем гражданскому деле в качестве ответчиков участвуют, в том числе, лица, не привлеченные к участию при рассмотрении дела Арбитражным судом Костромской области.

В решении Арбитражного суда Костромской области нет конкретных указаний на фамилии судебных приставов – исполнителей.

Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Костромской области, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, подлежат установлению вновь.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ).

По материалам дела, с учетом пояснений сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

7 мая 2009 года решением Свердловского районного суда г. Костромы (дело № 2-687/09) с ООО «ЮПК «Агатес» и Михиной Е.В. солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы долг в сумме ... руб., проценты в сумме ..., повышенные проценты в сумме ... рублей, пеня в сумме ... рублей, а также ... рублей с каждого ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

23 мая 2009 года решение суда вступило в законную силу, во исполнение решения выданы исполнительные листы.

19 июня 2009 года исполнительный лист в отношении Михиной Е.В. ЗАО «Райффайзенбанк» передало на исполнение в областной межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам управления ФССП по Костромской области.

1 июля 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ОВИП Ивановой О.Ю. в отношении должника Михиной Е.В. возбуждено исполнительное производство.

16.09.2009 Приказом УФССП России по Костромской области на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОМОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области назначен Костоваров А.И. (л.д.102,103). Служебный контракт с Костоваровым А.И. подписан 16.09.2009.

Приказом УФССП России по Костромской области от 26.04.2010 Костоваров А.И. уволен с государственной гражданской службы по соглашению сторон служебного контракта.

Сведений о передаче исполнительных производств от СПИ Ивановой О.Ю. СПИ Костоварову А.И. в материалах дела и материалах исполнительного производства не имеется.

В 2010 году (дата и месяц на представленных суду истцом документах отсутствует) главным судебным приставом О.В.Ткаченко вынесено Постановление о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, которым постановил исполнительное производство №, возбужденное 01.07.2009 в отношении должника ООО ЮПК «АГАТЕС», взыскатель ЗАО «Райфайзенбанк» на сумму ... руб. передать из ОМО СП по ОВИП г. Кострома, ул. Островского, 37, в ОСП по Красносельскому району г. Костромы (так в документе).

01.04.2010 Постановлением судебного пристава – исполнителя 02 УФССП Костоварова А.И. исполнительное производство № в отношении должника ООО ЮПК «АГАТЕС», взыскатель ЗАО «Райфайзенбанк» на сумму ... руб. окончено.

01.04.2010 Постановлением судебного пристава – исполнителя 02 УФССП Костоварова А.И. исполнительное производство № в отношении должника Михиной Е.В., взыскатель ЗАО «Райфайзенбанк» на сумму ... руб. окончено.

01.04.2010 Постановлением судебного пристава – исполнителя 02 УФССП Костоварова А.И. исполнительное производство № в отношении должника Михиной Е.В., взыскатель ЗАО «Райфайзенбанк» на сумму ... руб. окончено.

Сведений об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО ЮПК «АГАТЕС», взыскатель ЗАО «Райфайзенбанк» на сумму ... руб. в материалы дела истцом не предоставлено, в материалах исполнительного производства так же отсутствует.

06.04.2010 Приказом УФССП России по Костромской области Горный А.А., судебный пристав (дознаватель) отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Костромской области, временно переведен на срок до одного года на не обусловленную служебным контрактом должность государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области. 06.04.2010 с Горным А.А. подписан договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.

26.04.2010 согласно Акту приема-передачи исполнительных производств из ОМО СП по ОВИП в ОСП по Красносельскому району Костромской области, подписанному Ивановой О.Ю. и Горным А.А., Иванова передала, а Горный принял шесть исполнительных производств, в том числе, по исполнительным документам: №2-55 от 07.02.2005 в отношении должника Смирнова М.Ю., взыскатель Фокин А.Г.; №2-35 от 19.04.2007 в отношении должника Смирнова М.Ю., взыскатель Фокин А.Г.; №2-687 от 07.05.2009 в отношении должника Михиной Е.В., взыскатель Райфайзенбанк, иск на сумму ... руб.; №2-687 от 07.05.2009 в отношении должника ООО ЮПК Агатес, взыскатель Райфайзенбанк, иск на сумму ... руб.; №2-687 от 07.05.2009 ООО ЮПК Агатес, взыскатель Райфайзенбанк, иск на сумму ... руб.; №2-687 от 07.05.2009 в отношении должника Михиной Е.В., взыскатель Райфайзенбанк, иск на сумму ... руб.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 №682, прием, предварительная обработка и предварительное рассмотрение документов, поступивших в подразделение судебных приставов, осуществляется в порядке, предусмотренном разделом IV Инструкции (п.12.1.1). Регистрация поступивших в подразделение судебных приставов документов производится в АС либо в книге регистрации входящих документов, оформленной по установленному образцу на бумажном носителе (п.12.1.2). Входящему документу присваивается регистрационный номер, структура которого включает разделенные косой чертой порядковый номер документа по базе данных АС (порядковый номер по Книге регистрации входящих документов) в пределах текущего года, две последние цифры года, двузначный код подразделения судебных приставов, двузначный код территориального органа Службы (12.1.3). Поступившие вместе с исполнительным документом иные документы (заявления взыскателя (его представителя) о возбуждении по нему исполнительного производства, сопроводительное письмо к акту уполномоченного органа и другие) регистрируются под номером соответствующего исполнительного документа. Зарегистрированные исполнительные документы учитываются в Книге учета исполнительных документов под присвоенным им регистрационным номером (п.12.1.4).

Суду истцом не представлены Книге учета исполнительных документов ОСП по Красносельскому району Костромской области за 2010 год. В материалах исполнительного производства данные сведения так же отсутствуют.

Согласно Справке, составленной начальником ОСП по Красносельскому району Костромской области Шабановым П.С. 16.05.2018, ОСП по Красносельскому району проведена инвентаризация архивного фонда в присутствии судебных приставов – исполнителей Козыревой Л.И., Прачик О.В. в ходе инвентаризации было установлено, что местонахождение книги учета входящей корреспонденции за 2010 год не установлено.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о срок исполнения Горным А.А. обязанностей по должности – начальника ОСП – старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району Костромской области.

30.09.2010 Приказом УФССП России по Костромской области Андреева (Чемоданова) А.П. назначена с 30.09.2010 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области. С Андреевой (Чемодановой) А.П. подписан Служебный контракт от <дата>. <дата> Андреева (Чемоданова) А.П. Приказом УФССП России по Костромской области №№-к уволена <дата> с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

03.03.2011 Андреева А.П. написала рапорт на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Сарафанова А.Д., в котором доложила о том, что ею, судебным приставом – исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Андреевой А.П. 03.03.2011 при инвентаризации исполнительных производств, которые находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кунгурцевой О.С. в кабинете №3 в 14 часов 00 минут были обнаружены 4 исполнительных листа, выданные Свердловским районным судом г. Костромы о взыскании (солидарно) с ООО ЮПК АГАТЕС и Михиной Е.В. государственной пошлины в размере ... руб., и иска в размере ... коп.

03.03.2011 Постановлением СПИ ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области А.П.Андреевой возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Михиной Елены Викторовны, взыскатель ЗАО «Райфайзкнбанк», сумма взыскания <дата> руб.

03.03.2011 Постановлением СПИ ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области А.П.Андреевой возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Михиной Елены Викторовны, взыскатель ЗАО «Райфайзкнбанк», сумма ... руб. (так в копии документа, подлинник на обозрение суда не предоставлен).

03.03.2011 Постановлением СПИ ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области А.П.Андреевой возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО ЮПК АГАТЕС, взыскатель ЗАО «Райфайзкнбанк», сумма ... руб.

03.03.2011 Постановлением СПИ ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области А.П.Андреевой возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО ЮПК АГАТЕС, взыскатель ЗАО «Райфайзкнбанк», сумма взыскания ... руб.

14.04.2011 руководителем УФССП по Костромской области С.В.Потапова жалоба представителя ЗАО РАйфайзкнбанк на неправомерные действия должностных лиц службы судебных судебных приставов по исполнительным производствам в отношении ООО «Ювелирно-производственная компания Агатес, Михиной Е.В., признана обоснованной. Начальнику отдела – старшему судебному приставу Хайрулину И.Х. – усилить контроль за исполнением требований исполнительных документов в пользу ЗАО «Райфайзенбанк», а так же методическую и практическую помощь. СПИ Андреевой А.П. обеспечить получение ответов на запросы, направленные в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, при наличии имущества незамедлительно наложить арест и в кратчайшие сроки направить на реализацию, руководителю организации должника ООО «ЮПК АГАТЕС» и Михиной Е.В. выставить требования об исполнении решения суда, при неисполнении выставленного требования привлечь руководителя ООО «ЮПК АГАТЕС и Михину Е.В. к административной ответственности, выставить новое требование, предупредить руководителя об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, по факту длительного неисполнения решения суда, получить объяснения; при отсутствии в наличии имущества, зарегистрированного за должником, объявить розыск.

10.05.2011 СПИ Андреевой А.П. был сделан запрос в МИФНС №7 по КО в отношении должника Михиной Е.В.

17.05.2011 СПИ Андреевой А.П. вынесено постановление о розыске счетов Михиной Е.В., ООО «ЮПК АГАТЕС».

15.06.2011 СПИ Андреевой А.П. вынесено постановление об ограничении на выезд Михиной Е.В. за пределы РФ.

20.06.2011 СПИ Андреевой А.П. направлен запрос о предоставлении сведений об имуществе физического лица – Михиной Е.В.

28.07.2011 СПИ Андреевой А.П. совершены исполнительные действия – выход в адрес, беседа с должником Михиной Е.В.

28.07.2011 СПИ Андреевой А.П. отменено ограничение на выезд из РФ для должника Михиной Е.В.

07.12.2009 Приказом УФССП России по Костромской области Кунгурцева О.С. в порядке перевода назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, заключен служебный контракт.

26.07.2013 Приказом УФССП России по Костромской области с Кунгурцевой О.С. расторгнут служебный контракт и она уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Сведений о передаче СПИ Кунгурцевой О.С. исполнительных производств/исполнительных документов истцом в материалы дела не представлено.

<дата> Абрамов В.В. Приказом УФССП России по Костромской области назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы УФССП России по Костромской области. <дата> с Абрамовым В.В. Приказом УФССП России по Костромской области расторгнут контракт по инициативе гражданского служащего.

Таким образом, на момент передачи исполнительных производств в отношении должников Михиной Е В. и ООО ЮПК Агатес, взыскатель ЗАО «Райфайзенбанк», по искам на сумму ... руб. и ... руб., ответчик Абрамов В.В. не замещал должность начальника ОСП по Красносельскому району Костромской области. Материалы исполнительных производств не получал, ответственности за их исполнение не нес.

<дата> Приказом УФССП России по Костромской области Чемоданов С.В. переведен временно на должность государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области на срок до одного года. С Чемодановым С.В. <дата> подписан Договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Сведений об окончании срока временного перевода Чемоданова С.В., равно как и сведений о передаче в соответствии с установленным порядком материалов исполнительных производств Чемоданову С.В. от Горного А.А. истцом в материалы дела не представлено.

<дата> Приказом УФССП России по Костромской области Сарафанов А.Д. временно переведен на другую работу на должность государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области с <дата> на срок до одного года.

<дата> Приказом УФССП России по Костромской области окончен срок временного перевода Сарафанова А.Д. на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области с <дата>.

<дата> Приказом УФССП России по Костромской области Хайрулин И.Х. с <дата> назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области.

<дата> Приказом УФССП России по Костромской области <дата> года с Хайрулиным И.Х. расторгнут служебный контракт и он уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Доказательств, свидетельствующих о передаче исполнительных производств в соответствии с Инструкцией Хайрулину И.Х. истцом суду не представлено, в материалах исполнительного производства отсутствует.

<дата> Приказом УФССП России по Костромской области Чуркина А.Л. с <дата> на срок до одного года переведена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району Костромской области.

<дата> Приказом УФССП России по Костромской области окончен срок временного перевода Чуркиной А.Л. на должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району Костромской области.

<дата> Приказом УФССП России по Костромской области Чуркина А.Л. в порядке перевода назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району Костромской области.

<дата> Приказом УФССП России по Костромской области на Алексеева А.Ю., судебного пристава – исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, возложены обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области с <дата> до выхода Чуркиной А.Л.

<дата> Приказом УФССП России по Костромской области окончен срок временного перевода Алексеева А.Ю. на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области с <дата>.

<дата> СПИ Андреева А.П. вынесла в адрес Михиной Е.В. предупреждение о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту она (Михина Е.В.) может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. От подписи в Предупреждении Михина Е.В. отказалась, о чем сделана отметка.

    Начальником ОСП по Красносельскому району А.Л.Чуркиной в адрес Михиной Е.В. было выставлено Требование о исполнении судебного решения в срок до <дата> года и о явке <дата> к 10.00. в ОСП по Красносельскому району и предоставлении документов.

    Решением Красносельского районного суда Костромской области от 11.08.2011 удовлетворена жалоба ЗАО «Райфайзенбанк» к ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Андреевой А.П., выразившееся в вынесении и.о. начальника ОСП по Красносельскому району Андреевой А.П. <дата> постановления об отмене временного ограничения на выезд Михиной Е.В. из Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу.

<дата> СПИ Андреева А.П. вынесла в адрес Михиной Е.В. предупреждение о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту она (Михина Е.В.) может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. От подписи в Предупреждении Михина Е.В. отказалась, о чем сделана отметка.

<дата> СПИ Андреевой А.П. вынесено Постановление, которым поручено судебному приставу – исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: ОСП по Свердловскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить факт проживания должника Михиной Е.В. по адресу: <адрес> в отношении должника Михиной Елены Викторовны.

<дата> СПИ Андреевой А.П. составлен Акт совершения исполнительных действий – выход в адрес по месту проживания должника: <адрес>. Должника дома не оказалось, в дверях оставлено требование и извещение о вызове на прием к СПИ на <дата> к 10.00.

    05.12.2011 определением Красносельского районного суда Костромской области прекращено производство по гражданскому делу №2-194/11 по иску Михиной Елены Викторовны к ООО «Ювелирно-производственная компания «Агатес», ЗАО «Райфайзенбанк», о прекращении совместной солидарной ответственности как обеспечение обязательств по соглашению, прекращению поручительства в связи с отказом истца от иска.

<дата> СПИ Андреева А.П. составила Акт о совершении исполнительных действий – выход в адрес должника Михиной Е.В.

<дата> СПИ Зверева М.И. во исполнение поручения СПИ Андреевой А.П. совершила исполнительские действия – выход в адрес должника Михиной Е.В. – <адрес>. Установила, что Михина Е.В. по указанному адресу не проживает около 5 лет, снята с регистрационного учета в <адрес>.

25 января 2012 года решением Красносельского районного суда Костромской области (дело №2-36/2012) по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя отдела ССП по Красносельскому району Костромской области, выразившееся в непринятии должных мер к исполнению исполнительногс листа № 2-687 от 7 мая 2009 года. Из содержания решения следует, что судебным приставом- исполнителем не принято мер к выяснению вопроса о том, в какой налоговой инспекции зарегистрирована Михина Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя, какие виды деятельности осуществляет и имеет ли от них доходы, не сделан запрос в ИФНС по г. Костроме о счетах должника, не приняты меры к проверке имущественного положения должника по места жительства. Также судом сделан вывод о необоснованном отказе судебного пристава-исполнителя в применении по отношению к Михиной Е.В. как индивидуальному предпринимателю мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа. Решение суда вступило в законную силу.

<дата> СПИ Андреева А.П. направила запрос о сведениях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО ЮПК «Агатес».

<дата> СПИ Андреева А.П. направила запрос о сведениях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении физического лица Михиной Елены Викторовны.

<дата> СПИ Андреева А.П. направила запрос о сведениях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ИП Михиной Елены Викторовны.

<дата> СПИ Андреева А.П. вынесла Постановление о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ИП Михиной Е.В.

<дата> СПИ Андреева А.П. передала а СПИ Алексеев А.Ю. принял исполнительные производства: № в отношении должника ООО ЮПК АГАТЕС, взыскатель ЗАО «Райфайзенбанк», кредитные платежи в размере ... руб., дата возбуждения <дата>; № в отношении должника ООО ЮПК АГАТЕС, взыскатель ЗАО «Райфайзенбанк», госпошлина в размере ... руб., дата возбуждения <дата>.

<дата> СПИ Андреева А.П. направила запрос о сведениях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении физического лица Михиной Елены Викторовны.

<дата> СПИ Андреева А.П. получила объяснения с должника Михиной Е.В.

<дата> СПИ Алексеев А.Ю. вынес постановление об ограничении выезда из РФ Михиной Е.В.

<дата> на запрос СПИ от <дата> поступила выписка на правообладателя Михину Е.В.

<дата> СПИ Алексеев А.Ю. совершил исполнительные действия – выход в адрес должника.

<дата> постановлением СПИ Облецовой Н.Б. исполнительное производство № в отношении должника ООО ЮПК АГАТЕС окончено в связи с признанием должника – организации банкротом.

<дата> СПИ Облецова Н.Б. передала арбитражному управляющему Синицыну М.Ю. исполнительный лист №2-687 от 07.05.2009 в отношении должника ООО ЮПК АГАТЕС, взыскатель ЗАО «РАйфайзенбанк», сумма взыскания ... руб., номер исполнительного производства №.

<дата> СПИ Лыковым Ю.В. получены объяснения с должника Михиной Е.В. При получении объяснений с Михиной Е.В. факт перерегистрации права собственности не установлен.

17 января 2013 года решением Красносельского районного суда Костромской области (дело № 2-28/13) по заявлению ЗАО «Раффайзенбанк» признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела ССП по Красносельскому району Костромской области, выразившееся в непринятии должных мер к исполнению исполнительного листа № 2-687 от 7 мая 2009 года. Судом указано на несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на обращение взыскания на принадлежащие Михиной Е.В. денежные средства на счете в ПАО «Совкомбанк» в сумме ... на отсутствие проверки имущественного положения должника по новому адресу регистрации, на необходимость выяснения вопроса о принадлежности должнику квартиры по адресу: г<адрес>, и комнаты по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

<дата> Постановлением заместителя руководителя УФССП по Костромской области А.К.Астафьева жалоба представителя ЗАО «Райфайзенбанк» на бездействия не принятия мер по полному и своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного решения в отношении Михиной Е.В. признана обоснованной полностью и определены меры в целях устранения допущенных нарушений.

<дата> года судебным приставом-исполнителем отдела Красносельскому району Костромской области вынесено постановление прекращении исполнительного производства в отношении Михиной Е.В исполнительному листу № 2-687 от 7 мая 2009 года на взыскание ..., в качестве основания прекращения указано на заявление взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» о возвращении исполнительного листа.

<дата> ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «НОРД» договор цессии №, согласно которому банк уступил по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредита № от <дата> право требования долга, пени, суудебных расходов по отношению к должнику ООО «ЮПК «Агатес», а так же по отношению к залогодателям и поручителям, в том числе, к Михиной Е.В.

<дата> года судебным приставом-исполнителем отдела по Красносельскому району Костромской области составлен акт об отсутствии у Михиной Е.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу № 2-687 от 7 мая 2009 года на взыскание ....

<дата> года судебным приставом-исполнителем отдела по Красносельскому району Костромской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Михиной Е.В. по исполнительному листу № 2-687 от 7 мая 2009 года на взыскание ... ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, возвращении исполнительного листа взыскателю.

<дата> года определением Свердловского суда г. Костромы произведена замена ЗАО «Райффайзенбанк» как взыскателя на ООО «НОРД» в деле о взыскании с ООО «ЮПК «Агатес» и Михиной Е.В. долга в сумме ..., ... рублей расходов по оплате государственной пошлины.

<дата> года Михина Е.В. (продавец) и Маянцева О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> года в управление Росреестра по Костромской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Красносельскому району Костромской области от 10 декабря 2014 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> года управлением Росреестра по Костромск области снят запрет на совершение регистрационных действий в отношен принадлежащей Михиной Е.В. квартиры по адресу: <адрес>, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

<дата> года осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Михиной Е.В. в отношении квартиры адресу: <адрес>.

Согласно ст.233 ТК РФ: Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

ФССП России не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен ответчиками.

Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Судебное решение Арбитражного суда Костромской области вынесено 09.11.2016 года, следовательно, именно 09.11.2016 года Истец узнал о причиненном ущербе.

Истечение срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не предоставил.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента выплаты суммы, по мнению суда, основан ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае удовлетворения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с данными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде и органах государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими с этих органов (пункт 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного управления, а также юридические лица и граждане (пункт 3). В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. 316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и териториальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части АС Костромской по делу №АЗ 1-8167/2015 от 09.11.2016 года указано о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиками ущерб, является ФССП России.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате действия не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ введен в действие Федеральным законом от 11.2011 № 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", который специально не предусматривает его обратную силу, то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку бездействие ответчиков, которое повлекло необходимость возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, по мнению суда, имело место в 2009 году, то есть до введения в действие нормы п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, которая обратной силы не имеет, право регрессного требования к ответчику в соответствии с данной нормой у истца не возникло.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (в редакции до внесения изменений федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ) лицо, возместившее вред, причиненный другим (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к у лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 3 ст. Гражданского кодекса РФ).

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (в редакции 2 11.2011) не имеется, поскольку вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение вреда, не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Что касается пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то оснований для удовлетворения иска на основании данной нормы также не имеется.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 1 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы в Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 322 ГК РФ: Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность предусмотрена также ст. ст. 60, 60.1, 60.2, 61, 62, 66.2, 67.3, 89, 96, 98, 562, 657, 670, 677, 707, 1047 и др. ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в данном споре Истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования на различных основаниях, а именно: на разные периоды времени, на исполнении когда находилось данное исполнительное производство, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Истцом не определена в своих требованиях степень вины каждого причинителя вреда и сумма причиненного ущерба индивидуально по каждому из Ответчиков.

Персональная обязанность каждого из ответчиков по возмещению ущерба истцом не доказана.

Истцом не доказано наличие всех признаков ответственности, в том числе и материальной ответственности сотрудников - вина, противоправность, причинно-следственная связь, наличие вреда.

В п. 4 Постановления Пленума №52 Верховный Суд РФ разъясняет, что "к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности Прежде всего работник отвечает только за реальный - прямой действительный - ущерб.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с положениями ТК РФ или иного федерального закона такая ответственность может быть на него возложена за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ). Такие Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85. Работники - судебные приставы-исполнители в указанных перечнях отсутствуют.

В соответствии с абц. 7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных а иными актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

В пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляет статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Так в ст. 243 Трудового кодекса перечислены все случаи полной материальной ответственности работника 1)    когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2)    недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4)    причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5)    причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года за №52 под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Ивановой О.Ю., Костоварову А.И., Чуркиной А.Л., Чемодановой А.П., Хайрулину И.Х., Алексеева А.Ю., Сарафанова А.Д., Чемоданова С.В., Горного А.А., Кунгурцевой О.С., Абрамова В.В., Коломиной А.И., о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 22 мая 2018 года.