Решение от 19.12.2023 по делу № 2-3862/2023 от 29.09.2023

№ 2-3862/2023

УИД 56RS0027-01-2023-004901-40

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Оренбург

    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Летуновой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Немальцевой Ирины Александровны, Фирсовой Екатерины Александровны в лице законного представителя Фирсовой Надежды Анатольевны к Фирсову Сергею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истцы обратились в суд, указав, что 30.09.2022 умер их отец, Фирсов А.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из трактора, 1990 года выпуска, автомобиль <данные изъяты>. После смерти Фирсова А.В. его брат Фирсов С.В. под предлогом присмотра перегнал трактор <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> к себе во двор по месту проживания. О принятом решении наследников он не уведомил. 08.04.2023 при передаче Фирсовым С.В. вышеуказанных транспортных средств истцам, на тракторе отсутствовало навесное оборудование, в автомобиле отсутствовал видео-регистратор. В день передачи имущества, ответчик отказался вернуть компрессор воздушный ременной, 100 л., 220Вт, пуско-зарядное устройство, самодельную одноосную телегу с деревянными бортами, самодельную металлическую лодку. Кроме того Фирсов С.В. может знать, где находится принадлежавшая Фирсову А.В. телега «<данные изъяты>» и телега с металлическими откидными бортами с надписью «<данные изъяты>

Просят признать неправомерными действия Фирсова С.В. по удержанию спорного имущества. Изъять из чужого незаконного владения Фирсова С.В. в пользу Немальцевой И.А. и Фирсовой Е.А. спорное имущество:

Быстросъемный угольник с прицепной серьгой, гидравлическим поршнем, присоединительными гидравлическими шлангами;

Отвал передний (лопата), с присоединительными металлическими пластинами, крепежными болтами, прицепной серьгой, гидравлическим поршнем, присоединительными гидравлическими шлангами – 6 шт.;

Автомобильный видео-регистратор <данные изъяты>

Автомобильный компрессор <данные изъяты>

Компрессор воздушный ременной;

Пуско-зарядное устройство;

Самодельную одноосную телегу с деревянными бортами;

Самодельную металлическую лодку;

Телегу <данные изъяты>»;

Телегу с металлическими откидными бортами с надписью «САША»,

либо денежную компенсацию за него в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный ущерб в пользу Немальцевой И.А. и Фирсовой Е.А. в размере 150 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали. Пояснили, что телега «Арба» была возвращена, требования об истребовании именного этого имущества представители не поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителей, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер Фирсов А.В.

Наследниками Фирсова А.В. являются дочери Немальцева И.А., Фирсова Е.А., Пяткова (Фирсова) В.А., которым в порядке наследования перешло следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>

После смерти Фирсова А.В. его брат Фирсов С.В. перегнал трактор и автомобиль к себе во двор. 08.04.2023 Фирсов С.В. вернул указанное имущество наследникам.

Истцы ссылаются на то, что ответчик не вернул принадлежащее умершему Фирсову А.В. имущество, а именно: быстросъемный угольник с прицепной серьгой, гидравлическим поршнем, присоединительными гидравлическими шлангами; отвал передний (лопата), с присоединительными металлическими пластинами, крепежными болтами, прицепной серьгой, гидравлическим поршнем, присоединительными гидравлическими шлангами – 6 шт.; автомобильный видео-регистратор <данные изъяты>; автомобильный компрессор <данные изъяты>»; компрессор воздушный ременной; пуско-зарядное устройство; самодельную одноосную телегу с деревянными бортами; самодельную металлическую лодку; телегу «<данные изъяты>»; телегу с металлическими откидными бортами с надписью «<данные изъяты>», которое они просят истребовать из незаконного владения.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из объяснений сторон и показаний свидетелей, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку, вопреки положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не предоставлено бесспорных доказательств того факта, что вещи, которые они просят истребовать из чужого владения ответчика, действительно принадлежали Фирсову А.В., ввиду того, что они индивидуально не определены и идентифицировать их не представляется возможным, а также доказательств незаконного нахождения этих вещей во владении ответчика. Из всего заявленного в иске имущества идентифицировать возможно только воздушный компрессор <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 указанного совместного Пленума № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, посредством оценки доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил факт нахождения спорного имущества (автомобильный видео-регистратор, автомобильный компрессор «<данные изъяты>», телега «<данные изъяты> телега с металлическими откидными бортами с надписью «<данные изъяты>») у ответчика и факт принадлежности всего имущества, заявленного в иске, за исключением воздушного компрессора «<данные изъяты> на праве собственности наследникам Фирсова С.В.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели Примакова В.Н., Скрынников В.И., Ткачева В.В., показали, что быстросъемный угольник с прицепной серьгой, гидравлическим поршнем, присоединительными гидравлическими шлангами; отвал передний (лопата), с присоединительными металлическими пластинами; самодельная одноосная телега с деревянными бортами; самодельная металлическая лодка находились в пользовании Фирсова А.В. и Фирсова С.В.

Доказательств принадлежности указанного индивидуально не определенного имущества именно Фирсову А.В. истцы не представили, свидетельские показания о том, что имущество находилось на территории домовладения Фирсова А.В., а также, что он давал разрешение на пользование этими вещами третьим лицам, с достоверностью не свидетельствуют, что именно заявленное в иске имущество было в пользовании Фирсовых, и что оно принадлежало умершему.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Немальцева А.Ю. также не возможно установить принадлежность имущества Фирсову А.В. Об этом также не свидетельствуют приобщенные к материалам дела фотографии имущества, отчет о стоимости трактора, материал об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установить наличие у ответчика автомобильного видео-регистратора <данные изъяты> автомобильного компрессора «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства, а также в ходе проведенной УУП ПП № 2 отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» проверки по сообщению Немальцевой И.А. не представилось возможным.

Вместе с тем, законный представитель Фирсовой Е.А. – Фирсова Н.А. представила гарантийное свидетельство от 20.06.2013 и руководство по эксплуатации на воздушный компрессор <данные изъяты> Фирсова Н.А. проживала совместно с Фирсовым А.В. и их общей несовершеннолетней дочерью Фирсовой Е.А., что обуславливает наличие у нее указанных документов. В связи с чем доводы ответчика о принадлежности ему воздушного компрессора, идентифицированного по серийному номеру, суд признает не состоятельными, и, ввиду отсутствия возражений от третьего наследника, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, удовлетворяет требования истцов в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ 360-50, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ «░░░░░»

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░