Решение по делу № 2-364/2023 (2-3683/2022;) от 27.06.2022

Дело №

24RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при помощнике судьи Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шмакову Вячеславу Алексеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации;

встречному исковому заявлению Шмакова Вячеслава Алексеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 29.11.2018 года в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 323632 г/н №, под управлением Шмакова В.А., принадлежащего на праве собственности Евсиковой А.С. и автомобиля Suzuki SX4, г/н №, под управлением Киселевой А.Б. В результате ДТП, произошедшего по вине воителя Шмакова В.А., причинены механические повреждения автомобилю Suzuki SX4, г/н №, застрахованному на момент ДТП в САО «Надежда» по страховому полису АВТ № от 12.05.2018 года. САО «Надежда», признав случай страховым, в соответствии с условиями страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 62 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема передачи, все права требования к должнику перешли от ООО СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 62 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

Ответчик Шмакова В.А. обратился в суд со встречным иском к АО «АльфаСтрахование», в котором указывает на пропуск страховой компанией срока исковой давности обращения в суд, поскольку с иском АО «АльфвСтрахование» обратилось по истечении трех лет, срок исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями по мнению Шмакова В.А. истек 24.12.2021 года. Также истец указывает, что АО «АльфаСтрахование» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец имеет тяжелое заболевание, подача страховой компанией искового заявления о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке суброгации вынудило ответчика участвовать в процессе, обращаться к юристам, переживать по поводу рассмотрения спора, представлять доказательства, в связи с чем, Шмаков В.А. испытывает нравственные и физические страдания. Шмаков В.А. просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать не соблюденным АО «АльфаСтрахование» обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, применить последствия срока исковой давности, признать причины пропуска срока АО «АльфаСтрахование» неуважительными, отказав в восстановлении пропущенного срока.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «АльфаСтрахование» Городенко Д.С., действующий на основании доверенности, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражений на встречное исковое заявление не представлено.

Ответчик Шмаков В.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2018 года в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 323632 г/н №, под управлением Шмакова В.А., принадлежащего на праве собственности Евсиковой А.С. и автомобиля Suzuki SX4, г/н №, под управлением Киселевой А.Б.

В результате ДТП, произошедшего по вине воителя Шмакова В.А., причинены механические повреждения автомобилю Suzuki SX4, г/н №, застрахованному на момент ДТП в САО «Надежда» по страховому полису АВТ №

Постановлением №№ от 28.01.2019 года Шмаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, управляя транспортным средством УАЗ 323632 г/н №, Шмаков В.А. не учел конструктивных особенностей автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Suzuki SX4, г/н №.

Собственником автомобиля Suzuki SX4, г/н № является Киселева А.Б.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ 323632 г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Suzuki SX4, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису АВТ № от 12.05.2018 года. Срок страхования 18.05.2018 года по 17.05.2019 года.

Киселева А.Б. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом событии, страховая компания признала факт ДТП от 29.11.2018 года страховым случаем и выплатило Киселевой А.Б. страховое возмещение в размере 62 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 07.03.2019 года.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема передачи, все права требования к должнику перешли от ООО СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Возражая против исковых требований АО «Альфа-Страхование», ответчик Шмаков В.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных положений закона, срок исковой давности по заявленным АО «АльфаСтрахование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 29.11.2018 года и соответственно истек 29.11.2021 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 24.06.2022 года.

Страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) имело место 29.11.2018 года, то, обратившись с иском 24.06.2022 года (дата сдачи иска в отделение почтовой связи), страховая компания пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу об отказе АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В просительной части искового заявления АО «АльфаСтрахование» просит восстановлять срок для подачи иска, поскольку требование куплено у САО «Надежда» по договору цессии от 25.02.2021 года, заключенному между ООО СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование», по которому последняя общество приняло страховой портфель.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, ходатайство истца АО «АльфаСтрахование» о восстановлении срока подачи искового заявления удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования встречного искового заявления Шмакова В.А. о признании не соблюденным АО «АльфаСтрахование» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оставлении искового заявление без рассмотрения, взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд требования в части признания не соблюденным АО «АльфаСтрахование» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оставлении искового заявление без рассмотрения, расценивает как доводы возражений на исковое заявление страховой компании.

Доводы ответчика о несоблюдении АО «АльфаСтрахование» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии направления ответчику претензии с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат отклонению, поскольку досудебного порядка рассмотрения спора применительно к настоящей категории спора законодательством не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом в рамках возникновения правоотношений между потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия и страховой компанией, ответственной за выплату страхового возмещения.

На отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о досудебном урегулировании не распространяются.

Разрешая требования Шмакова В.А. о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами подачи страховой компанией искового заявления, а также доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав, в связи с чем, встречные исковые требования истца Шмакова В.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 060 руб. Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Страхование» к Шмакову Вячеславу Алексеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шмакова Вячеслава Алексеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.