Решение по делу № 2-403/2021 от 10.06.2021

№ 2-403/2021

64RS0035-01-2021-005101-62

Решение

именем Российской Федерации

        25 августа 2021 года                                                                                      р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сухарской О.Ю., секретарем Байрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плаксина Е.А. к Горобец С.В., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Плаксин Е.А. обратился в суд с иском к Горобец С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного (далее ДТП) происшествия в сумме 81000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО9 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Плаксина Е.А., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в связи с чем, АО «СОГАЗ» по его обращению ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховая премия в размере 41300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 7700 рублей. Однако по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 130000 рублей. Разница между экспертным заключением и выплаченной страховой суммой составила 81000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, одновременно просит взыскать понесенные им расходы оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании определением Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Плаксин Е.А., ответчик Горобец С.В., третьи лица ФИО9, АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, стороны ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В силу ст. 35 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд, основываясь на положениях ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, по тем основаниям, что истцу выплачено страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа в размере 49000 рублей, а также выплачено расходы на экспертизу в размере 3000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей, неустойку в размере 21196 рублей и 2515 рублей, и удержанный налог в размере 3163 рубля и 376 рублей с указанных сумм. Кроме того, с суммой страхового возмещения согласен финансовый уполномоченной, к которому обратился истец, что подтверждается решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, постановив при этом взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 3525 рублей, которые выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Так же, просит применить к указанным правоотношениям последствия специального срока исковой давности, поскольку истец в досудебном порядке урегулирования спора обращался к финансовому уполномоченному, который вышеуказанным решением в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу, в связи с чем требования истца к АО «СОГАЗ» подлежат рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на момент ДТП ФИО9 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Плаксина Е.А., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнены обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Плаксину Е.А. причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 73), которым в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 41300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2515 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3067 рублей 00 копеек, (том 1 л.д. 111, 143 оборот, л.д. 146)

Также АО «СОГАЗ» выплатило истцу налоговый вычет в размере 376 рублей, 458 рублей, (том 1 л.д. 144, 147.

Кроме того, стороны не отрицают, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу дополнительно в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 7700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, Расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей (том 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 21169 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 3525 00 копеек, которые АО «СОГАЗ» выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением установлено, что финансовая организация выплатила страховое возмещение истцу в соответствии с требование законодательства (том 1 л.д. 30-42).

Вместе с тем, согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составил 130000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 8, оборот).

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде заполненного потерпевшим (представителем) и утвержденного страховщиком, заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, с учетом направления претензий (том 2 л.д. 162-250, том 3 л.д. 1-56).

Судом установлено, что страховое возмещение, рассчитанные в досудебном экспертном исследовании и страховщиком по Единой методике имеют расхождения более допустимой законом 10-процентной статистической достоверности, однако доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Установив на основе оценки доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, страховой случай наступил, принимая во внимание исполнение ответчиком АО «СОГАЗ» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, с сумой которого согласился финансовый уполномоченный, принимая во внимание заключение досудебного исследования, размер произведенной истцу страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между, выплаченным АО «Согаз» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 81000 рублей 00 копеек и отсутствии оснований для удовлетворения исковых вотношении соответчика АО «Согаз».

Аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, №

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, относятся признанные судом необходимые расходы.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2630 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 5), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

По данном иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка представителя в их получении (л.д. 43-44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 4, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащим к возмещению выше указанных расходов с учетом разумности, справедливости и участия представителя в судебном заседании, в размере 7000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плаксина Е.А. к Горобец С.В., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Горобец С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> в пользу Плаксина Е.А. ущерб, причиненный автомобилю в размере 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, всего взыскать 90630 (девяносто тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                      О.Ю. Музаева