Решение по делу № 33-10834/2022 от 17.11.2022

Судья Марченко О.В. Дело № 33-10834/2022, 2-15/2022

25 RS0032-01-2021-001631-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Срибного ... о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Срибного И.В. к Кочегуровой И.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

по частным жалобам Срибного И.В., Кочегуровой И.Г.

на определение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

установил:

Срибный И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Срибного И.В. к Кочегуровой И.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С указанным выше определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласились Срибный И.В. и Кочегурова И.Г., ими поданы частные жалобы, в которых просят определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Срибный И.В. в частной жалобе не согласен с отказом во взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 114 000 руб.

Кочегурова И.Г. в частной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при постановлении оспариваемого определения.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявление Срибного И.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кочегуровой И.В. понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта, при этом признав обоснованным требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Как указал суд, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные Срибным И.В. в ходе рассмотрения дела по иску о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, не вызваны незаконными действиями Кочегуровой И.В., а связаны с нарушениями, допущенными в результате проведенных кадастровых работ и осуществлением учета изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка.

Судебные расходы по оплате услуг представителя распределены судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления Срибного И.В. о возмещении судебных издержек судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Обращение собственника недвижимого имущества Срибного И.В. в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке, следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по проведению землеустроительной экспертизы на ответчика не имеется, само по себе удовлетворение исковых требований Срибного И.В. не является основанием для безусловного взыскания с ответчика указанных расходов.

Разрешая требования Срибного И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрении гражданского дела оспаривалось защищаемое истцом право, выразившееся в оспаривании определения суда о назначении экспертизы, возражении по требованиям истца.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Срибного И.В., Кочегуровой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий