Решение по делу № 2-83/2020 от 28.10.2019

Дело № 2-83/2020                                   17 июня 2020 года                           город Котлас

29RS0008-01-2019-003668-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при помощнике судьи Рохиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» к Весниной Светлане Петровне, Веснину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный банк» (далее по тексту - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Весниной С.П., Веснину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору от __.__.__ ответчикам Весниной С.П., Веснину С.В. Банком был предоставлен кредит в размере ..... на 60 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств передано в залог встроенное помещение магазина с пристроенным складом и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: ..... Заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств в размере 2 655 343 руб. 11 коп., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 755 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации МО «Котлас».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представлено в суд заявление об изменении требований, просит взыскать с Весниной С.П., Веснина С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Балтинвестбанк» сумму задолженности по состоянию на __.__.__ в размере 2 988 398 руб. 05 коп. из них: 1554 448 руб. 96 коп. - сумма основного долга; 444 088 руб. 88 коп. - сумма процентов на ссудную задолженность; 666 037 руб. 79 коп. - сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность; 323 822 руб. 42 коп. - штрафная неустойка (пени за нарушение сроков возврата процентов по кредиту и за нарушение сроков возврата основного долга); обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Весниной Светлане Петровне, а именно: встроенное помещение магазина с пристроенным складом, расположенное по адресу: ...., право аренды на земельный участок, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ...., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 924 011 руб. 20 коп.; взыскать с ответчика Весниной С.П. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины за предъявление требования в размере 6000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 476 руб. 72 коп.

Ответчики Веснина С.П., Веснин С.В. в судебном заседании требования истца не признали, просили снизить размер неустойки, учитывая сложное материальное положение, а также значительный размер взыскиваемых процентов за пользование кредитными средствами. Веснина С.П. пояснила, что является пенсионером, на ее иждивении находится дочь. Веснин С.В. пояснил, что является безработным.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации МО «Котлас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что __.__.__ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Весниной С.П., Весниным С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщикам потребительский кредит в размере .... рублей сроком на .... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом ....% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет .... рублей за исключением последнего платежа в размере .....

В соответствии с пунктом 3.10 кредитного договора обеспечением исполнения всех обязательств заемщиков является договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от __.__.__, заключенный с Весниной С.П.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита, а именно заемщик выплачивает кредитору штрафную неустойку в размере ....% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

__.__.__ между истцом и ответчиком Весниной С.П. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки). Согласно п.1.1 в целях обеспечения исполнения обеспеченного обязательства залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: встроенное помещение магазина с пристроенным складом, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: ...., право аренды на земельный участок из земель поселений, общей площадью .... кв.м, назначение: для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: .....

В силу п.1.2 договора залога предмет ипотеки оценивается в сумме .... руб., из которых встроенное помещение магазина с пристроенным складом оценивается в сумме .... руб., право аренды земельного участка оценивается в сумме .... руб.

Из пояснений ответчика, письменных возражений истца на отзыв ответчика следует, что __.__.__ сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору с Приложением № и № согласно которым сторонами установлен срок возврата кредита __.__.__ (Приложение №), установлен размер аннуитетного платежа в размере .... руб., также дополнительное соглашение было заключено к договору залога (т.2. л.д.1-12).

Согласно материалам дела ответчиками условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету Б. задолженность по договору по состоянию на __.__.__ составляет 2 988 398 руб. 05 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 1 554 448 руб. 96 коп., сумма процентов на ссудную задолженность 444 088 руб. 88 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность 666 037 руб. 79 коп., штрафная неустойка 323 822 руб. 42 коп. пени за нарушение сроков возврата процентов по кредиту 195 967 руб. 85 коп., пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 127 854 руб. 57 коп. (т.2, л.д. 13).

В судебном заседании ответчики сумму задолженности не оспаривали. При этом ответчики просили снизить размер штрафа (неустойки), применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание материальное положение ответчиков, размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 160 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщикам Весниным. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору в следующих размерах: сумма основного долга - 1 554 448 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом на ссудную задолженность - 444 088 руб. 88 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 666 037 руб. 79 коп., штрафная неустойка - 160 000 рублей, всего 2 824 575 руб. 63 коп. В иске о взыскании штрафных санкций в размере 163 822 руб. 42 коп. Банку следует отказать.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.

Обеспечением исполнения обязательства является залог следующего имущества: встроенное помещение магазина с пристроенным складом, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: ...., право аренды на земельный участок из земель поселений, общей площадью .... кв.м, назначение: для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: .....

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, Банк на основании положений ст.ст. 334, 348 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

После проведенной судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, начальная продажная цена заложенного имущества в заявлении об изменении исковых требований заявлена истцом в размере, определенном в соответствии с выводами судебного эксперта и положениями п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно в размере 5 924 011 руб. 20 коп. (80% от рыночной стоимости предмета ипотеки 7 405 014 руб., в том числе рыночная стоимость встроенного помещения магазина с пристроенным складом, площадью .... кв.м, составляет 7 346 368 руб., рыночная стоимость права аренды на земельный участок площадью .... кв.м составляет 58 646 руб.).

В связи с изложенным суд определяет начальную стоимость заложенного имущества в размере 5 924 011 руб. 20 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Весниной С.П. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 6000 руб., а в оставшейся части государственная пошлина в размере 21 476 руб. 72 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчика Весниной С.П. и ответчика Веснина С.В.

При этом снижение размера пеней не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Всего размер государственной пошлины по делу составляет 29 142 руб. (6000 + 23142), учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 27 476 руб. 72 коп., доплату государственной пошлины в размере 1665 руб. 28 коп. следует взыскать с ответчиков в доход бюджета МО «Котлас» в солидарном порядке.

Определением суда о назначении экспертизы обязанность по оплате расходов услуг эксперта возложена на ответчиков. В заявлении ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от __.__.__ заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере по 24 000 руб. с каждого ответчика. Однако указанные суммы не внесены ответчиками в добровольном порядке на счет экспертного учреждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы за проведенную экспертизу в заявленном размере следует взыскать с ответчиков в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» к Весниной Светлане Петровне, Веснину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Весниной Светланы Петровны, Веснина Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» сумму задолженности по кредитному договору от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере 2 824 575 рублей 63 копеек из них: 1554 448 рублей 96 копеек - сумма основного долга; 444 088 рублей 88 копеек - сумма процентов на ссудную задолженность; 666 037 рублей 79 копеек - сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность; 160 000 рублей - штрафная неустойка (пени за нарушение сроков возврата процентов по кредиту и основного долга).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Весниной Светлане Петровне, а именно: встроенное помещение магазина с пристроенным складом, расположенное по адресу: ....; право аренды на земельный участок, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ...., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 924 011 рублей 20 копеек.

Взыскать с Весниной Светланы Петровны в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Весниной Светланы Петровны и Веснина Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 476 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Весниной Светланы Петровны, Веснина Сергея Владимировича штрафной неустойки в размере 163 822 рублей 42 копейки публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный банк» отказать.

Взыскать с Весниной Светланы Петровны и Веснина Сергея Владимировича в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1665 рублей 28 копеек.

Взыскать с Весниной Светланы Петровны в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей (по счету № от __.__.__).

Взыскать с Веснина Сергея Владимировича в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей (по счету № от __.__.__).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.