Решение по делу № 2-47/2018 от 15.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    30 января 2018 года Королевский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения ? части квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенного между ФИО3, и ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о вступлении в права наследования на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ее отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, узнала, что принадлежащая ему квартира по адресу: <адрес>ёв, <адрес> А, <адрес> передана в части ? доли квартиры в дар Ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности, на основании Договора безвозмездной передачи предприятием «Жилкомплекс» - Свидетельство № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. года.

Истец считает заключённый между ФИО3 и ФИО2 договор дарения недействительным, в силу имевшихся у ФИО3 заболеваний, так как он не был способен, понимать значение своих действий и руководить ими. Он не осознавал сути сделки. До момента сделки (возраст отца 80 лет) ему была установлена инвалидность 2 группы и ДД.ММ.ГГГГ. поставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии с когнитивными расстройствами, атеросклероз, эти заболевание выражены в замедлении психических процессов, памяти, нарушении внимания, мышления, способности планировать и ко нтролировать свои действия.

До момента и после прогрессирования заболевания, у ФИО3 никогда не было намерения дарить квартиру, так как он считал наследником имущества свою дочь, а у ответчика имелась своя приватизированная квартира, в связи с этим, когда состоялась приватизация квартиры ФИО3 по адресу: <адрес>А, <адрес> ответчик отказалась от доли на приватизацию так, как ранее уже учувствовала в приватизации, передала истцу документы на квартиру, а именно свидетельство о государственной регистрации и завещание. Ответчик, знала о заболевании отца и расстройстве памяти, и воспользовался этим.

О договоре дарения и его регистрации ФИО4 не знала, так как не проживала в квартире отца, а только навещала родителей и помогала в уходе за отцом, а ответчик скрывала эти сведения. ФИО3 не мог сообщить такие сведения, так как не понимал значения своих и чужих действий и страдал расстройством памяти и любые действия или события забывал через несколько часов или минут в зависимости от состояния организма на день.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 –ФИО7 заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. (л.д.14, 25, 26)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 подарил жене ФИО2 ? долю принадлежащей ему по праву собственности квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. (л.д.86, 16)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>. (л.д.86, 16)

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10», у ФИО3 в юридически значимый период обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство головного мозга (по <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные из

представленного гражданского дела и медицинской документации о том, что у ФИО3 на фоне сосудистой патологии (дисциркуляторная энцефалопатия, атеросклероз церебральных сосудов, гипертоническая болезнь), наряду с неврологическими (нейросенсорная тугоухость) нарушениями, отмечалась церебрастеническая (головные боли, головокружение, шум в ушах и в голове, слабость, утомляемость) симптоматика, в сочетании с некоторыми когнитивными нарушениями, снижением памяти. Однако в связи с отсутствием описания психического состояния ФИО3 в период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и в ближайшие к нему периоды, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО3 психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным

В связи с неоднозначностью свидетельских показаний и сведений, имеющихся в медицинской документации, относительно особенностей когнитивной, эмоционально-волевой и личностной сфер ФИО3 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оценить, имелись ли у него индивидуально-психологические особенности, в силу которых он не был способен понимать значаще своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается нахождение ФИО3 в момент заключения оспариваемого договора дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: