Решение по делу № 2а-3812/2016 от 05.09.2016

Дело № 2а-3812/2016    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года                              город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному иску Данилина ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Головянко ФИО9, Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств от 24 августа 2016 года незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Головянко Р.В. о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданский ФИО6 № ФИО3 по Магаданской области) Головянко Р.В. в отношении Данилина В.В вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании акта Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области в городе Магадане от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пени в общем размере <данные изъяты>, а также постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании акта Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области в городе Магадане от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пени в общем размере <данные изъяты>.

Данилин В.В. указанные постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, которые полагает незаконными, поскольку Головянко Р.В. вынесено два постановления о возбуждении исполнительных производств, не дождавшись вступления в законную силу актов Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области в городе Магадане, чем нарушено право Данилина В.В. на обжалование указанных актов пенсионного органа, которые последним до настоящего времени не получены и срок на обжалование их не истек, в связи с чем они не вступили в законную силу.

Ссылаясь на положения статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», требует:

- признать постановление судебного пристава – исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Головянко Р.В. о возбуждении в отношении Данилина В.В. исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать постановление судебного пристава – исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Головянко Р.В. о возбуждении в отношении Данилина В.В. исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- обязать руководителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области устранить нарушение прав Данилина В.В. путем совершения конкретного действия: возвратить оба акта ГУ – УПФ РФ по Магаданской области в городе Магадане в указанный орган не позднее одного рабочего дня после вступления в силу решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Магаданской области и Магаданский ГОСП № 1 по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области в городе Магадане.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привечены: МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО «Магаданэнерго», ПАО Северо – Восточный банк Сбербанка России.

Административный истец Данилин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с нахождением на лечении в стационаре, административный иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Головянко Р.В., представители административных соответчиков Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представителем УФССП России по Магаданской области в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, и рассмотреть дело без представителя.

Представители заинтересованных лиц: ГУ-УПФ РФ по Магаданской области в городе Магадане, МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО «Магаданэнерго», ПАО Северо – Восточный банк Сбербанка России, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административное дело в их отсутствии.

Учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, при этом судом не признана обязательной явка неявившихся в судебное заседание лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а обязанность по доказыванию того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся с административным иском (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом Данилиным В.В. срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения в суд с административным исковым заявлением, не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, что следует из статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно подпункту 4.1 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, к исполнительным документам отнесены акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 34 указанного Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

    Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям УПФР в городе Магадане Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Магаданский ФИО6 № ФИО3 по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Головянко Р.В. вынесены два оспариваемых Данилиным В.В. постановления о возбуждении исполнительных производств:

- №-ИП на основании постановления №S04160002050 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Данилина В.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты>;

- №-ИП на основании постановления №S04160002051 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Данилина В.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>.

В постановлениях должнику Данилину В.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Головянко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов административного дела, Головянко Роман Владимирович принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № ФИО3 по Магаданской области, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно обжалуемые постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены компетентным лицом в рамках своих полномочий в порядке и в сроки, установленные статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Административный истец заявленные требования обосновал тем, что в силу статьи 56 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» постановление о взыскании страховых взносов, пени, штрафов может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня получения физическим лицом его копии и поскольку срок на обжалование не истек, полагает указанные постановления не вступившими в силу, в связи с чем обжалуемые постановления судебного пристава – исполнителя являются незаконными.

В силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя должна быть указана дата вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 5 части 4 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

Данное положение согласуется с требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам статьей 13 Закона об исполнительном производстве, которая в пункте 4 содержит аналогичные требования.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим.

Поскольку в постановлениях пенсионного органа о взыскании с Данилина В.В. страховых взносов указано, что они вступают в силу со дня вынесения, они соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то у службы судебных приставов отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке пункта 7 части 1 статьи 31 указанного Закона.

Обжалование решений и иных актов органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера не предусмотрено законом в качестве основания, влекущего невозможность возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании данного решения.

При этом, суд учитывает, что из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В данном случае, административный истец не утратил право на обжалование постановлений пенсионного органа в порядке главы 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, в связи с чем истцу не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов в результате вынесения судебным приставом – исполнителем Головянко Р.В. оспариваемых Данилиным В.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств.

При этом возложенная судебным приставом – исполнителем Головянко Р.В. в оспариваемых постановлениях на Данилина В.В. обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, является законной и обоснованной.

Судом проверены доводы истца, полагающего, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и незаконно возложены какие-либо обязанности, однако данные доводы своего подтверждения не нашли.

Доказательств наступления каких-либо негативных последствий, подтверждающих нарушение прав истца, в нарушение положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

На основании изложенного руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Данилина ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Головянко ФИО12, Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств от 24 августа 2016 года незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 26 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя указанный срок с 27 сентября 2016 года.

Судья Е.С.Кириллова