Решение по делу № 22К-4755/2019 от 27.06.2019

Судья Д Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при секретаре судебного заседания Н

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> М,

рассматривая в открытом судебном заседании <данные изъяты>г. апелляционную жалобу П1 на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в принятии к производству жалобы П1 о признании незаконным бездействия <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> по заявлению о пересмотре уголовного дела <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> в отношении П по новым обстоятельствам,

у с т а н о в и л :

П1 обратилась в <данные изъяты> городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> С в возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты> в отношении П1 по новым обстоятельствам.

Постановлением судьи от <данные изъяты>г. отказано в принятии его жалобы к производству суда в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

П1 в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, а материалы направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Более конкретно указывает, что приговор в отношении П вынесен с нарушением права на защиту, на основе несуществующих доказательств. Далее перечисляет доказательства, документы дела, оценивает обстоятельства задержания П, дает оценку доказательствам дела и принятым последовавшим за вынесением приговора судебным решениям.

Указывает, что судом при рассмотрении жалобы нарушены положения Конституции РФ, постановления Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-П от 16.05.2007г., определения Конституционного Суда РФ, "апелляционное постановление судебн коллегии Московского областного суда по уголовным делам" от 17.03.2007г., решения Мытищинского городского суда по гражданскому делу, пункты 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты>.

И, что судьей не были исследованы соответствующие документы, судья ограничила "круг оснований для возобновления уголовного дела", лишила заявителя доступа к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство, чем нарушила ст.6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований к отмене постановления.

Так, обжалуемое судебное решение соответствует содержанию жалобы заявителя П1, ответу заместителя <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>г. о том, что ранее неоднократно по аналогичным обращениям принимались решения и давались ответы об отсутствии оснований для пересмотра приговора по новым обстоятельствам, положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 7 и 9 которого предусматривают, что судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки заявлениям П1 доводы ей жалобы со ссылкой на ст.125 УПК РФ и апелляционной жалобы сводятся к доводам о переоценке доказательств по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу, а потому этот довод, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Никаких реальных оснований для того, чтобы прокурор вынес постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств не имеется.

Таким образом, судья правомерно отказал в принятии жалобы к производству и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для этого не являются.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в принятии к производству жалобы П1 о признании незаконным бездействия <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> по заявлению о пересмотре уголовного дела <данные изъяты> в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков