Решение по делу № 3а-51/2021 от 29.01.2021

УИД 58OS0000-01-2021-000039-92             Дело № 3а-51/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года     г. Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного

суда административное дело по административному исковому заявлению Дорофеева Андрея Викторовича к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

Дорофеев А.В. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости – нежилых зданий, а именно:

- с кадастровым номером №, наименование: СТО, общей площадью 254,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, наименование: СТО, общей площадью 596,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, общей площадью 1 404,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, что затрагивает права административного истца как арендатора нежилого здания с кадастровым номером <адрес>, поскольку размер арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости здания, и как собственника нежилых зданий с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>, поскольку размер налога на имущество исчисляется также исходя из их кадастровой стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представив отчёт об оценке, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 года, а именно: для нежилого здания с кадастровым номером № – 2 433 071 руб., для нежилого здания с кадастровым номером № – 4 406 953 руб., для нежилого здания с кадастровым номером № – 17 257 496 руб.

Определением Пензенского областного суда от 10 февраля 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи назначением судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Определением Пензенского областного суда от 3 марта 2021 года производство по делу возобновлено.

Представитель административного истца Дорофеева А.В. по доверенности Сержантова О.В. в судебном заседании требования административного искового заявления уточнила, просила суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам проведённой судебной экспертизы по состоянию на 1 января 2019 года, а именно: 18 736 000 руб. для здания с кадастровым номером №; 7 515 000 руб. для здания с кадастровым номером №; 3 980 000 руб. для здания с кадастровым номером №.

Административный истец Дорофеев А.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Департамент государственного имущества Пензенской области Савельева Е.В., государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» Тюрина Н.В. после уточнения требований административного искового заявления и допроса эксперта при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрация г. Пензы, будучи надлежаще и своевременно извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителей заинтересованных лиц Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» Нефедовой О.А. поступили отзывы на административный иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей и вынесении решения на усмотрение суда.

От представителя заинтересованного лица администрации г. Пензы Кирюхиной О.Ю. поступили возражения на административное исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Какутин А.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), положения которого подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Дорофеев А.П. является собственником двух нежилых зданий, а именно:

- с кадастровым номером №, общей площадью 254,6 кв.м, наименование: СТО, расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, общей площадью 596,1 кв.м, наименование: СТО, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 5 февраля 2021 года № КУВИ–002/2021-8098907, № КУВИ–002/2021-8098315 (л.д. 131-136) и арендатором нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1 404,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 февраля 2021 года № КУВИ–002/2021-8099512, договором аренды от 13 декабря 2018 года (л.д. 69, 128-130). Арендодателем по названному договору аренды является заинтересованное лицо Какутин А.В.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Поскольку административный истец является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, и на нём лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из их кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости зданий затрагивают его права и обязанности, следовательно, он вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Как арендатор здания с кадастровым номером № административный истец несёт обязанность по уплате арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости, следовательно, он вправе оспаривать кадастровую стоимость здания.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.

Кадастровая стоимость спорных нежилых зданий утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 года № 651 – пр «Об утверждении результатов определения кадастровой оценки зданий, объектов незавершенного строительства, машино-мест, единых недвижимых комплексов, предприятий как имущественных комплексов и иных объектов недвижимости (за исключением земельных участков, сооружений и помещений), расположенных на территории Пензенской области» и составила по состоянию на 1 января 2019 года: 5 426 137, 31 руб. для здания с кадастровым номером №, 10 062 373,33 руб. для здания с кадастровым номером №; 25662 730,9 руб. для здания с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 26 января 2021 года № КУВИ–002/2021-435576, № КУВИ–002/2021-435650, № КУВИ–002/2021- 435698 (л.д. 7-9).

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в ЕГРН 24 января 2020 года для зданий с кадастровыми номерами №, № и 27 января 2020 года для здания с кадастровым номером №.

Согласно данным выпискам, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорных зданий, является 1 января 2019 года.

При обращении в суд с требованием об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости административным истцом представлен отчёт об оценке от 23 января 2021 года № 23/01/21-01, подготовленный оценщиком Гурьяновым А.П., в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2019 года составила: 2 433 071 руб. для нежилого здания с кадастровым номером №, 4 406 953 руб. для нежилого здания с кадастровым номером №; 17 257 496 руб. для нежилого здания с кадастровым номером № (л.д. 21-67).

В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившим от представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В. ходатайством, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» Ворфоломееву С.В.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» Ворфоломеева С.В. от 3 марта 2021 года № ОКС–03/03/21-01, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости составила: 18 736 000 руб. для здания с кадастровым номером №, 7 515 000 руб. для здания с кадастровым номером №, 3 980 000 руб. для здания с кадастровым номером № (л.д. 164-244).

Суд, исследовав заключение эксперта от 3 марта 2021 года № ОКС-03/03/21-01 применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведённого исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, выводы экспертизы согласуются с проведённым исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение базируется на достоверных данных об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным.

Экспертом обоснованно установлено, что объекты оценки относятся к объектам производственно-складского и схожего с ним назначения.

При реализации сравнительного подхода к оценке эксперт использовал метод сравнения продаж. Поскольку объявления о продаже всех объектов-аналогов содержат указание на цену, в состав которой входит цена на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, экспертом из состава стоимости единого объекта недвижимого имущества выделена стоимость земельного участка. Для этого после проведения анализа рынка было отобрано 4 аналога, наиболее точно сопоставимых с объектом исследования – земельным участком, на котором располагаются предметы настоящего спора; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемых объектов. В частности, сделаны корректировки на торг (для всех объектов-аналогов), на площадь участков (для всех объектов-аналогов), на наличие асфальтового замощения (для объекта-аналога № 2), после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов, определена рыночная стоимость земельного участка под объектами исследования. Поскольку все объекты исследования располагаются на одном земельном участке, экспертом была рассчитана стоимость земельного участка, приходящаяся на каждый объект исследования, равный отношению площади каждого объекта к общей площади всех объектов.

Для оценки объектов исследования – объектов капитального строительства экспертом было отобрано 3 объекта-аналога; по каждому объекту-аналогу применены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемых объектов исследования. В частности, были сделаны корректировки на площадь здания (для всех объектов-аналогов), на назначение (для всех объектов-аналогов), на этаж расположения (для зданий с кадастровыми номерами №, № для всех объектов-аналогов), проведено согласование результатов, определена стоимость единых объектов недвижимости, из которой вычтена ранее установленная стоимость земельного участка (приходящаяся на каждый объект исследования) и определена рыночная стоимость объектов исследования.Допрошенный в судебном заседании эксперт Ворфоломеев С.В., составивший вышеуказанное экспертное заключение, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, обосновал заключение, сославшись на методы проведённого исследования, мотивировал сделанные в его результате выводы.

Сторона административного истца, согласившись с заключением эксперта, уточнила требования административного искового заявления по результатам проведённой по делу судебной экспертизы.

При оценке довода административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» о недостоверности заключения эксперта ввиду необоснованного применения им поправки на назначение в минимальном значении равном 1,11, судом из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании установлено следующее.

Объекты исследования представляют собой три здания, фактически объединённых в одно, предназначенных для размещения станции технического обслуживания с размещённым на её территории автосалоном по продаже автомашин бывших в употреблении. Использованные экспертом объекты-аналоги отнесены к группе «универсальные производственно-складские объекты». В этой связи экспертом обоснованно сделан вывод о необходимости применения корректировки на назначение, предусмотренной Справочником оценщика недвижимости – 2018 «Производственно-складская недвижимость и исходные типы объектов» под редакцией Лейфера Л.А.

Вместе с тем, с учётом указанного назначения фактором, снижающим стоимость объектов оценки является обстоятельство расположения их на некотором удаления от крупной улицы г. Пензы – Окружной (около 50 метров), а также значительного удаления от крупных автодорог.

Также факторами, снижающими привлекательность объектов оценки с учётом их назначения, является этажность (два этажа, подвал, при этом сервис по ремонту автомашин фактически располагается на втором этаже), а также отсутствие внутренней лестницы между первым этажом и подвальным помещением, задействованным в процессе оказания услуг автосервиса.

Кроме того, объекты исследования не являются узкоспециализированными станциями технического обслуживания, поскольку не спроектированы под требования конкретного автомобильного дилера и не имеют существенных отличий от универсальных производственно-складских объектов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами эксперта о применении поправки на назначение в минимальном значении расширенного интервала в размере 1,11, предусмотренном Справочником оценщика недвижимости – 2018 «Производственно-складская недвижимость и исходные типы объектов» под редакцией Лейфера Л.А.

После пояснений эксперта представители административных ответчиков оставили разрешение заявленных требований после их уточнения на усмотрение суда.

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости спорных нежилых зданий по состоянию на 1 января 2019 года, а именно: 18 736 000 руб. для здания с кадастровым номером №, 7 515 000 руб. для здания с кадастровым номером №, 3 980 000 руб. для здания с кадастровым номером №.

Административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости предъявлено в суд в сроки, установленные статьёй 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования Дорофеева А.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в суд является 29 января 2021 года.

В силу пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

По настоящему делу по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» Ворфоломееву С.В.

Согласно счёту и смете затрат стоимость проведения экспертизы составила 14 000 рублей.

Счёт, выставленный за производство экспертизы, Департаментом государственного имущества Пензенской области не оплачен.

Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведённой по делу экспертизы и доказательств её неразумности не поступило.

В силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости») судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца только в случае, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), либо кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учётом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определённой по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного лица, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, в настоящем случае не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости (округлённо на 27 % для здания с кадастровым номером №, 25% для здания с кадастровым номером №; 27% для здания с кадастровым номером №) укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке; при этом кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555–О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учётом специфики данной категории дел и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества, установленной приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 года № 652-пр, и определённой судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика и плательщика арендной платы.

Сведения о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалах дела отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что экспертное учреждение не является стороной по делу, при этом понесло расходы на проведение экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требования об их взыскании не может быть отказано.

Поскольку по делу для разрешения административного спора была назначена и проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, стоимость которой в соответствии с представленным счётом составила 14 000 руб. и до настоящего времени не оплачена, при этом, административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Дорофеева А.В. в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», а понесённые административным истцом расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Дорофеева Андрея Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилых зданий в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 года, а именно:

- с кадастровым номером №, общей площадью 254,6 кв.м, наименование: СТО, расположенного по адресу: <адрес> - 3 980 000 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей;

- с кадастровым номером №, общей площадью 596,1 кв.м, наименование: СТО, расположенного по адресу: <адрес>, - 7 515 000 (семь миллионов пятьсот пятнадцать тысяч) рублей;

- с кадастровым номером №, общей площадью 1 404,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - 18 736 000 (восемнадцать миллионов семьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Дорофеева Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой оценки» расходы на производство экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Датой подачи Дорофеевым Андреем Викторовичем заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 29 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2021 года.

Судья Е.М. Шелахаева