Решение по делу № 33-3651/2023 от 23.03.2023

Судья Стоносова О.В. № 33-3651/2023

№ 2-1618/2022

64RS0045-01-2022-002123-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Машина А.Н. к обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Машина А.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» Салминой В.П., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее - СРОО «Институт защиты прав потребителей») в интересах Машина А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» (далее - ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» и ООО «Орионстрой» был заключен договор № 19-5/19 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. 12 октября 2019 года был заключен договор уступки права требования № 15 между ООО «Орионстрой» и Бацуновым В.В., а 18 августа 2020 года заключен договор уступки права требования между Бацуновым В.В. и Машиным А.Н., в соответствии с условиями которого к Машину А.Н. перешло имущественное право требования квартиры №, общей проектной площадью 33,47 кв.м, состоящей из одной комнаты, расположенной на 10 этаже блок-секции «В» жилого дома, расположенной по строительному адресу: жилой <адрес> (по генплану) в микрорайоне № жилого района <адрес> <адрес>. Машин А.Н. свое обязательство по оплате договора уступки права требования выполнил в полном объеме в размере 910 000 руб. В целях приема квартиры Машин А.Н. провел ее осмотр, по итогам которого 20 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные дольщику в связи с недостатками объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2021 года по делу № 2-3064/2021 с ответчика в пользу Машина А.Н. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 141 101 руб. Кроме того, согласно п.1.6 договора долевого участия № 19-5/19 квартира № должна быть передана участнику строительства не позднее четвертого квартала 2020 года. В нарушение данного положения договора квартира участнику долевого строительства была передана12 февраля 2021 года.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Машина А.Н. неустойку за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 297 723 руб. 11 коп., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 9 260 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года с ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» в пользу Машина А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2021 года по 12 февраля 2021 года в размере 9 260 руб. 31 коп., неустойка за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 565 руб. 08 коп. С ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 7 565 руб. 08 коп. В бюджет муниципального образования «Город Саратов» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 377 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе СРОО «Институт защиты прав потребителей» в интересах Машина А.Н. просит изменить решение суда в части размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и штрафа, полагая необоснованным снижение размера указанной неустойки с 297 723 руб.11 коп. до 20 000 руб., что повлияло на размер взысканного штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года апелляционное определение от 19 июля 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и штрафа, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2020 года был заключен договор уступки права требования между Бацуновым В.В. и Машиным А.Н., в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает предусмотренное договором долевого участия в строительстве № 19-5/19 от 27 июня 2019 года имущественное право требования квартиры №, общей проектной площадью 33,47 кв.м, состоящей из одной комнаты, расположенной на 10 этаже блок-секции «В» жилого дома, расположенной по строительному адресу: Жилой дом № (по генплану) в микрорайоне № жилого района <адрес>.

Согласно передаточному акту 12 февраля 2021 года ООО «ПоволжьеСтройИнвест» передало Машину А.Н. жилое помещение, предусмотренное договором долевого участия в строительстве № 19-5/19 от 27 июня 2019 года.

20 мая 2021 года истец направил в ООО «ПоволжьеСтройИнвест» претензию с требованиями возместить убытки в связи с недостатками объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 21 мая 2021 года.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы на устранение строительных недостатков, претензия не удовлетворена.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2021 года по делу № 2-3064/2021 с ООО «ПоволжьеСтройИнвест» в пользу Машина А.Н. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 141 101 руб.

28 января 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за неудовлетворение требования потребителя по выплате расходов по устранению недостатков в размере 1 411 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, которая была оставлена без рассмотрения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Посчитав сумму подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, снизил размер неустойки с 297 723 руб.11 коп. до 20 000 руб.

С учетом присужденных судом сумм штраф определен в размере 15 130 руб. 16 коп.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, мотивированное несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушение обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым от пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем ответчик доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по настоящему делу, исходя из суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований без учета положений ст. 333 ГК РФ, составляет 153 991 руб. 72 коп. ((297 723 руб.11 коп.+ 9 260 руб. 31коп. + 1 000 руб.) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с ООО «ПоволжьеСтройИнвест» подлежит взысканию штраф в пользу Машина А.Н. в размере 76 995 руб. 86 коп., в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» - в размере 76 995 руб. 86 коп.

С ООО «ПоволжьеСтройИнвест» в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 6 569 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части взысканных с ООО «ПоволжьеСтройИнвест» в пользу Машина А.Н. размера неустойки за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков, штрафа, штрафа в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей», а также государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков, штрафа и государственной пошлины.

Изложить абзацы второй, третий, пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» в пользу Машина А.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2021 года по 12 февраля 2021 года в размере 9 260 руб. 31 коп., неустойку за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 297 723 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 76 995 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 76 995 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 569 руб. 83 коп.»

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи