Решение по делу № 2-84/2019 от 01.02.2019

№ 2-84/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием истца Петрова А.В., его представителя – адвоката Борисовой И.В.,

представителя ответчика Корнева В.А. – адвоката Дубова А.С.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Петровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к Корневу В.А., Кутякову Д.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Корневу В.А., Кутякову Д.В., после уточнения требований которого (л.д. 2, 71), просил признать договор купли-продажи транспортного средства <...>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Петровым А.В. и Корневым В.А. ДАТА, признать договор купли-продажи транспортного средства <...>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Корневым В.А. и Кутяковым Д.В. ДАТА недействительными, возвратить транспортное средство <...>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в собственность Петрова А.В. либо возместить его стоимость.

Исковые требования мотивированы тем, что Петрову А.В. с апреля 2017 года принадлежало транспортное средство <...>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДАТА указанное транспортное средство со всеми документами на него, личными вещами Петрова А.В. самовольно забрал Корнев В.А. в качестве залога по имевшемуся договору займа, согласно которому супруга истца – Петрова Е.Г. взяла в долг у Корнева В.А. денежные средства ДАТА на срок до ДАТА. ДАТА Петрову А.В. стало известно, что транспортное средство было продано Петровым А.В. Корневу В.А.. В настоящее время собственником транспортного средства является Корнев В.А. Продавать транспортное средство Петров А.В. не намеревался, договора купли-продажи не заключал, денежных средств за автомобиль не получал. Подписи, текст, написанный рукой в договоре купли-продажи, по мнению истца, являются подделанными, в связи с чем договор купли продажи, по мнению истца, является недействительным, в том числе в связи с существенным нарушением условий договора, в связи с несоответствием сделки требованиям закона, в связи с отсутствием подписи истца в договоре, в связи с отсутствием выражения воли истца на заключение сделки и на отчуждение транспортного средства.

Третье лицо Петрова Е.Г. обратилась в суд с самостоятельным иском (л.д. 63, 70) к Корневу В.А., в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства Лифан 214802, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Петровым А.В. и Коревым В.А. ДАТА недействительным. Самостоятельные исковые требования мотивированы тем, что спорное транспортное средство было приобретено Петровым А.В. в период брака с Петровой Е.Г. в связи с чем является совместно нажитым имуществом. Своего согласия на продажу Петровым А.В. транспортного средства она не давала, в связи с чем, по ее мнению, договор купли-продажи является недействительным.

В судебном заседании истец Петров А.В., его представитель – адвокат Борисова И.В., действующая на основании ордера от ДАТА (л.д. 24), поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Корнева В.А. – адвокат Дубов А.С., действующий на основании доверенности от ДАТА, ордера от ДАТА (л.д. 25, 26), возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что денежные средства по договору в размере 45 000 руб. были переданы Корневым В.А. Петрову А.В. денежными купюрами в день подписания договора, акт приемки-передачи не оформлялся. Полагал, что правовых оснований признавать данный договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА недействительным не имеется, так как все существенные условия данного договора сторонами были соблюдены, было передано транспортное средство, были переданы денежные средства за данное транспортное средство. Договор подписан непосредственно сторонами – продавцом и покупателем. Просил при рассмотрении дела разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных его доверителем в размере 15 000 руб. за преставление его интересов в судебных заседаниях.

В судебном заседании третье лицо Петрова Е.Г., заявляющая самостоятельные исковые требования, поддержала свои исковые требования, а также исковые требования Петрова А.В..

Ответчики Корнев В.А., Кутяков Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от ДАТА (л.д. 74), в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены по известным суду адресам судом надлежащим образом (л.д. 61, 82). Каких-либо ходатайств относительно предмета спора, а также содержащих возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца Петрова А.В., его представителя – адвоката Борисову И.В., представителя ответчика Корнева В.А. адвоката Дубова А.С., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Петрову Е.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Петров А.В. и Петрова Е.Г. состоят в браке с ДАТА по настоящее время (л.д. 27).

В период брака ДАТА Петровым А.В. приобретено транспортное средство <...>, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от ДАТА Петров А.В. продал транспортное средство <...>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, Корневу В.А..

Согласно п.п. 3.1-3.3 условий договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 45 000 руб., покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения принятых обязательств. Договор подписан сторонами (л.д. 5, 18-19, 50-51).

ДАТА Корнев В.А. застраховал гражданскую ответственность при управлении спорным транспортным средством по полису ОСАГО (ХХХ №) в ООО «Зета Страхование», который был досрочно расторгнут на основании заявления страхователя ДАТА в связи с заменой собственника транспортного средства (л.д. 90-96).

Паспорт транспортного средства, копия которого была представлена в суд из ГИБДД по Приволжскому району Ивановской области, так же содержит подписи сторон: Корнева В.А. как настоящего собственника и Петрова А.В. как прежнего собственника транспортного средства (л.д. 52-53).

Как следует из пояснений Петрова А.В., данных им в судебном заседании от ДАТА, им у себя в доме были подписаны в присутствии Корнева В.А., Петровой Е.Г., документы, представленные Корневым В.А., для целей пользования Корневым В.А. транспортным средством, среди которых Петровым А.В. был подписан паспорт транспортного средства. Подписание указанных документов Петров А.В. производил в очках. При обозрении копии договора купли-продажи, копии паспорта транспортного средства Петров А.В. пояснил, что подписи в указанных документах принадлежат ему и выполнены им. При подписании представленных Корневым В.А. документов, Петров А.В. с их содержанием не ознакамливался. Из пояснений Петровой Е.Г. следует, что передача спорного транспортного средства Корневу В.А., в котором находились все документы на него и личные вещи, была произведена ей, путем передачи Корневу В.А. ключей от транспортного средства.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Спорное транспортное средство было зарегистрировано за новым собственником Корневым В.А. в органах ГИБДД, каких-либо претензий от уполномоченных органов к представленным Корневым В.А. документам не имелось, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 22), в которой с 19.09.2018 года в качестве владельца спорного транспортного средства указан Корнев В.А..

17.12.2018 года спорное транспортное средство было продано Корневым В.А. Кутякову Д.В. за 30 000 руб., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 45-оборот).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондируют п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оценивая доводы истца и третьего лица в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях Корнева В.А. наличия фактов намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить Петрову А.В., так как на момент подписания договора купли-продажи Петрову А.В. было известно, что спорное транспортное средство находится во владении и пользовании Корнева В.А., препятствий в ознакомлении Петровым А.В. с содержанием представленного для подписания документа не имелось. При наличии каких-либо сомнений при заключении письменной сделки относительно ее содержания и правовых последствий Петров А.В., действуя добросовестно, не был ограничен ни физически, ни по состоянию здоровья понимать значение собственных действий и имел возможность отказаться от подписания документов полностью.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что недействительность сделки выражается в заниженной стоимости автомобиля 2010 года выпуска в размере 45 000 руб., отклоняется судом, поскольку стоимость автомобиля определена в договоре купли-продажи по соглашению сторон, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Оснований для признания факта заключения сделки купли-продажи на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), у суда не имеется, на том основании, что Петров А.В. и Корнев В.А. как пояснил истец в каких-либо правоотношениях не состояли, каких-либо обязательств перед друг другом не имели. Наличие задолженности у третьего лица Петровой Е.Г. перед Корневым В.А. по договору займа само по себе не может свидетельствовать о тяжелых жизненных ситуациях, которые вынудили Петрова А.В. подписать договор купли-продажи.

Решение о подписании предоставленного Корневым В.А. договора купли-продажи без ознакомления с содержанием документа, подписание оригинала паспорта транспортного средства в графе прежнего собственника, суд признает выражением воли и согласия Петрова А.В. на фактическое предоставление во владение и пользование спорным транспортным средством Корневу В.А..

Утверждение о том, что спорное транспортное средство было передано в залог Корневу В.А. в счет погашения долга по договору займа не подтверждено каким-либо доказательствами, так как договор залога в установленной форме заключен не был, расписка, по которой третье лицо Петрова Е.Г. брала денежные средства у Корнева В.А. условий о залоге не содержит (л.д. 6).

С учетом того, что сделка купли-продажи автомобиля заключена между Петровым А.В. и Корневым В.А. в установленной законом форме, транспортное средство зарегистрировано за Корневым В.А. в установленном порядке в органах ГИБДД, сторонами совершены действия по фактическому исполнению сделки, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Третье лицо Петрова Е.Г., обращаясь в суд с самостоятельными исковыми требованиями указывает, что правомочий на продажу автомобиля истцу Петрову А.В. не давала.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Данной норме права корреспондируют положения ст.ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическая передача транспортного средства со всеми документами и ключами Корневу В.А. состоялась в июне 2018 года Петровой Е.Г..

По смыслу Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как уже было указано, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой, и требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия другого супруга на совершение данной сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при фактической передаче транспортного средства во владение и пользование, при заключении договора купли-продажи Корнев В.А. не располагал сведениями о несогласии третьего лица Петровой Е.Г. на его заключение. Договор купли-продажи был подписан Петровым А.В. в присутствии Петровой Е.Г., фактическая передача транспортного средства была осуществлена Корневу В.А. Петровой Е.Г.

Таким образом, исходя из презумпции согласия другого супруга на распоряжение общим движимым имуществом, то есть на совершение сделок с общим движимым имуществом супругов, суд считает, что доводы третьего лица о том, что Петров А.В. не имел права распоряжаться спорным автомобилем своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Суд считает, что договор купли-продажи от ДАТА, заключенный с Петровым А.В. с Корневым В.А., был заключен с соблюдением требований действующего законодательства, сведений об ограничении права пользования и распоряжения имуществом при оформлении сделки представлены не были. Корневым В.А. условия договора были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует факт подписания Петровым А.В. договора купли-продажи и оригинала паспорта транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Спорный договор купли-продажи заключен в письменной форме, не содержит пороков воли, подписан лицами, его заключившими, подлинность подписей под сомнение не ставилась, факт передачи транспортного средства Корневу В.А. не отрицался.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении исковых требований о применении последствий недействительности сделок, возврате автомобиля Кутяковым Д.В., Корневым В.А., то есть фактически об истребовании имущества у приобретателя по договору, суд исходит из того, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Первоначально при отчуждении автомобиля Петров А.В. имел право на его отчуждение, поскольку имущество находилось в совместной собственности супругов.

Автомобиль не был утерян, не был похищен, не выбывал из владения иным путем помимо воли собственника. Доказательств обратного, в том числе фактов обращения истца в полицию о хищении, о неправомерных действиях Корнева В.А. в отношении транспортного средства, суду не представлено.

Доказательств того, что Корнев В.А. не имел права отчуждать автомобиль Кутякову Д.В. истцом также не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что Кутяков Д.В., приобретая автомобиль по возмездной сделке, знал, что Корнев В.А. не имел права отчуждать автомобиль.

Таким образом, Корнев В.А. и Кутяков Д.В. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, у которых имущество не может быть истребовано.

В этой связи, суд отказывает в применении последствий недействительности сделок, возврате истцу спорного автомобиля либо его денежной стоимости.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании от 21.02.2019 года свидетелей Л.А.В., который видел, что машиной пользуется не Петров А.В., К.О.К., которая слышала, что машину Корнев В.А. забирает у Петрова А.В. за долги, Ш.А.Н., который видел как Корнев В.А. приезжал к Петровым, Б.А.В., являющейся дочерью Петровой Е.Г., Б.Е.О., являющегося зятем Петровой Е.Г., П.Н.И. – матери Петровой Е.Г., предупрежденных судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт личного общения Корнева В.А. с Петровым А.В. и Петровой Е.Г. по месту жительства последних по вопросу возврата долга Петровой Е.Г. Корневу В.А. и не содержат сведений об обстоятельствах непосредственного заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства ДАТА, наличия тяжелых жизненных обстоятельств, угроз, фактов обмана при заключении договора. Свидетели Б.А.В., Б.Е.О., П.Н.И. являются родственниками Петровой Е.Г., в связи с чем суд считает их заинтересованными в исходе дела. Обстоятельства заключения договора купли-продажи указанными свидетелям известны со слов Петрова А.В. и Петровой Е.Г., лично ДАТА при заключении договора купли-продажи не присутствовали, в связи с чем их показания выводов суда не опровергают.

Доводы иска Петрова А.В. о том, что он договор купли-продажи не заключал, денежных средств за автомобиль не получал, что подписи, текст, написанный рукой в договоре купли-продажи являются подделанными, что договор купли-продажи заключен с существенным нарушением его условий, в связи с отсутствием выражения воли истца на заключение сделки и на отчуждение транспортного средства, а также доводы самостоятельного иска третьего лица Петровой Е.Г. об отсутствии ее согласия на распоряжение совместным имуществом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ответчика Корнева В.А. – адвокатом Дубовым А.С. заявлено ходатайство о компенсации понесенных им судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя за представление интересов ответчика в судебных заседаниях в размере 15 000 руб..

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДАТА, выданной Приволжской коллегией адвокатов Ивановской области.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя, заключающихся в представлении интересов ответчика в судебных заседаниях, ценности защищаемого права, небольшой степени сложности дела, требований разумности и справедливости, наличии возражений стороны ответчика относительно суммы судебных расходов, суд считает разумным размер судебных расходов за представление интересов ответчика в пяти состоявшихся судебных заседания ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, в которых адвокат Дубов А.С. давал пояснения, отвечал на вопросы стороны истца, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 15 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Петрова А.В. к Корневу В.А., Кутякову Д.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства <...>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Петровым А.В. и Корневым В.А. ДАТА, о признании договора купли-продажи транспортного средства <...>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Корневым В.А. и Кутяковым Д.В. ДАТА недействительными, о возращении транспортного средства <...>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в собственность Петрова А.В. либо возмещения его стоимости – отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Петровой Е.Г. к Корневу В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства <...>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Петровым А.В. и Корневым В.А. ДАТА недействительным отказать.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Корнева В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2019 года.