Решение по делу № 2-4268/2022 от 09.06.2022

50RS0039-01-2022-006061-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Костиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4268/2022 по иску Коршунова С. С.ча, Коршунова М. М. к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению ФСГРКиК по Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Коршунов С.С., Коршунов М.М. обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-12). В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности – Коршунову С.С. в 32/100 долях. Коршунову М.М. – 68/100 долях - принадлежит жилой дом площадью 69.1 кв. м, в том числе жилой 36.7 кв. м со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>. 68/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Коршунову С.С. на основании решения Раменского народного суда Московской области от <дата>г. по гражданскому делу <номер>, справки Исполнительного комитета Раменского городского Совета народных депутатов, Раменского Межрайонного бюро технической инвентаризации <номер> от <дата>., технического паспорта на домовладение с инвентарным номером <номер> от <дата>., выданного Раменским филиалом ГУП «МОБТИ». 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Коршунову М.М. принадлежит на основании договора дарения от <дата>.. удостоверенного нотариусом Раменской нотариальной конторы, реестровая запись <номер>, зарегистрированного в Раменском БТИ <дата>г, реестровая запись <номер>, справки Исполнительного комитета Раменского городского Совета народных депутатов, Раменского Межрайонного бюро технической инвентаризации <номер> от <дата>., технического паспорта на домовладение с инвентарным номером <номер> от <дата>., выданного Раменским филиалом ГУП «МОБТИ». Жилой дом расположен на земельном участке площадью 658 кв. м, закрепленном при доме, по фактическому пользованию, на основании решения МВК от <дата>, согласно выписке из постановления главы администрации Раменского района Московской области от <дата>. <номер>, определением Раменского районного народного суда Московской области от <дата>. об утверждении мирового соглашения о разделе земельного участка <адрес>, Коршунову С.С. выделен в пользование земельный участок площадью 210.56 кв. м, Коршунову М.М. выделен в пользование земельный участок площадью 447.44 кв. м. Право собственности истцов на доли жилого дома подтверждено реестровой записью Раменского МБТИ МО. Истцы после совершения сделок осуществляли регистрацию заключенных договоров и перехода права собственности на спорный объект недвижимости в органах БТИ; право истцов является ранее возникшим правом, предусмотренным ст.69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Площадь домовладения <номер> по Волгостроевскому переулку изменилась с 69.1 кв. м на 158.5 кв. м в связи с произведенной реконструкцией пристроек лит.А1, лит.А2; в карточку учета БТИ внесены изменения по площади дома в размере 158.5 кв. м и до <дата>. сведения переданы в ЕГРН. Истцы для защиты своих прав обратились в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Тюканова О.М. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области, будучи извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ранее представлено мнение по иску (л.д.45-47).

     Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании решения Раменского городского народного суда Московской области по делу №2-278/93 от <дата>г. Коршунову С.С. принадлежит 32/100 доли на жилой дом <адрес>; ФИО1 – 68/100 долей (л.д.24).

<дата>г. ФИО1 произвела отчуждение 68/100 долей жилого дома <адрес>, подарив принадлежащие ей доли Коршунову М.М., о чем в дело представлен договор дарения доли дома (л.д. 25).

Определением Раменского районного народного суда Московской области от <дата>г. по делу №2-3006 утверждено мировое соглашение о разделе участка при доме <адрес>, согласно которому Коршунову С.С. выделе земельный участок размером 210.56 кв. м, Коршунову М.М. выделен земельный участок размером 447.44 кв. м (л.д. 25).

Согласно сведениям технической инвентаризации по состоянию на <дата>. общая площадь жилого дома (инв. <номер>), расположенного по адресу: <адрес>, составляла 68.4 кв. м. По сведениям технической инвентаризации по состоянию на <дата>. общая площадь жилого дома (инв.<номер>) составляла 69.1 кв. м. Общая площадь изменилась с 68.4 кв. м до 69.1 кв. м за счет внутренней перепланировки.

По сведениям технической инвентаризации по состоянию на <дата>. общая площадь жилого дома (инв. <номер>). Расположенного по адресу: <адрес>, составляла 11.9 кв. м. Общая площадь изменилась с 69.4 кв. м до 11.9 кв. м за счет возведенной пристройки лит.А2 (разрешение на строительство – выписка из протокола <номер> заседания межведомственной комиссии при администрации Раменского района от <дата>.).

По сведениям технической инвентаризации по состоянию на <дата>. общая площадь жилого дома составляла 158.5 кв. м. Общая площадь изменилась с 11.9 кв. м до 158.5 кв. м за счет возведенной пристройки лит.А3 (разрешение на строительство не предъявлено) и достройки пристройки лит.А2.

Таким образом, судом установлено, что в карточку учета БТИ внесены изменения по общей площади дома в размере 158.5 кв. м и до <дата>. сведения переданы в ЕГРН.

Уведомлением УФСГРКиК по Московской области от <дата>г. <номер> приостановлена государственная регистрация прав в отношении здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости относительно общей площади жилого дома, сведения о которой содержатся в договоре – 69.1 кв. м, и сведениями ЕГРН – 158.5 кв. м.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что права истцов на спорный жилой дом в долях возникли на основании решения Раменского городского народного суда Московской области по делу <номер> от <дата>г., которым за Коршуновым С.С. признано право на 32/100 доли на жилой дом <адрес>; а за правопредшественником Коршунова М.М. ФИО1 признано право на 68/100 долей.

Таким образом, право собственности истцов на доли жилого дома возникло на основании судебного акта, было зарегистрировано в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством в органах технической инвентаризации.

Вместе с тем, судом установлено, что истцами производилась реконструкция спорного жилого дома; разрешение на возведение пристройки лит.А3 не предъявлено.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» выявлено наличие перепланировки помещений коридора, тамбура и жилой комнаты части жилого дома в пользовании Коршунова М.М. В результате выполненной перепланировки назначение помещений и общая площадь не изменились.

Общие габариты, фактический строительный объем спорного жилого дома соответствуют характеристикам по данным технической инвентаризации по состоянию на <дата>. Общая площадь всех помещений жилого дома составляет 158.5 кв. м, из которой 105.2 кв. м жилой.

Жилой дом в составе лит.А,А1,а2,А3 площадью 158.5 кв. м соответствует санитарно-бытовым, объемно-планировочным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным нормативно-техническим требованиям.

Вместе с тем, экспертом установлено несоблюдение при размещении объекта минимальных отступов от границ земельного участка, менее 3 метров.

С учетом положений ч. 1 ст.12 ПЗЗ, ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ, несоблюдение минимальных отступов (менее 3 м) от границ земельного участка является допустимым, остальные предельные параметры соблюдены.

В случае сохранения объекта в реконструированном виде угроза жизни и здоровью граждан не создается, права и охраняемые интересы третьих лиц не нарушаются, так как исследуемый объект соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Оценивая заключение эксперта, суд не усматривает оснований не доверять выводам, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Экспертное заключение в надлежащем порядке не опровергнуто.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности и сохранения в реконструированном виде жилого объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршунова С. С.ча, <...>, Коршунова М. М., <...>, – удовлетворить.

Признать за Коршуновым С. С.чем право на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, этажностью -2, инвентарный <номер>, состоящий из лит.А-А1-а1-а2-а3 общей площадью всех частей здания 158.5 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 158.5 кв. м, в том числе жилой площадью 104.6 кв. м, подсобной – 53.9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Коршуновым М. М. право на 68/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, этажностью -2, инвентарный <номер>, состоящий из лит.А-А1-а1-а2-а3 общей площадью всех частей здания 158.5 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 158.5 кв. м, в том числе жилой площадью 104.6 кв. м, подсобной – 53.9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022г.