Решение по делу № 12-878/2024 от 12.08.2024

Дело № 12–878/2024

59RS0042-01-2024-002113-81                        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 12 ноября 2024 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Белёв И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО>2 № 10673621240263223053 от 15.07.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кивилева Сергея Леонидовича,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО>2 № 10673621240263223053 от 15.07.2024 года Кивилев Сергей Леонидович признан виновным в том, что 29.05.2024 года в 17:55:15 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда Пермский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <№> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №5341 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,15% (1,115 т.) на ось №2(погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,115 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10 т. на ось, собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации являлся Кивилев Сергей Леонидович.

Действия Кивилева Сергея Леонидовича квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды. В дополнительной жалобе защитник указывает, что транспортное средство перевозило жидкий груз, арендатор не мог контролировать распределение незафиксированного груза, дорожное полотно имеет колеи, которые способствовали неверному определению весовых параметров, водоизмерительное оборудование работает некорректно, просит признать данное правонарушение малозначительным, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, применить положения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Кивилев С.Л. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 4 Приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, установлено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Из материалов дела следует, что 29.05.2024 года в 17:55:15 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда Пермский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <№> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №5341 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,15% (1,115 т.) на ось №2(погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,115 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10 т. на ось, собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации являлся Кивилев Сергей Леонидович.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Кивилева Сергея Леонидовича к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются, в том числе постановлением с прикрепленным фотоматериалом, актом измерения от 27.06.2024 года №5341.

Административное правонарушение зарегистрировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК (сертификат OC.C.28.004.A. № 54906/2, серийный номер 55505-М, поверка действительна до 19.09.2024 года), имеющим функцию фото-фиксации.

Специальное техническое средство СВК автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется по этому же принципу. Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений №ОС.С.28.004.А№54906/2 рег.42677-14) и имеющую действующую поверку (свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 сроком до 19.09.2024), не имеется, система установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматриваются. Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта.

Подвергать сомнению установленные весовые параметры оснований не имеется, так как специальное техническое средство, с помощью которого производилось взвешивание, прошло поверку, которая действительна до 19.09.2024 года.

Пункт весового и габаритного контроля (далее-АПВГК), расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км+750 м находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Дорожные знаки в месте дислокации АПВГК установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Согласно сведений ГКУ «ЦБДД Пермского края» АПВГК, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км 750 м 20.04.2024 находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматриваются. Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта.

Акт готовности автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль» к промышленной эксплуатации подписан 06.03.2020 года, инструментальный контроль проведен. Согласно результатов инструментального контроля продольный и поперечный уклон в месте установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров соответствуют требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство перевозило жидкий груз, в связи с чем показания технического средства являются недостоверными, подлежит отклонению.

Неделимым грузом является груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части (пункт 19 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Соответственно, жидкий груз о перевозке которой указал заявитель в жалобе, не относится к категории неделимых грузов.

В силу п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вопреки доводам жалобы, Кивилевым С.Л. всех необходимых мер для недопущения превышения осевых нагрузок не принято, что свидетельствует о наличии вины Кивилева С.Л. в совершении правонарушения.

Защитником заявлено ходатайство о назначении судебно-строительно-технической, компьютерно-техническую и метрическую экспертизу для определения соответствия пункта весового и габаритного контроля требованиям по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348, корректности проводимых измерений, соответствие АПВГК технической документации и пригодным для эксплуатации для осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Судья приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В судебном заседании не установлены обстоятельства для назначения экспертизы. Правонарушение было совершено 29.05.2024 года, по состоянию 29.05.2024 года нарушений в работе АПВГК не выявлено, пункт весового контроля работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, в отношении оборудования проведена поверка, которая является действительной.

Согласно результатов инструментального контроля продольный и поперечный уклон в месте установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров соответствуют требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348. Оснований сомневаться в достоверности показаний результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется. Оснований не доверять показаниям специального технического средства, внесенного в единый государственный реестр средств измерения и имеющую действующую поверку, не имеется, система установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <№> является Кивилев С.Л.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Кивилеву С.Л. не принадлежал, а был передан во временное владение и пользование ООО «ГСМ-СЕРВИС» подлежит отклонению.

Представленные заявителем документы достоверно не подтверждают, что владельцем автомобиля являлось иное лицо.

Согласно предоставленному защитником страховому полису ОСАГО, страхователем транспортного средства на дату совершения правонарушения является Кивилев С.Л.

Доказательств сообщения Кивилевым С.Л. в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на "прокат / краткосрочная аренда"), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.

Согласно договору аренды транспортного средства арендатор – ООО «ГСМ-СЕРВИС» расположен по адресу: Пермский край г. Чернушка ул. Ленина, 48 В.

Кививлев С.Л. является руководителем ООО « Топливо», которое расположено по адресу: Пермский край г. Чернушка ул. Ленина, 48 В.

Таким образом, Кививлев С.Л. и ООО «ГСМ-СЕРВИС» осуществляют деятельность по одному адресу. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности ООО «Топливо» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Согласно счет фактуре при фиксации правонарушения транспортное средство перевозило топливо.

Наряду с этим, Кививлев С.Л. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Кививлевым С.Л. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, Кививлев С.Л. является владельцем транспортного средства ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <№>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие Кививлевым С.Л. всех зависящих мер по соблюдению требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в части соблюдения допустимых нагрузок на оси транспортного средства не представлено.

Кививлев С.Л., как владелец транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Все доказательства по делу были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Наказание, назначенное Кививлеву С.Л., вынесено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1, 4.1.2 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и судье не предоставлено.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, так как данное правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения, в связи с чем существует возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

Кививлев С.Л., осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и, согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязано соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, снижения назначенного наказания в виде административного штрафа не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО>2 № 10673621240263223053 от 15.07.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кивилева Сергея Леонидовича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.П. Белёв