Решение по делу № 33-2409/2023 от 19.01.2023

№ 33-2409/2022

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 2-9211/2022

52RS0005-01-2022-008934-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Цацуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2022 года

по делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах Маркварта А.Я., к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующая в интересах Маркварта А.Я., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, требования мотивируя следующим.

02.02.2022 в г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением Рагимова К.Т., и автомобиля 2, под управлением Маркварта А.Я.

В результате ДТП автомобилю 2 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1 Рагимова К.Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность Маркварта А.Я. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

17.02.2022 Маркварт А.Я. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» осмотрело автомобиль, однако в нарушение требований закона не выдало Маркварту А.Я. направления на ремонт транспортного средства в установленные законом сроки и не обеспечило ремонт транспортного средства в порядке, предусмотренном законом.

Вместо проведения ремонта 05.03.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

С целью определения размера ущерба Маркварт А.Я. обратился к независимому оценщику ИП Кузину С.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб.

19.04.2022 Маркварт А.Я. обратился в ООО «СК «Согласие» с требованиями о доплате страхового возмещения.

26.04.2022 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб.

28.04.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило неустойку в размере *** руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 Маркварту А.Я. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Маркварт А.Я. с решением финансового уполномоченного не согласился, считает, что ООО «СК «Согласие» обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с 12.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д.9-11 т.1).

В судебном заседании представитель истца Барскова С.В. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Каткова И.С. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ (л.д.127-133 т.1).

Истец Маркварт А.Я., третьи лица Рагимов К.Т., Линев М.А., финансовый уполномоченный Климов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (л.д. 207-217 т.1).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах Маркварта А.Я., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Маркварта А.Я. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с 12.03.2022 по 28.11.2022 в размере *** руб., неустойку за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения – *** руб., то есть по *** руб. в день, но не более *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», не согласившись с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что ввиду отсутствия у страховой компании договора с СТОА, соответствующего требованиям закона к организации восстановительного ремонта в отношении ТС, у страховой компании объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, в связи с чем она правомерно выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме.

В заявлении истца о наступлении страхового случая указано, что он хочет получить страховое возмещение посредством перечисления денежных средств на реквизиты, в связи с чем суд первой инстанции неверно расценил представленные доказательства, поскольку истец однозначно сделал выбор относительно формы страхового возмещения.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг оценки, а также расходов на услуги автосервиса, возмещение которых Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Также заявитель жалобы считает, что основания для взыскания штрафа, отсутствуют, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной суммы за оплату услуг представителя также является завышенным. Не обоснован размер расходов на оплату услуг по оценке и услуг автосервиса.

На апелляционную жалобу Марквартом А.Я. поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маркварту А.Я. принадлежит автомобиль 2, что подтверждается СТС *** (л.д.18 т.1).

02.02.2022 в г. Н.Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением Рагимова К.Т., принадлежащего Линеву М.А., и автомобиля 2, под управлением Маркварта А.Я. (л.д.19 т.1).

В результате ДТП автомобилю 2 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1 Рагимова К.Т., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.19об т.1), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» (ХХХ 0209382790) (л.д.19 т.1).

Гражданская ответственность Маркварта А.Я. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (ХХХ 0158098417) (л.д.19 т.1).

17.02.2022 Маркварт А.Я. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, из предложенного страховщиком перечня, ЗАО «Облкоммунсервис» (л.д.137-138 т.1).

17.02.2022 ООО «СК «Согласие» выдало Маркварту А.Я. направление на осмотр ТС (л.д.139 т.1).

24.02.2022 ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства.

ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по инициативе финансовой организации подготовило экспертное заключение № 25150/22-Пр от 25.02.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительно ремонта автомобиля 2 с учетом износа составила *** руб., без учета износа - *** руб. (л.д.145-155 т.1).

Из материалов дела следует, что 04.03.2022 ЗАО «Облкоммунсервис» уведомило ООО «СК «Согласие» о приостановлении исполнения обязательств по договору от 28.06.2021 и невозможности осуществить восстановительный ремонт по направлениям на ремонт, выданным ООО «СК «Согласие» по договорам ОСАГО в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок запасных частей и комплектующих, увеличении сроков поставок (л.д.166 т.1).

Письмом от 28.02.2022 страховая компания сообщила истцу, что ни одна СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. У ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты (л.д.165 об т.1).

05.03.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере *** руб. (л.д.63 т.1).

С целью определения размера ущерба Маркварт А.Я. обратился к ИП Кузину С.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб. (л.д.22-57 т.1).

19.04.2022 Маркварт А.Я. обратился в ООО «СК «Согласие» с требованиями о доплате страхового возмещения (л.д.67-69 т.1).

26.04.2022 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере ***руб. (л.д. 64,170, т.1).

28.04.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило неустойку в размере *** руб. (л.д.65 т.1).

Письмом от 18.05.2022 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в общей сумме *** руб., согласно экспертному заключению от 25.02.2022 №25150/22-Пр, а также о выплате неустойки (л.д.171 т.1).

03.06.2022 Маркварт А.Я. обратился к финансовому уполномоченному (л.д.70-71 т.1).

Финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение №У-22-65612/5010-003 от 24.06.2022 об отказе Маркварту А.Я. в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.72-78 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что обществом не выполнены обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, без согласия истца самостоятельно заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о необходимости определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен без учета износа.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался заключением ИП Кузина С.В., которое не оспаривалось ответчиком, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет *** руб.

ООО «СК «Согласие», перечислив истцу сумму в размере *** руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере *** руб. в счет возмещения восстановительных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их всестороннем исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению эксперта ИП Кузина С.В., которое соответствует требованиям относимости и допустимости и не оспорено стороной ответчика.

Ссылка общества на необоснованное взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в данном случае не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как верно установлено судом первой инстанции, 04.03.2022 ЗАО «Облкоммунсервис» уведомило ООО «СК «Согласие» о приостановлении исполнения обязательств по договору от 28.06.2021 и невозможности осуществить восстановительный ремонт по направлениям на ремонт, выданным ООО «СК «Согласие» по договорам ОСАГО (л.д.166 т.1).

Письмом от 28.02.2022 страховая компания сообщила истцу, что ни одна СТО, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. У ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты (л.д.165об. т.1).

Судом первой инстанции верно указано, что какое-либо соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не подписано.

Проанализировав бланк заявления о страховом случае, подписанный истцом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, истцом выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что Маркварт А.Я., при обращении в страховую компанию согласия на выплату ему стоимости восстановительного ремонта взамен восстановительного ремонта автомобиля не предоставлял, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки, стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), являются законными и обоснованными.

С учетом приведенных правовых норм, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы страховой компании о необоснованном удовлетворении требований истца, размер страхового возмещения без учета износа определен судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении к страховщику были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Отказ от ремонта ЗАО «Облкоммунсервис», с которыми у страховщика заключен договор на осуществление ремонтных работ, не может в данном случае повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Определяя в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что периодом, за который подлежит взысканию неустойка, является период с 12.03.2022 по 28.11.2022.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до *** руб.

Поскольку ответчик по делу не исполнил в добровольном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца штраф, снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика, до *** руб., и в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика, до *** руб., то есть до разумных пределов.

Из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на будущее время с 29.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, и отклонят доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в большем размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, считает, что сумма неустойки в размере *** руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Установив, что истец понес расходы на оплату услуг автосервиса, что подтверждается заказ-нарядом №2271 от 28.03.2022 (л.д.80 т.1) на сумму *** руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму причиненных истцу убытков в размере *** руб.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме *** руб., необходимые для реализации истцом права на обращение в суд, (л.д.58-62 т.1), данные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате за досудебное экспертное исследование не является основанием для отказа во взыскании указанных расходов.

Экспертное заключение ИП Кузина С.В. представлено истцом изначально в обоснование заявленного иска.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании указанных разъяснений судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом представлены доказательства необходимости несения расходов на проведение досудебного исследования, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском.

На основании ст. ст. 98, 100, ГПК РФ суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела (л.д.13-17 т.1), определив их в разумных пределах с учетом объема оказанных услуг в размере *** руб.

Оснований для отказа в удовлетворении данных требований или их уменьшении, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2023.

Председательствующий:

Судьи: