Решение по делу № 2-73/2017 (2-3728/2016;) от 13.09.2016

Дело № 2-73/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года                                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Потеряевой НВ к ООО «СОРЖ Домоуправление один» о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями управляющей компании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потеряева Н.В. обратилась в суд с иском о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями к ООО «СОРЖ Домоуправление один», компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что до 2009 г. она вместе с матерью Тюхтевой В.А. проживали по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «СОРЖ ДУ-1». Во время проживания по указанному адресу они использовали техническое помещение дома, где должен находиться мусорный бак, в качестве кладовой. После смерти матери она продолжила пользоваться указанным помещением в качестве кладовой, где хранили различные вещи и консервы. В последний раз она была в кладовой в апреле 2016г. и по состоянию на начало апреля 2016г. там находилось следующее имущество: зимние женские сапоги (натуральная кожа, натуральный мех) 38 размер, коричневый цвет, были приобретены в 2014 году, производство Финляндии, 9000 руб., повреждений не имели. С учетом износа их стоимость составляет 9000,00 руб.; зимние женские сапоги (натуральная кожа, натуральный мех) 38 размер, черный цвет, были приобретены летом 2013 года за 6000 руб., повреждений не имеют. С учетом износа их стоимость составляет 5000 руб.; зимние женские сапоги (натуральная кожа, натуральный мех) 38 размер, цвет черный. Были приобретены летом 2015 года за 5000 руб., сапоги были без повреждений, почти новые. С учетом износа их стоимость составляет 5000 руб.; осенние женские сапоги (натуральная кожа) 38 размер, цвет черный. Были приобретены осенью 2013 года за 5000 руб., без повреждений, почти новые, с учетом износа их стоимость составляет 5000 руб.; осенние женские сапоги (натуральная кожа) 38 размер, цвет черный. Были приобретены осенью 2012 года за 4000 руб., были без повреждений, почти новые, ходила в них несколько раз, с учетом износа их стоимость составляет 3000 руб.; алюминиевая кастрюля с крышкой, емкость - 8 литров, приобретена в 2008 г., стоимостью 800 руб.; цинковое ведро, емкость - 8 литров, б/у, в хорошем состоянии, стоимостью 300 руб.; алюминиевые ложки и вилки (50 ложок и 50 вилок), стоимостью 5 руб. за 1 штуку, всего на сумму 500 руб.; два металлических совка для сбора брусники, были приобретены в 1996 году, стоимостью 300 рублей каждый, всего на сумму 600 руб.; две алюминиевые формы для выпечки хлеба, были приобретены около 20-ти лет назад, стоимостью 300 рублей за каждую, всего на сумму 600 руб.; три одинаковые ковровые дорожки, ширина - 1 метр, длина - 5 метров, шерсть, были приобретены в 2005 года, стоимостью 2000 руб. за каждую, всего на сумму 6000 руб.; 2 банки с кабачковой икрой, емкость - 0,5 л., стоимостью 100 руб. за 1 банку, всего на сумму 200 руб.; 15 банок с вареньем, емкость - 1 литр, стоимостью 2000 руб./шт., всего на сумму 30000 руб.; 5 банок с перекрученной и засыпанной сахаром черемухой урожая 2015 года, стоимостью 1000 руб./шт., всего на сумму 5000 руб.; 10 банок с перекрученной и засыпанной сахаром черемухой урожая 2013-2014 гг., емкость - 1 литр, стоимостью 2000 руб./шт., всего на сумму 20000 руб.; 5 банок с перекрученной и засыпанной сахаром черемухой урожая 2013-2014 г.г. емкость - 0,5 литров, стоимостью 1000 руб./шт., всего на сумму 5000 руб.; навесной замок стоимостью 200 руб. 13.04.2016г. она обнаружила, что техническое помещение мусоропровода закрыто на другой замок. При обращении в ООО «СОРЖ ДУ-1» выяснилось, что все ее вещи работниками ответчика были вывезены и выброшены на свалку. Общая сумма ущерба составила 96200 руб. Незаконные действия ответчика вызвали у нее сильные душевные волнения, острые переживания, ощущение беспомощности. Она была вынуждена находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды в связи с тем, что ответчиком были нарушены ее имущественные права. Она оцениваю свои нравственные и физические страдания на сумму 1500000 руб. Просит взыскать с ООО «СОРЖ ДУ-1» в возмещение убытков 96200 руб., компенсацию морального вреда 1500000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 3086 руб., юридических услуг 12000 руб.

    В судебном заседании истица Потеряева Н.В. требования уточнила, пояснив, что перечень вывезенных работниками ответчика вещей и их стоимость определены в ходе доследственной проверки в сумме 32116,25 рублей, данную сумму причиненного ущерба она не оспаривает, просит взыскать ее с ответчика. Относительно компенсации морального вреда может пояснить, что в результате причинения действиями работников ответчика ей убытков, она переживала, волновалась, в связи с чем у нее развилась тугоухость.

Представитель ответчика ООО «СОРЖ ДУ-1» Игнатова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного <адрес>. Освободив помещение от не представлявших ценности вещей, ответчик действовал правомерно, все находившиеся в помещении предметы были утилизированы. Оценку, проведенную в рамках доследственной проверки, не оспаривает, так как полагает, что истица не имела вещей, подлежащих оценке, а вещи, находившиеся в помещении, материальной ценности не представляют.

Суд, заслушав стороны, свидетелей Лапич Ч.И., Латонину Е.П., Королеву М.В., Ходасевич В.Л., Корчун М.М., Берсенева А.П., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Брянской А.С., полагавшей требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, требования о компенсации материального ущерба подлежащими удовлетворению в соответствии с выводами оценщика, находит, что исковые требования Потеряевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, Потеряева Н.В. проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью Тюхтевой В.А. и использовали техническое помещение, предназначавшееся для установки мусороприемного бака в данном доме, под кладовку.

<адрес> находится на обслуживании в ООО «СОРЖ ДУ-1». После смерти матери истица продолжила использовать техническое помещение мусоропровода под кладовую, где хранила свое имущество: пять пар женских сапог, алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 8 литров, цинковое ведро, емкостью 8 литров, алюминиевые ложки и вилки (50 ложок и 50 вилок), два металлических совка для сбора брусники, две алюминиевые формы для выпечки хлеба, приобретенные в 1996г., три ковровые дорожки, ширина - 1 метр, длина - 5 метров, из шерсти, приобретенные в 2005г., 2 банки с кабачковой икрой, емкостью 0,5 л., 25 банок емкостью 1 литр и 5 банок емкостью 0,5 литра с вареньем из черемухи, 5 банок с перекрученной и засыпанной сахаром черемухой емкостью 0,5 литра, помещение было закрыто на навесной замок.

Наличие указанного имущества, кроме пояснений истицы, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Потреяева А.Г., подтвердившего перечень имущества, указанного истицей, Шорниковой В.Г., пояснившей, что в 2015 году осенью, она помогала истице относить варенье из черемухи в кладовку, отнесла 6 банок, видела в кладовке банки с вареньем, коробки и ковровые дорожки, со слов истицы знает, что в коробках находилась обувь. Также наличие имущества истицы в помещении мусоропровода подтвердили в судебном заседании свидетели, допрошенные по ходатайству представителя ответчика плотники-кровельщики Корчун М.М., Берсенев А.П., показавшие, что являются работниками ответчика, весной 2016 года по заданию начальника ремонтной службы Лапих Ч.И. они, получив от него ключ от помещения мусоропровода в <адрес>, освобождали помещение от находившегося там имущества. Вещи находились в двух картонных коробках и полиэтиленовых пакетах, которые были завязаны. Также были полки из досок, которые они разломали и вынесли из помещения, алюминиевая кастрюля, ковровая дорожка. При этом Корчун М.М. пояснил, что пакетов было около пяти, несколько пакетов и варенье отвезли на территорию ответчика, а Берсенев А.П. пояснил, что при погрузке одна из картонных коробок разорвалась, он увидел, что в ней находятся несколько пар женских сапог. Все имущество по распоряжению руководства было выброшено на свалку. Показаниями свидетеля ФИО16, работающего водителем у ответчика, показавшего, что привозил Корчун М.М. и Берсенева А.П. на служебном автомобиле ГАЗЕЛЬ для очистки занятого спорным имуществом помещения, что именно они грузили, не смотрел, так как не выходил из автомобиля, грузили вдвоем около 30 минут. Часть вещей отвезли и выбросили в мусорные баки, часть вещей увезли на территорию ответчика.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей Королевой М.В. и Латониной Е.П., пояснивших, что после открывания двери помещения мусоропровода было обнаружено несколько трехлитровых банок, бытовой мусор, один сапог. Так как показания этих свидетелей противоречат показаниям как остальных допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и материалам дела. Так, свидетель Латонина Е.П. пояснила, что помещение было открыто только ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, а также в присутствии Королевой М.В., в этот же день был составлен акт, который она подписала. Королева М.В. утверждает, что помещение открыл неустановленный человек ключом, в марте 2016 года, сразу после того, как ей поступила заявка Латониной. Вместе с тем заявление Латониной Е.П. на имя директора СОРЖ имеется в материалах дела, датировано ДД.ММ.ГГГГ и отписано Королевой М.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не может принять в качестве доказательства позиции ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в техническом помещении были обнаружены посторонние предметы: две старые порванные куртки, мусор. Поскольку перечень вещей, указанный в акте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сведений о наличии в помещении курток никто не сообщал, кроме того, как свидетели истца, так и свидетели со стороны ответчика поясняли о наличии иного количества и наименования вещей. Акт подписан Ч.И. Лапич, который, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что впервые в спорное помещение зашел, когда все вещи были вывезены и помещение убрано, что находилось в помещении, не знает. Королева М.В. пояснила, что при очистке помещения не присутствовала, пришла, когда вещи уже были загружены в автомобиль, составила акт, основываясь на увиденном в марте 2016 года, когда дверь в помещение открыл ключом неустановленный человек. Таким образом, содержание акта не соответствует действительности, лица, его подписавшие, не присутствовали при выносе и выбрасывании вещей их технического помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и доказанным в судебном заседании наличие указанного истицей имущества в техническом помещении <адрес>, а также факт вывоза и уничтожения этого имущества работниками ответчика.

Согласно заключению оценочной экспертизы № Э 1587/16 от 18.01.2017г., проведенной в рамках проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, КУСП № от 20.06.2016г., стоимость сапог зимних женских коричневого цвета из натуральной кожи, меха, 38 размера, производство Финляндия составляет с учетом износа 4500 руб., сапог зимних женских из натуральной кожи и меха, 38 размер, черного цвета, российского производства составляет с учетом износа 3000 руб., сапог зимних женских из натуральной кожи и меха, 38 размер, цвет черный, российского производства с учетом износа составляет 2000 руб., сапог осенних женских из натуральной кожи, 38 размер, цвет черный, российского производства с учетом износа составляет 1200 руб., сапог осенних женских из натуральной кожи, 38 размер, цвет черный, российского производства с учетом износа составляет 1200 руб., алюминиевой кастрюли на 8 литров составляет 490 руб., цинкового ведра емкостью 8 литров составляет 200 руб., вилок и ложек алюминиевых в количестве 100 штук составляет 20 руб. за штуку, всего 2000 руб., совков для сбора брусники в количестве 2 штук составляет 150 руб. за штуку, всего 300 руб., алюминиевых форм для выпечки хлеба, б\у в количестве 2 штук составляет 140 руб. за штуку, всего 280 руб., ковровых дорожек шириной 1 метр, длиной 5 метров из шерсти, по краям с бордовой полосой салатного цвета в количестве 3 штук составляет 2500 руб. за штуку, всего 7500 руб., банок емкостью 0,5 литров с кабачковой икрой в количестве 2 штук составляет 95 руб. за банку, всего 190 руб., банок емкостью 1 литр с вареньем из черемухи 2015 года в количестве 15 штук составляет 300 руб. за банку, всего 4500 руб., банок емкостью 0,5 литров с вареньем из черемухи 2015 года в количестве 5 штук стоимостью 150 руб. за банку, всего 750 руб., 10 банок черемухи, засыпанной сахаром 2013 года, стоимостью 312,5 руб. за банку, всего 3125 руб., 5 банок емкостью 0,5 литра черемухи 2013 года, засыпанной сахаром, стоимостью 156,25 руб. за банку, всего 7781 руб., замок навесной стоимостью 100 рублей.

Всего стоимость имущества определена оценщиком в сумме 32116,25 руб., данная стоимость сторонами не оспаривалась, принимается судом, как достоверная, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, указана методика исследования, стоимость товара отражает реальную стоимость подобных вещей, сложившуюся в регионе.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице работниками ответчика, нашел свое подтверждение, и он подлежит взысканию с ответчика в размере 32116,25 руб., на основании ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, охраняемым законом относятся жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истица Потеряева Н.В. в обоснование своих требований о компенсации морального вреда в части ухудшения своего физического состояния представила в суд медицинскую карту амбулаторного больного №, согласно которой истице выставлен диагноз: Смешанная кондуктивная и нейросенсорная тугоухость двусторонняя AD Адгезивный средний отит: смешанная тугоухость 3 степени, AS начальные явления сенсоневральной тугоухости.

    Как установлено в судебном заседании, Потеряевой Н.В. был причинен имущественный ущерб. Однако, поскольку в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба, а надлежащих доказательств в обоснование своих требований истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила, не доказала наличие взаимосвязи между действиями ответчика и ухудшением ее состояния здоровья, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы Потеряевой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1163 рубля, а также затраты на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений представителя ответчика, исходя из сложности дела, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, считает, что оплата юридических услуг в сумме 12000 рублей произведена в разумных пределах и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потеряевой НВ к ООО «СОРЖ Домоуправление один» - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СОРЖ Домоуправление - один» в пользу Потеряевой НВ сумму убытков в размере 32116 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1163 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                      А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>