Решение по делу № 11-5/2018 от 04.12.2017

Дело № 11-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи                        Великой М.Е.,

при секретаре                                Чернышевой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 января 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 09.10.2017 года по гражданскому делу по иску Комиссарова Александра Андреевича к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Комиссаров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 09.10.2017 года исковые требования Комиссарова А.А. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Комиссарова А.А. страхового возмещения в размере 7.032 руб. 86 коп., неустойки в размере 3.000 руб., компенсации морального вреда в размере 1.500 руб., штрафа в размере 2.000 руб., всего в пользу истца с ответчика взыскано 13.532 руб. 86 коп. Кроме того, в доход бюджета г. Ярославля с ЗАО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 701 руб. 31 коп.

С указанным решением не согласен ответчик ЗАО «МАКС».

В апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу истца Комиссарова А.А., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 29.09.2016 года в 16 час. 28 мин. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Комиссарова А.А. и неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного водителя, который оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Ф, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в ЗАО «МАКС».

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривалось, в подтверждение чему истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7.350 руб.

Согласно заключению ООО "Металлик", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 14.382 руб. 86 коп.

Решением мирового судьи в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 7.032 руб. 86 коп., с чем ответчик не согласен.

Возражая против взысканного страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что на момент обращения Комиссарова А.А. с заявлением о страховой выплате вина кого-либо из водителей установлена не была. При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере 50 % от общего ущерба, т.е. с соблюдением правил, предусмотренных п. 22 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также в апелляционной жалобе указано, что судом неверно определена вина водителя Органова С.А. в имевшем место ДТП.

Данные доводы являются не состоятельными, поскольку противоречат материалам гражданского дела.

Из материалов проверки по факту ДТП значится, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены, в т.ч. повреждения заднего бампера, накладки левого противотуманного фонаря, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида. Данные повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, т.е. 29.09.2016 года.

В дальнейшем, в ходе проведенного административного расследования органами ГИБДД установлен был собственник автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем Ф - Органова А.С., а также лицо, управлявшее автомобилем М - Органов С.А.

29.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Органова С.А. и Комиссарова А.А. состава административного правонарушения.

Согласно решению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27.02.2017 года, постановление о прекращении производства по делу отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении мирового суда достаточно подробно мотивированы выводы о наличии в действиях водителя Органова С.А. нарушений п.8.1, п.8.2, п.8.4 ПДД РФ, т.е. при выполнении маневра перестроения, Органов С.А. создал опасность для движения, не принял мер предосторожности и не уступил дорогу транспортному средству Ф, под управлением Комиссарова А.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения и имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил с ним столкновение.

Анализ всем доказательствам, имеющимся в деле, в решении мировым судьей отражен, и оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Поскольку в имевшем место ДТП судом установлена вина Органова С.А., страховщик обязан произвести выплату недостающего страхового возмещения

Таким образом, мировым судьей верно определены обстоятельства имевшего место ДТП и с учетом имеющихся доказательств в деле, исходя из принципа относимости и допустимости, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7.032 руб. 86 коп. с учетом положений ст. ст.15,1064 ГК РФ.

Оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является необходимым, т.к. достаточными основаниями для взыскания штрафа являются факт обращения к ответчику потребителя с соответствующими требованиями и факт невыполнения (либо ненадлежащего выполнения) исполнителем этих требований потребителя. По материалам дела установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако это требование со стороны страховщика надлежащим образом исполнено не было, т.к. страховое возмещение не было выплачено.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штрафа в сумме 2.000 руб. мировым судьей определен верно в соответствии с требованиями ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения и с учетом заявления ответчика и снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не заслуживают внимания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 09.10.2017 года по гражданскому делу по иску Комиссарова Александра Андреевича к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             М.Е Великая