Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2617/2020 от 27.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2617/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                   27 мая 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Смокотнина Дмитрия Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Смокотнина Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2019 года, Смокотнин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

        В жалобе, поданной в кассационный суд, Смокотнин Д.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что он транспортным средством не управлял; показания инспектора ДПС ФИО4 являются недостоверными, поскольку инспектор является заинтересованным лицом в исходе дела; требование сотрудника ГИБДД о прохождение медицинского освидетельствования является незаконным.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Смокотнин Д.В. 13 июля 2019 года в 02 час. 30 мин. по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Пушкина, д.7, ранее управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Смокотнина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, и отказ Смокотнина Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Отказ Смокотнина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 июля 2019 года; распиской о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июля 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №45 от 13 июля2019 года, согласно которому Смокотнин Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ФИО4; видеозаписью; показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании, видеозаписью №MOV, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, под управлением Смокотнина Д.В. осуществляет движение задним ходом; протоколом о задержании транспортного средства от 13 июля 2019 года.

Дело об административном правонарушении по ходатайству Смокотнина Д.В. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по его месту жительства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Смокотнина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

        В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Процедура направления Смокотнина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с применением видеозаписи.

        Довод жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождение медицинского освидетельствования является незаконным, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью показаниями инспектора ДПС ФИО4, согласно которым, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у Смокотнина Д.В. такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

         Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

          Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №45 от 13 июля 2019 года, Смокотнин Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом ГБУЗ КО МГБ психоневрологического диспансера.

          Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смокотнина Д.В. и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, нарушений не установлено.

         Довод жалобы о том, что Смокотнин Д.В. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО4 и его показаниями, данными в судебном заседании, видеозаписями. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смокотнину Д.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Смокотниным Д.В. был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

         Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Смокотнину Д.В. были разъяснены.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

         Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, заинтересованности и предвзятости не установлено, оснований для признания их недействительными не имеется. Нормами КоАП РФ каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей не предусмотрено.

        Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

        Видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и в совокупности с иными доказательствами подтверждает виновность Смокотнина Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

         Довод жалобы о том, что экспертное заключение №, представленное Смокотниным Д.В. в подтверждение того, что он не управлял транспортным средством, необоснованно судьей районного суда расценено как недопустимое доказательство, подлежит отклонению. Судьей районного суда обоснованно признано данное заключение недопустимым доказательством, поскольку оно полностью опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. В связи с чем данный довод не исключает вину Смокотнина Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

         При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Смокотнина Д.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

         Сомнения в виновности Смокотнина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

         Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Смокотнина Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Смокотнина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк