Решение по делу № 2-135/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-135/2021                         16 июля 2021 года                                 г.Котлас

29RS0008-01-2020-004760-60

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Щеголихина И. В. к Понедельниковой Е. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Щеголихин И.В. обратился в суд с иском к Понедельниковой Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 142 036 руб., уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 21 мая 2020 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, являлась Понедельникова Е.К. Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), застраховавшее риск гражданской ответственности истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 361 900 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 503 936 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шестаков Н.А., страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

В представленном заявлении истец Щеголихин И.В. и его представитель Наквасин Р.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали.

Ответчик Понедельникова Е.К. и ее представитель Прошутинский Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП, а также возражая против размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направили. В представленном отзыве на иск представитель страховщика ссылался на надлежащее исполнение обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Третье лицо Шестаков Н.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 21 мая 2020 года в 15 часов в г. Котласе Архангельской области возле .... произошло ДТП при участии автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Понедельниковой Е.К., под управлением собственника и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Щеголихину И.В., под управлением Шестакова Н.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Понедельниковой Е.К. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 18 июня 2020 года следует, что Понедельникова Е.К., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Шестакова Н.А., осуществлявшего маневр обгона и находящегося на встречной полосе для движения, допустила с ним столкновение.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Риск ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «АльфаСтрахование».

19 июня 2020 года потерпевший обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование», которое организовало независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» №И от 4 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак К120ЕК29, составляла 503 936 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 361 900 руб.

Письмом от 17 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам.

22 июля 2020 года истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» №И от 29 июля 2020 года, проведенному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 503 936 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 361 900 руб.

Событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и 11 августа 2020 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 361 900 руб.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба и вины в совершенном ДТП судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно экспертным заключениям № от 26 апреля 2021 года и № от 21 мая 2021 года действия водителя автомобиля Hyundai не соответствовали требованию пунктов 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2) и 11.3 Правил дорожного движения РФ, а водителя .... - пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые они должны были выполнить. С технической точки зрения, предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля .... зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям пунктов 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2) и 11.3 Правил дорожного движения РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований правил водитель автомобиля .... мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем ...., воздержавшись от маневра (поворота налево) в данной ситуации и уступив последнему дорогу. С момента, когда водитель автомобиля Nissan в изучаемой дорожной ситуации фактически принял меры к торможению, то у него с этого момента, при условии, что он двигался бы с максимально-допустимой скоростью, равной 60 км/ч, по имеющимся и принятым исходным данным имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение с автомобиля .....

Рыночная стоимость автомобиля ...., государственный регистрационный знак К120ЕК29, по состоянию на 21 мая 2020 года в неповрежденном состоянии составляла 676 042 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 976 500 руб. 20 коп., с учетом износа - 744 670 руб. 27 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляла 568 000 руб., с учетом износа - 376 700 руб.

При рассмотрении случая вне рамок Закона об ОСАГО произошла полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля (976 500 руб. 20 коп.) значительно превышает рыночную стоимость на момент происшествия (676 042 руб.).

Величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак К120ЕК29, по состоянию на дату ДТП 21 мая 2020 года составляла 179 130 руб. 34 коп.

Данные экспертные заключения согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ в равной степени распространяется как на водителя автомобиля Hyundai Понедельникову Е.К., так и на водителя автомобиля Nissan Шестакова Н.А.

Как усматривается из материалов дела, водитель автомобиля Hyundai Понедельникова Е.К. при повороте налево не убедилась в отсутствии приближающегося автомобиля Nissan, находящегося в процессе обгона, выехала на полосу его движения, чем вынудила последнего изменить режим движения своего транспортного средства.

Каких-либо дорожных факторов, которые могли бы повлиять на выезд автомобиля под управлением Понедельниковой Е.К. на полосу движения автомобиля Nissan, создавших помеху в движении, ответчиком не представлено, а судом не установлено, не следует этого и из имеющихся материалов дела.

Следовательно, у водителя Понедельниковой Е.К. имелась техническая возможность не допустить данное ДТП.

Вместе с тем из исследовательской части заключения следует, что величина скорости автомобиля Nissan перед торможением в данных дорожных условиях составляла не менее 90 км/ч. При условии, если бы водитель автомобиля Nissan двигался бы с максимально-допустимой скоростью, равной 60 км/ч, у него имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение с автомобиля Hyundai. Превышение максимально-допустимой скорости движения находится в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия.

Изложенное также следует из анализа объяснений лиц, участвующих в деле, дела об административном правонарушении, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом и иными материалами дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, у суда имеются основания для установлений обоюдной вины водителей (ответчика на 70%, истца на 30%).

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению причинителем вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из дела видно, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из станций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части критериев доступности, в связи с чем в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение выплачено на законном основании в денежной форме.

В соответствии с положениями пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Исходя из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» № 550 от 21 мая 2021 года восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт».

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о неверном указании экспертом коэффициента износа И2 на странице 13 заключения, поскольку среднегодовой пробег транспортного истца составил 12 179 км, что согласно колонки 7 таблицы 2.4 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований соответствует коэффициенту износа 1,1, который и был применен экспертом.

Доводы представителя ответчика о завышении экспертом средней рыночной стоимости транспортного средства со ссылкой на сведения, указанные на сайте cenamashin.ru, признаются судом несостоятельными, поскольку содержащаяся там информация приведена без учета пробега, комплектации и других характеристик и особенностей марки и модели автомобиля. При расчете рыночной стоимости транспортного средства эксперт пользовался общепринятыми методами и подходами к оценке автотранспорта, применяя корректировку по коэффициенту инфляции, который учитывает стоимость денег на различный период времени. Официальных данных статистики рыночной стоимости конкретной марки и модели в определенной комплектации в открытом доступе не представлено.

Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель участвующего в нем транспортного средства, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет 496 911 руб. 66 коп. (676042,00 - 179130,34).

Таким образом, разница между размером ответственности страховщика и фактическим размером ущерба составляет 120 211 руб. 66 коп. (496911,66 - 376700,00).

Исходя из пропорционального соотношения степени вины участников ДТП, с ответчика, по вине которого истцу причинен материальный ущерб, подлежит взысканию в пользу истца 84 148 руб. 16 коп. (120211,66 х 70% / 100%).

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма ущерба        142 036 руб., а фактически взыскано с ответчика в его пользу 84 148 руб. 16 коп., в остальной части иска к ответчику о взыскании ущерба в размере 57 887 руб. 84 коп. следует отказать.

При распределении судебных расходов на производство экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из дела следует, что изначально истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 142 036 руб., основываясь на заключении ООО «Авто-Оценка» №И от 4 июня 2020 года.

Согласно заключению судебной экспертизы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 120 211 руб. 66 коп., а с учетом пропорциональной степени вины участников ДТП размер ущерба определен в сумме 84 148 руб. 16 коп.

Уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы, с учетом того, что решение суда на 30% состоялось не в пользу истца, подлежат взысканию с истца в размере 14 400 руб. (48000,00 х 30%) и с ответчика 33 600 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 2 724 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Щеголихина И. В. к Понедельниковой Е. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Понедельниковой Е. К. в пользу Щеголихина И. В. в возмещение ущерба истца 84 148 руб. 16 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 724 руб., всего взыскать 86 872 руб. 16 коп.

В иске Щеголихину И. В. к Понедельниковой Е. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 887 руб. 84 коп. отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы с Понедельниковой Е. К. в размере 33 600 руб., с Щеголихина И. В. в размере 14 400 руб., вид платежа по счету № от 25 мая 2021 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       А.А. Жирохова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года