Решение по делу № 2-29/2024 (2-2007/2023;) от 19.09.2023

УИД 19RS0002-01-2022-003216-54 Дело № 2-29/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                     г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца Эртеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Саттарова Г.У. к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее – Комитет) в интересах Саттарова Г.У. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-К» (далее – ООО «СИБИРЬ-К», Общество) о расторжении договора купли-продажи от 04.05.2023 № ***, взыскании в пользу истца денежных средств в размере 935 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № *** купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства ЛАДА GAB 320 XRAY, 2017 года выпуска, VIN ***. Согласно пункту 1.1 договора пробег автомобиля составляет 107 358 км. Автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств в размере 935 000 руб., полученных истцом в ПАО «Банк Зенит». При эксплуатации автомобиля истцом было выявлено, что его техническое состояние не соответствует заявленному пробегу, так как из строя выходили узлы и агрегаты, срок службы которых еще не вышел. В дальнейшем при заказе отчета на приобретенный автомобиль из сервисов, специализирующихся на фиксации сведений о транспортных средствах, предлагаемых к продаже и страхуемых по ОСАГО, истцу стало известно, что за два года до заключения договора купли-продажи с ответчиком (по состоянию на 25.08.2021) пробег автомобиля составлял 167 000 км. Поскольку до заключения договора автомобиль эксплуатировался два года, по состоянию на 04.05.2023 его пробег составлял более 167 000 руб., однако ответчик изменил показания одометра до 107 358 км. Направленные истцом в адрес ответчика и банка претензии о расторжении договоров оставлены без удовлетворения. При наличии сведений о реальном пробеге автомобиля истец отказался бы от его покупки. В связи с предоставлением недостоверных сведений о товаре и отказом в удовлетворении претензии истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 10, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В судебном заседании председатель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Эртель А.В. исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать в пользу истца внесенные по договору денежные средств в размере 935 000 руб., стоимость дополнительных услуг в размере 123 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., 600 руб. за оплату аренды бокса для осмотра автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

В обоснование своей позиции представитель истца пояснил, что в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи был указан неверный пробег автомобиля, кроме того, при проведении автотехнической экспертизы было установлено, что на транспортном средстве имеются следы ДТП, что не указано в акте. Также экспертизой установлено отсутствие антикоррозийной и антигравийной обработки кузова автомобиля, то есть ответчик получил за эти услуги деньги, однако фактически услуги не оказал. Ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей в части предоставления недостоверной информации о пробеге автомобиля и его участии в ДТП. Доказательств проведения предпродажной подготовки автомобиля, стоимость которой входит в дополнительные услуги общей стоимостью 132 000 руб., ответчиком не представлено. Согласно объяснениям представителя ответчика автосалон работает до 21 час. 00 мин, а истец поясняет, что с отчетом по автомобилю он был ознакомлен уже после заключения сделки и закрытия автосалона в 22 час. 10 мин.

Истец Саттаров Г.У., представитель ответчика Каверзнева Ю.Д., представитель третьего лица – ПАО «Банк Зенит», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на иск и дополнениях к ним представитель ответчика Каверзнева Ю.Д. в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что Общество исполнило обязанность по предоставлению истцу полной и достоверной информации о товаре покупателю, в том числе в части пробега транспортного средства и участия его в ДТП, что подтверждается пунктом 3 акта совместного осмотра (приложение к договору купли-продажи), согласно которому достоверность показаний одометра сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу. Таким образом, на момент приобретения автомобиля покупатель был осведомлен о возможном несоответствии пробега фактическому. Также покупателю для ознакомления был предоставлен полный отчет информационной системы «Автокод профи», на странице 3 которого указано количество ДТП, их дата, тип, регион, количество участников, и, кроме того, периоды владения и последние фиксации пробега. Доводы истца о том, что о «скрученном» пробеге он узнал из заказанного им отчета, не соответствуют действительности. Доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию об участии автомобиля в ДТП, техническом состоянии автомобиля и его пробеге, стороной истца не представлено, как и доказательств того, что ответчик изменил показания одометра до продажи автомобиля либо не довел до потребителя информацию об изменении пробега транспортного средства. Приобретая автомобиль, ООО «СИБИРЬ-К» не имеет возможности достоверно установить его реальный пробег, и не был ли он «скручен» предыдущим собственником, поскольку установление данных обстоятельств невозможно даже экспертным путем. Таким образом, условие договора купли-продажи о том, что пробег фиксируется исключительно по показаниям одометра, не нарушает права потребителя и не противоречит требованиям п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей и Правилам продажи товаров.

В судебном заседании 23.11.2023 представитель ответчика Каверзнева Ю.Д. пояснила, что факт выполнения работ по антикоррозийной и антигравийной обработке кузова автомобиля подтверждается согласовательным листом, в котором имеется подпись заказчика об отсутствии у него претензий к качеству оказания данных услуг. Автосалон работает до 21 час. 00 мин, работы по антикоррозийной и антигравийной обработке кузова автомобиля были проведены после распечатки и подписания всех документов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 между истцом (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор № *** купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства ЛАДА GAB 320 XRAY, 2017 года выпуска, VIN ***.

Стоимость автомобиля определена в размере 935 000 руб. (пункт 2.1), оплата производится покупателем за счет заемных денежных средств, предоставленных ему ПАО «Банк Зенит» (пункт 2.3).

По акту приема-передачи от 04.05.2023 автомобиль передан истцу.

18.05.2023 Саттаровым Г.У. в ООО «СИБИРЬ-К» и ПАО «Банк Зенит» направлены заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2023 № *** и кредитного договора от 04.05.2023 № ***, в удовлетворении которых отказано письмами Общества от 29.05.2023 исх. *** и Банка от 24.05.2023 исх. № ***.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах), помимо прочего, в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), а если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) сформирована правовая позиция, согласно которой продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приведенные выше требования Закона о защите прав потребителей в части предоставления истцу Саттарову Г.У. полной и достоверной информации о приобретаемом им товаре и оказываемых ему услугах ответчиком исполнены не были.

Так, согласно подписанным сторонами акту приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 04.05.2023, спецификации к договору купли-продажи и акту совместного осмотра от 04.05.2023 пробег автомобиля составляет 107 358 км.

Между тем согласно объяснениям представителей сторон и представленному Обществом в материалы дела полному отчету по автомобилю из информационной системы «Автокад профи» по состоянию на 24.08.2021 пробег автомобиля фиксировался в значении 164 000 км.

С учетом прошедшего с указанной даты до заключения договора купли-продажи от 04.05.2023 периода (более 1 года 7 месяцев) на дату продажи спорного автомобиля Саттарову Г.У. расхождение между предоставленной истцу информацией о пробеге и действительным пробегом являлось существенным.

Изложенное свидетельствует о предоставлении Обществом потребителю-истцу недостоверной информации о потребительских свойствах товара, степени его износа и функциональных характеристиках, которая повлияла на выбор покупателя.

Наличие у покупателя возможности самостоятельно проверить достоверность информации о товаре с помощью других источников на существо спора не влияет, поскольку положения статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей не освобождают продавца товара от ответственности перед потребителем за предоставление неполной или недостоверной информации о потребительских свойствах товара, повлиявшей на выбор покупателя.

В данном случае покупатель был введен в заблуждение относительно потребительский свойств автомобиля, а нормы Закона о защите прав потребителей исходят из добросовестности продавца и не возлагают на потребителя обязанность предварительно проверять предоставленную продавцом информацию на предмет ее достоверности, что в данном случае требовало применения специальных познаний и технических средств.

Доводы представителя истца о том, что с отчетом информационной системы «Автокад профи» Саттаров Г.У. был ознакомлен уже после заключения договора купли-продажи, Обществом не опровергнуты и соотносятся с зафиксированными в отчете сведениями о дате и времени его изготовления (обновления) – 04.05.2023 в 22 час. 11 мин.

Ссылка представителя ответчика на пункт 3 акта совместного осмотра от 04.05.2023, в котором содержится положение о том, что достоверность показаний одометра сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу, не освобождает Общество от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку ООО «СИБИРЬ-К», основным видом деятельности которого является торговля автомобилями (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2023), имело возможность и могло принять меры к установлению действительного пробега автомобиля до заключения договора купли-продажи с истцом и предоставить истцу данную информацию до момента подписания им договора, однако в нарушение требований действующего законодательства не сделало этого.

Как указано выше, обязанность по самостоятельному сбору информации о товаре (в том числе бывшем в употреблении) и, тем более, по проверке достоверности информации, предоставленной продавцом-юридическим лицом, на потребителя законом не возложена.

Наличие у Общества возможности получения информации о пробеге автомобиля подтверждается отчетом информационной системы «Автокод профи», который был сформирован по запросу Общества, однако по неизвестным причинам не был своевременно предоставлен покупателю для ознакомления.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи Саттаровым Г.У. также был подписан заказ-наряд от 04.05.2023 № *** на дополнительное оборудование, согласно которому истцу были оказаны следующие услуги: антигравийная обработка кузова автомобиля стоимостью 50 000 руб., антикоррозийная обработка кузова автомобиля стоимостью 50 000 руб., предпродажная подготовка стоимостью 23 000 руб.

Указанные услуги оплачены Саттаровым Г.У. за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Банк Зенит», что ответчиком не оспаривается.

По ходатайству представителя истца определением суда от 28.11.2023 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности».

Согласно заключению эксперта *** от 25.12.2023 дополнительная (помимо заводской) антикоррозийная и антигравийная обработка кузова автомобиля ЛАДА GAB 320 XRAY, 2017 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, не проводилась (ответ на вопрос № 1).

Согласно ответу на вопрос № 2 автомобиль ЛАДА GAB 320 XRAY, 2017 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, имеет следы ремонта кузова, установить причины появления которых (повреждения в ДТП, противоправные действия иных лиц, стихийные бедствия и т.п.) достоверно невозможно. В частности экспертом установлены следующие повреждения: стойка переднего кузова левая (вторичный окрас); капот (ремонт, вторичный окрас); бампер передний (подтеки краски, напыл краски на неокрашенных элементах бампера); крыло переднее правое (ремонт, вторичный окрас); крыло переднее левое (вторичный окрас); крыло заднее правое (ремонт, вторичный окрас); крыло заднее левое (ремонт, вторичный окрас); порог правый (вторичный окрас); порог левый (ремонт, вторичный окрас); бампер задний (подтеки краски, напыл краски на неокрашенных элементах бампера); подкапотное пространство (напыл краски на пластиковых деталях); подкрылок передний правый (напыл краски); фара головного света правая (разрушен корпус); лонжерон задний правый (деформирован с разрушением герметика по сварному шву).

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подробно и мотивированно, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Достоверность заключения судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего факт оказания ответчиком истцу услуг по антигравийной и антикоррозийной обработке кузова автомобиля.

Относительно услуги «предпродажная подготовка» стоимостью 23 000 руб. материалы дела (в том числе заказ-наряд от 04.05.2023 № *** и «согласовательный лист») не содержат каких-либо сведений о том, что именно входит в данную услугу, каким образом и когда она была оказана истцу, и в чем заключается полученная потребителем от данной слуги экономическая выгода.

Не пояснила, что входит в понятие услуги «предпродажная подготовка», и представитель ответчика в судебном заседании (протокол от 23.11.2023).

Наличие в тексте заказ-наряда (страница 2) указания на то, что дополнительные услуги оказаны в полном объеме, качественно и в срок, само по себе при установленных судом обстоятельствах не подтверждает фактическое оказание спорных услуг.

Таким образом, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан факт оказания истцу дополнительных услуг, за которые Обществом от истца получены денежные средства в общей сумме 123 000 руб.

Более того, Общество намеренно ввело потребителя в заблуждение, получив от него денежные средства за услуги, которые истцу фактически не оказывались, что свидетельствует о нарушении ответчиком не только требований Закона о защите прав потребителей, но также и статьи 10 ГК РФ, согласно которой     не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного выше, принимая во внимание установление юридически значимых фактов предоставления истцу неполной и недостоверной информации о товаре, а также введение его в заблуждение относительно оказанных дополнительных услуг, требования Саттарова Г.У. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также о взыскании с ООО «СИБИРЬ-К» уплаченных за автомобиль и за дополнительные услуги денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил установленные законом права потребителя, не предоставив ему полную и достоверную информацию о товаре и введя истца в заблуждение относительно оказываемых услуг, а также не исполнил в установленные сроки обязанность по возврату стоимости товара и дополнительных услуг, требование Саттарова Г.У. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ООО «СИБИРЬ-К» подлежит взысканию штраф в размере 539 000 руб. ((935 000 руб. + 123 000 руб. + 20 000 руб.) х 50 %), пятьдесят процентов от которого подлежат взысканию в пользу истца, оставшиеся пятьдесят процентов – в пользу Комитета.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, оснований для его снижения судом не установлено.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «СИБИРЬ-К» в пользу Саттарова Г.У. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 600 руб. (20 000 руб. оплата услуг эксперта + 600 руб. аренда бокса для осмотра автомобиля) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 850 руб. (в части, не оплаченной истцом в соответствии с подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № *** купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства ЛАДА GAB 320 XRAY, 2017 года выпуска, VIN ***, заключенный 04.05.2023 между Саттаровым Г.У. и обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-К».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-К» (ИНН 2462070655) в пользу Саттарова Г.У. (паспорт серия ***) стоимость автомобиля в размере 935 000 руб. 00 коп., стоимость дополнительных услуг в размере 123 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 269 500 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 370 040 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-К» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» (ИНН 1901100098) штраф в размере 269 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 850 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 21.02.2024.